Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-44383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2018 года

Дело №

А56-44383/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» Белых В.В. (доверенность от 26.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ-РУС» Кондратьева А.В. (доверенность от 15.11.2018), Дворской Л.Е. (доверенность от 14.06.2018)

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-44383/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛАМА» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б.Сампсониевский, д. 60, лит. «А», пом. 1-Н, ОГРН 1097847055855, ИНН 7813438604; далее – общество «ЕЛАМА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСМ-РУС» (место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, б-р Поэтический, д. 2, лит. «А», ОГРН 1157847129725, ИНН 7802507895; далее – общество «ПОСМ-РУС») о взыскании 807 771 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 4708 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП «ПЛАСТИКАМ».

Определением суда от 21.03.2018 в связи с заключением договора уступки проведено процессуальное правопреемство: истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, лит. «П», пом. 4, 6, ОГРН 1177847285967, ИНН 7810704382; далее – общество «АДВ-Сервис»).

В судебном заседании 04.04.2018 общество «АДВ-Сервис» уточнило требования и просило взыскать с ответчика 772 844 руб. 48 коп. задолженности, 57 121 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 04.04.2018, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Истец отказался от иска о взыскании 34 926 руб. 94 коп. долга.

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2018, принят отказ от иска о взыскании 34 926 руб. 94 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АДВ-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды должным образом не оценили гарантийное письмо, акт сверки расчетов, и не учли, что ответчик фактически не осуществлял предварительную оплату услуг. Истец также отмечает, что ответчик не отказывался от договора и не уведомлял об отсутствии необходимости в дальнейшем оказании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПОСМ-РУС» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ответчика с ними не согласились.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «ЕЛАМА» (исполнителем) и обществом «ПОСМ-РУС» (заказчиком) заключен договор от 20.05.2016 № 2016/05/20-85237 на проведение рекламной кампании в сети Интернет (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика проводить рекламную кампанию в сети Интернет, а заказчик – своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Заказчик производит оплату услуг путем внесения предварительной оплаты на счет исполнителя, которая не может быть менее 115 000 руб. с НДС (пункты 3.1, 3.3).

Получение статистической информации об объеме оказанных услуг, текущем состоянии лицевого счета, доступе к услугам заказчик осуществляет через личный кабинет - раздел сайта eLama.ru, являющийся частью сервиса eLama.ru (пункт 1.2).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ определены в разделе 5 Договора.

Так, исполнитель начинает выполнение работ в течение одного рабочего дня с даты поступления на его расчетный счет денежных средств. По результату оказания услуг в сервисе eLama.ru формируются электронные копии актов и счетов-фактур по оказанным услугам (пункт 5.1). Исполнитель отправляет по адресу заказчика акт сдачи-приема и счет-фактуру в течение 5 дней с момента оказания услуги (пункт 5.2). Заказчик вправе в течение 5 дней с момента публикации документов в сервисе eLama.ru предоставить мотивированный отказ в письменной форме (пункт 5.3). По получении актов сдачи-приемки работ заказчик обязан отправить обратно исполнителю один их актов со своей подписью и печатью почтой или курьером в течение 10 календарных дней с момента получения. В случае неполучения исполнителем заверенного акта сдачи-приемки работ, услуг через 45 календарных дней после отправки этих документов заказчику, условия договора считаются выполненными исполнителем (пункт 5.4).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги, оказанные с мая по ноябрь 2016 года, претензию от 30.03.2017 оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования необоснованными и отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды посчитали недоказанным факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Согласно пунктам 1.21, 1.23, 3.4 и 3.5 Договора стоимость услуг состоит из затрат истца на рекламную кампанию в сети Интернет и комиссии за оказание таких услуг. При этом в Договоре не содержится указания на стоимость рекламной кампании и порядок ее определения. Относимых и допустимых доказательств несения истцом каких-либо расходов на оплату размещения контекстной рекламы на интернет-площадках по поручению и в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание условие Договора о том, что заказчик обязан осуществлять предварительную оплату услуг (раздел 3 Договора), и что исполнитель начинает выполнение работ лишь после даты поступления на его расчетный счет денежных средств (пункт 5.1), объяснения ответчика о том, что он приостановил рекламную кампанию, прекратил вносить предварительную оплату и заказывать услуги, отсутствие какого-либо соглашения о предоставлении услуг без предварительной оплаты или соглашения о предоставлении займа, а также двухсторонних документов, подтверждающих факт оказания услуг. Акт сверки расчетов обществом «ПОСМ-РУС» не подписан, а гарантийное письмо, в котором предложен график оплаты по кредитной линии, суды не смогли соотнести с Договором, так как ссылка на Договор в нем отсутствует, и сумма не совпадает с заявленной в иске.

Доводам истца о том, что направленные в адрес ответчика акты и счета на оплату не были подписаны им в установленный Договором срок, а потому эти документы являются основанием для взыскания задолженности, суды рассмотрели и отклонили. Истец не оспаривал тот факт, что заблокировал доступ ответчика в личный кабинет на сайте истца.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания спорной суммы, правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-44383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова