Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-44383/2017

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское
Суть спора: Услуги - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств



4221/2018-204370(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


Дело № А56-44383/2017
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жердевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АДВ-Сервис" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная д. 16 лит П пом. 4,6, ИНН 7810704382);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПОСМ-РУС" (адрес: Россия 194295, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р ПОЭТИЧЕСКИЙ 2/А, ОГРН: 1157847129725);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПП "Пластикам" (адрес: Россия 194295, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р ПОЭТИЧЕСКИЙ 2, ОГРН: 1117847086587) о взыскании задолженности, процентов

при участии

- от истца: Белых В.В. по доверенности от 07.02.2018, Таджанян Н.Н. по доверенности от 26.03.2018 (после перерыва)

- от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «еЛама» (далее - ООО «еЛама») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посм-Рус» (далее – Ответчик) о взыскании 807 771 руб. 42 коп. задолженности на основании договора № 2016/05/20-85237 от 20.05.2016, 4 708 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 09.06.2017.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП «Пластикам» (далее – Третье лицо).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.


Определением от 21.03.2018 в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену Истца с ООО «еЛама» на ООО «АДВ-Сервис» (далее – Истец).

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебное заседание 04.04.2018 явился представитель Истца, который представил измененное исковое заявление, в котором просит взыскать с Ответчика 772 844,48 руб. задолженности, 57 121,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 04.04.2018, а также 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 19 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление было принято судом. Также представитель Истца заявил об отказе от части иска в сумме 34 926,94 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от части иска подписано от имени Истца уполномоченным лицом, а именно Белых В.В. действующей на основании доверенности от 07.02.2018.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от части иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

По делу был объявлен перерыв.

В судебное заседание 11.04.2018 явились представители Истца, которые поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 20.05.2016 между ООО «еЛама» (правопредшественник Истца) и Ответчиком был заключен договор № 2016/05/20-85237 на проведение рекламной кампании в сети Интернет (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался по поручению Ответчика на условиях предоплаты оказывать услуги в интернете по работе с системами контекстной рекламы.

Как указывает Истец, Ответчиком не были оплачены услуги за май-ноябрь 2016 года на сумму 772 844,48 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.03.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 772 844,48 руб.

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в 20.05.2016 между ООО «еЛама» (правопредшественник Истца) и Ответчиком был заключен договор № 2016/05/20-85237


на проведение рекламной кампании в сети Интернет (далее – Договор), который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

Договор заключен на период с 20.05.2016 по 20.05.2017 (п. 9.1) с условием его пролонгации (п. 9.3).

Стоимость услуг по Договору сторонами в фиксированном или процентом размере не определена.

По смыслу п. 1.21, 1.23, 3.4, 3.5 Договора стоимость услуг состоит из затрат Истца на рекламную кампанию в сети «Интернет» и комиссию за оказание таких услуг. Ни Договор, ни приложения к Договору не содержат указание на стоимость рекламной кампании и порядок ее определения. Как пояснил представитель Истца, стоимость рекламной кампании определялась Истцом по фактическим расходам на ее продвижение в сети «Интернет».

Доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов на оплату размещения контекстной рекламы на Интернет-площадках по поручению и в интересах Ответчика в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что по условиям Договора предусмотрено оказание Истцом услуг на условиях предоплаты при наличии на счете Ответчика в «Личном кабинете» денежных средств, в связи с чем, как указывает Ответчик при расходовании денежных средств рекламные кампании были приостановлены, Ответчиком услуги по рекламным кампаниям в последующем не заказывались.

В п. 3.1 Договора стороны согласовали, что оплата услуг производится на основании предварительной оплаты.

Согласно п. 5.1 Договора исполнитель начинает выполнение работ по Договору в течение одного рабочего дня с даты поступления на его расчетный счет денежных средств.

Изменение Договора производится путем подписания дополнительных соглашений к Договору (п. 2.3 Договора).

Как указывает Истец в иске в данном случае оказание услуг производилось истцом на основании предоставления Ответчику кредита.

Ответчик, возражая относительно требований Истца, указывает на то, что изменение условий Договора в части порядка оплаты услуг сторонами не производилось, услуги и рекламные кампании в интересах Ответчика не оказывались.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что сторонами условия Договора в части порядка оплаты и оказания услуг не изменялись, вместе с тем, указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении «кредитной линии», в обоснование чему ссылается на переписку между сторонами по электронной почте, а также гарантийное письмо Ответчика.

Ответчик факт переписки между сторонами оспаривает, а также указывает на то, что гарантийное письмо не подтверждает факт задолженности по Договору.

Оценив переписку между сторонами по электронной почте суд усматривает, что указанная переписка однозначно не свидетельствует о наличии задолженности Ответчика по Договору, поскольку переписка велась в отношении Ответчика и Третьего лица, достоверно установить признание Ответчиком по указанной переписке задолженности перед Истцом в заявленном размере не представляется возможным.

Представленное в материалы дела письмо Ответчика в форме принт-скрина страницы с электронной почты не содержит указания на Договор, рекламные кампании, и не свидетельствует о наличии задолженности Ответчика перед Истцом, кроме того опровергается представленными Истцом актами, в которых Истец признает факт получения от Ответчика денежных средств на рекламные кампании и отчитывается за их расходование.


В обоснование заявленных требований Истцом представлены в материалы дела акты за май-ноябрь 2016 года № 2016/05/31/1690-85237-Г, 2016/06/30/3274-85237-Д, 2016/07/31/2176-85237-Г, 2016/07/31/926-85237-Д, 2016/08/31/3090-85237-Г, 2016/07/31/967-85237-Г, 2016/09/30/3234-85237-Г, 2016/09/30/973-85237-Д, 2016/10/31/4369-85237-0, 2016/10/31/3804-85237-0, 2016/11/30/962-85237-0.

Из текста представленных Истцом актов следует, что Истцом были израсходованы полученные по заказам Ответчика денежные средства в том же объеме, что и сумма каждого из актов, что соответствует пункту 3.1 Договора.

Таким образом, из буквального содержания представленных и подписанных со стороны Истца актов № 2016/05/31/1690-85237-Г, 2016/06/30/3274-85237-Д, 2016/07/31/2176-85237-Г, 2016/07/31/926-85237-Д, 2016/08/31/3090-85237-Г, 2016/07/31/967-85237-Г, 2016/09/30/3234-85237-Г, 2016/09/30/973-85237-Д, 2016/10/31/4369-85237-0, 2016/10/31/3804-85237-0, 2016/11/30/962-85237-0 следует, что Истец отчитался за израсходованные денежные средства Ответчика, внесенные последним в порядке предоплаты в соответствии с п. 3.1 Договора.

Указанные акты представлены самим Истцом, им подписаны, о фальсификации актов не заявлено.

Таким образом, представленными Истцом документами, а именно актами подтверждается факт отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами был произведен осмотр личного кабинета еЛама, доступ к которому имеет Истец, в ходе которого было установлено, что доступ к указанному кабинету имели также Ответчик и Третье лицо. При этом данные в Личном кабинете могут быть отредактированы (изменены), в связи с чем признать, что рекламные кампании заказывались Ответчиком, а не Третьим лицом не представляется возможным. Истцом в материалы дела заявок на рекламные кампании со стороны Ответчика не представлено.

Доводы истца о том, что Ответчиком не представлено платежных документов в подтверждение оплаты услуг Истца, в связи с чем последний имеет право требования задолженности по актам № 2016/05/31/1690-85237-Г, 2016/06/30/3274-85237-Д, 2016/07/31/2176-85237-Г, 2016/07/31/926-85237-Д, 2016/08/31/3090-85237-Г, 2016/07/31/967-85237-Г, 2016/09/30/3234-85237-Г, 2016/09/30/973-85237-Д, 2016/10/31/4369-85237-0, 2016/10/31/3804-85237-0 не устраняют содержания указанных актов в части признания Истцом факта получения денежных средств на рекламные кампании от Ответчика и их расходовании Истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг Ответчику в рамках заключенного Договора, при отсутствии в материалах дела доказательств изменения условий Договора в части изменения порядка оказания услуг по предоплате, с учетом представленных в материалы дела актов и их содержания, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.


Заявленные Истцом проценты по ст. 395 ГК РФ являются дополнительными требованиями по отношению к основному требованию, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Принять отказ от иска в части взыскания 34 926 руб. 94 коп. Производство по делу в

указанной части прекратить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.



Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "АДВ-Сервис" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ПОСМ-РУС" (подробнее)

Судьи дела:

Клиницкая О.В. (судья) (подробнее)