Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А53-19893/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19893/2022
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2023 года
15АП-14291/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2023 по делу № А53-19893/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Торговая компания Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – истец, ООО «Торговая компания Русь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании представительских расходов с обществас ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ответчик, ООО «Милана») в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 взысканос ООО «Милана» в пользу ООО «Торговая компания Русь» представительские расходыв сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая компания Русь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма судебных расходов была необоснованно снижена,в отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, а также без учёта сложившейся судебной практики по аналогичным делами объема работы, проделанной представителем ООО ТК «Русь».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.


Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Русь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Милана» о взыскании 79 119, 14 руб. ущерба,22 800 руб. - возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. - представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 с ООО «Милана»в пользу ООО «ТК «Русь» взысканы: ущерб от затопления в размере 75 625, 66 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 22 800 руб., государственная пошлина в сумме 3 025, 10 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.06.2023 ООО «ТК «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо взыскании представительских расходов с ООО «Милана», понесенных в связис рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг привлеченным предпринимателем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.05.2022, заключенный между ООО «ТК Русь» и ИП ФИО2; платежные поручения № 1097 от 01.06.2022, № 1312 от 04.07.2022 на общую сумму 60 000 руб.; акт выполненных работ от 03.02.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела».

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практикив адвокатской палате Ростовской области от 25.03.2022.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: изучение материалов дела; анализ судебной практики; формирование позиции по делу; составление процессуальных документов: подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, отзыв на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях.

Определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленныхк возмещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоответствующим сложности спора.

С учетом оценки разумности понесенных обществом судебных расходов в суде первой инстанции и принципа их соразмерности нарушенному праву общества, категории спора, объема и сложности выполненной представителем общества работы, оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходовс учетом пропорции (относительно изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и с учетом удовлетворения требований истца о взыскании представительских расходов по досудебному урегулированию, что получило отражениев решении суда) и с учетом большого количества аналогичных рассматриваемых между сторонами дел, по тому же предмету иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку сложности дела № А53-19893/2022, учел объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку отзыва, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов, подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесенок компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 1113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу№ А53-19893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова