Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А75-187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-187/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-187/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (107078, <...>, этаж 5, помещение 1, комната 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – компания) о взыскании 3 052 116 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2017 № РСН-0972/17 (далее – договор) за период с 01.01.2018 по 26.08.2019.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 936 060 руб. неустойки, а также 12 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 13 974 руб., с компании – 12 226 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 516 234,93 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при вынесении обжалуемых судебных актов судами необоснованно отклонены заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и его контррасчет; суды не дали оценку доводам компании и доказательствам того, что задержка поставки товаров № 1 – 5 связана с затянувшимся процессом согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД) не только со стороны ответчика, но и со стороны истца, а также чрезмерности взыскиваемой неустойки, которая может повлечь необоснованную выгоду для истца, не представившего доказательства наступления имущественного вреда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора о качестве и (или) комплектности обязательства поставщика считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке (пункт 8.1.1 договора).

В отгрузочных разнарядках от 30.01.2017 № 2, от 30.01.2017 № 3, от 28.12.2017 № 9, от 29.12.2017 № 10, от 20.08.2018 № 16 сторонами определены номенклатура и сроки поставки товара.

В связи с нарушением компанией сроков поставки товара общество начислило неустойку за период с 01.01.2018 по 26.08.2019 в сумме 3 052 116 руб., в претензии от 15.02.2019 № НК-013154 потребовало оплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 58, 193, 308, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 406, 429.1, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, отгрузочных разнарядок и исходили из доказанности факта нарушения компанией сроков поставки товара, наличия оснований для взыскания неустойки.

Проверив произведенный обществом расчет неустойки, установив, что по отгрузочной разнарядке от 28.12.2017 № 9 обществом нарушен срок приемки товара, ввиду чего период начисления неустойки подлежит уменьшению на 5 дней, требование о взыскании неустойки за этонарушние обоснованно в части 83 160 руб., по отгрузочной разнарядке от 20.08.2018 № 16 просрочка поставки товара вызвана нарушением истцом срока согласования ПКД, ввиду чего период просрочки подлежит уменьшению на 82 дня, требование о взыскании неустойки за это нарушение правомерно в части суммы 1 667 500 руб., суды удовлетворили иск частично, на общую сумму 1 936 060 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства нарушения компанией сроков поставки товара, а также допущенного обществом несоблюдения сроков приемки поставленного товара, согласования ПКД, которое повлияло на увеличение периода просрочки поставщика, но не учтено покупателем при начислении неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, скорректировав период ее начисления на периоды просрочки кредитора, частично удовлетворив иск.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы со ссылкой на то, что поставка товара затянулась по причине длительного согласования обществом ПКД, в отсутствие конкретного указания периодов нарушения покупателем сроков согласования ПКД (статьи 405, 406 ГК РФ), не учтенных судами, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Аргументы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа не принимаются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Оценив доводы ответчика, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо чрезмерности ставки, пришли к выводу о соответствии взысканной судом неустойки характеру допущенного компанией нарушения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию компании с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1