Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А60-66046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66046/2017
21 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭМЭЛ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшего судебного пристава-начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от старшего судебного пристава-начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017;

от УФССП России по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭМЭЛ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.08.2017 № 66062/17/154378721 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению общества от 13.01.2017.

В судебном заседании 13.12.2017 представителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области сообщено об увольнении ФИО1 и прекращении ее полномочий как судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая данные разъяснения и нормы права, а также то, что исполнительное производство возбуждено не было и не находится в чьем-либо производстве, определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав-начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов поступившее в Управление ФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были необоснованно направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, где по заявлению общества длительное время никаких решений не принималось.

Заявитель указывает, что в связи с этими обстоятельствами представитель общества вынуждена была забрать документы из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга и передать их в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, где также длительное время каких-либо решений по заявлению не принималось и лишь 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем этого отдела ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку противоречит статьям 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованных лиц доводы заявителя не признает, полагая, что оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований, прямо предусмотренных законом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания «КЭМЭЛ ГРУП», являясь взыскателем по исполнительному листу ФС № 012038389 от 18.11.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области на взыскании денежных средств в пользу заявителя с закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных материалов», 13.01.2017 обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Управлением заявление общества и исполнительный лист ФС № 012038389 от 18.11.2016 были направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, в котором каких-либо процессуальных решений по заявлению общества принято не было.

По ходатайству общества исполнительный лист был возвращен взыскателю, представитель которого предъявила исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого отдела ФИО1 от 04.08.2017 № 66062/17/154378721 в возбуждении исполнительного производства по заявлению общества было отказано в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

(часть 4 стать 30 Закона об исполнительном производстве)

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 012038389 от 18.11.2016 поступил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 20.07.2017, о чем свидетельствует дата регистрации этого исполнительного документа в архивной карточке электронного специального номенклатурного дела; доказательства предъявления исполнительного листа в более раннюю дату в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Вместе с тем, на момент поступления исполнительного листа в данное структурное подразделение службы судебных приставов определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу А60-59737/2016 о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом), в отношении этого должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (в редакции от 06.06.2014) разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что на момент поступления в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области исполнительного листа ФС № 012038389 от 18.11.2016 на взыскание в пользу ООО Транспортная компания «КЭМЕЛ ГРУП» с ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» суммы долга в отношении должника была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве данной организации, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем вынесенное ею постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления отсутствуют, а поскольку каких-либо иных требований обществом Транспортная компания «КЭМЕЛ ГРУП» не заявлено, в удовлетворении требований о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО Транспортная компания «КЭМЕЛ ГРУП» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.08.2017 № 66062/17/154378721 об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин