Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А65-13914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13914/2021

Дата принятия решения – 27 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Пестречинский район, с.Богородское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 8 801 480, 80 руб., причиненного в результате незаконного отказа в возврате принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2 павильона, демонтированного 18.09.2018 с пересечения ул. Пр. Победы и ул. Сафиуллина г.Казани,

с участием:

от истца– ФИО3, доверенность от 01.09.2021 г.

от ответчика (МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – ФИО4, доверенность от 16.02.2021 г.

от ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани) – ФИО4, доверенность от 15.12.2020 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Пестречинский район, с.Богородское, (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 801 480, 80 руб., причиненного в результате незаконного отказа в возврате принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2 павильона, демонтированного 18.09.2018 с пересечения ул. Пр. Победы и ул. Сафиуллина г.Казани.

До рассмотрения спора по существу по ходатайству истца суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек вторым ответчиком (соответчиком) – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования до 7 873 822 руб. 97 коп.

Истец поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требование истца не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани №3616р от 05.09.2019 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

18.09.2019г. органом местного самоуправления произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного торгового павильона по оказанию услуг шиномонтажа, расположенного по адресу: г.Казань, пересечение проспекта Победы с ул. Сафиуллина (кадастровый номер земельного участка 16:50:160501:316).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ответчиков по демонтажу и перемещению нестационарного объекта (павильона).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28675/2019 от 16.12.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

26.09.2019г. заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о возвращении нестационарного объекта.

Письмами №695/КПР от 21.10.2019 и №755/КПР от 13.11.2019 ответчик отказал в возвращении павильона шиномонтажа. Данные отказы были оспорены истцом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу №А65-34369/2019 признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в возврате принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2 павильона, демонтированного 18.09.2018 с пересечения ул. Пр. Победы и ул. Сафиуллина г. Казани, изложенный в письмах №695/КПР от 21.10.2019 и №755/КПР от 13.11.2019. На Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан павильона шиномонтажа «5 колесо», демонтированный 18.09.2018 с пересечения проспекта Победы с ул. Сафиуллина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34369/2019 от 25.02.2020г. изменено. Указанным постановлением суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. № 3921.

Ссылаясь на то, что в период с 20.09.2019г. по 19.08.2020г. он был лишен возможности использовать демонтированный торговый павильон и осуществлять в нем на законных основаниях предпринимательскую деятельность, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В данном случае, отсутствуют как факт причинения органами местного самоуправления истцу убытков в виде упущенной выгоды, так и причинно-следственная связь между заявленной истцом упущенной выгодой и действиями ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019г. по делу №А65-28675/2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий по демонтажу и перемещению нестационарного объекта, возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019г. по делу №А65-28675/2019 прямо указано, что спорный павильон на момент обследования 26.08.2019 и на момент демонтажа 18.09.2019 находился в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:160501:316, находящегося в муниципальной собственности.

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного выше следует, что истцом самовольно, в нарушение закона, был размещен на муниципальном земельном участке спорный павильон шиномонтажа, и его деятельность по эксплуатации этого павильона шиномонтажа на муниципальной земле являлась незаконной. Последствия ведения истцом незаконной деятельности лежат полностью на нем.

В данном случае, несвоевременная выдача в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. № 3921, истцу павильона, использовавшегося им в незаконной деятельности, не привела и не могла привести к упущенной выгоде в связи с неиспользованием такого павильона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов