Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А65-13914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17541/2022

Дело № А65-13914/2021
г. Казань
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – – ФИО3 (доверенность от 22.02.2022 № 81/КПР),

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани –– ФИО3 (доверенность от 14.12.2021 № 13390/НК),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А65-13914/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 801 480,80 руб., причиненного в результате незаконного отказа в возврате принадлежащего истцу павильона, демонтированного 18.09.2018 с пересечения ул. пр. Победы и ул. Сафиуллина г. Казани.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен соответчик – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера искового требования до 7 873 822 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу № А65-13914/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что мог бы реально использовать павильон по назначению и извлекать прибыль, разместив его на другом месте, если бы ответчик своевременно принял меры к возврату объекта, ответчик незаконно отказал истцу в возврате его имущества, суды не дали оценки, что убытки у истца возникли в связи с незаконным отказом ответчика в возврате павильона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 05.09.2019 № 3616р был утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

Установлено, что 18.09.2019 органом местного самоуправления был произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного истцом торгового павильона по оказанию услуг шиномонтажа, расположенного по адресу: г. Казань, пересечение проспекта Победы с ул. Сафиуллина (кадастровый номер земельного участка 16:50:160501:316).

Истцом указанные действия органа местного самоуправления были обжалованы в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28675/2019 от 16.12.2019 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Установлено, что 26.09.2019 предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о возвращении ему демонтированного нестационарного объекта.

В ответных письмах № 695/КПР от 21.10.2019 и № 755/КПР от 13.11.2019 ответчик отказал истцу в возвращении павильона шиномонтажа.

Указанные отказы также были обжалованы истцом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу № А65-34369/2019 признан незаконным отказ МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в возврате принадлежащего ИП ФИО1 павильона, демонтированного 18.09.2018 с пересечения ул. пр. Победы и ул. Сафиуллина г. Казани, изложенный в письмах № 695/КПР от 21.10.2019 и № 755/КПР от 13.11.2019; на МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан павильона шиномонтажа «5 колесо», демонтированного 18.09.2018 с пересечения проспекта Победы с ул. Сафиуллина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу № А65-34369/2019 было изменено: на МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 № 3921.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период с 20.09.2019 (день демонтажа павильона) по 19.08.2020 (день возврата демонтированного павильона истцу) он был лишен возможности использовать демонтированный торговый павильон и осуществлять в нем на законных основаниях предпринимательскую деятельность, что является основанием для возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от использования павильона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судебные акты по делам № А65-28675/2019, А65-34369/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, само по себе признание в судебном порядке незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе по возврату принадлежащего ИП ФИО1 павильона, демонтированного 18.09.2018 с пересечения ул. пр. Победы и ул. Сафиуллина г. Казани, не влечет безусловного основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в отсутствие установления причинно-следственной связи между указанными действиями органа местного самоуправления и наступившими у истца последствиями.

Оценивая доводы и доказательства, представленные истцом, арбитражные суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют как факт причинения органами местного самоуправления истцу убытков в виде упущенной выгоды, так и причинно-следственная связь между заявленной истцом упущенной выгодой и действиями ответчиков.

Арбитражные суды установили, что истец самовольно, в нарушение закона разместил на муниципальном земельном участке спорный павильон шиномонтажа, в связи с чем, его деятельность по эксплуатации этого павильона шиномонтажа на муниципальной земле не могла быть признана законной. Последствия ведения указанной деятельности лежат на предпринимателе.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что несвоевременная выдача в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 № 3921, истцу павильона, использовавшегося им в незаконном месте, не привела и не могла привести к упущенной выгоде в связи с неиспользованием такого павильона на законных основаниях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец связывает возникновение убытков с невозможностью использования павильона в период его удержания ответчиком.

При этом истец указал, что взамен демонтированного он поставил иной павильон, но в границах земельного участка, который не находился в собственности ответчика, и предназначавшейся для размещения на другой торговой точке.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его намерение и сделанные для этого приготовления по размещению спорного павильона для целей извлечения прибыли в ином месте, равно как доказательства предполагаемого использования демонтированного павильона на ином земельном участке, который мог бы находиться у него в законном пользовании.

Размещение на спорном земельном участке другого павильона взамен демонтированного было обусловлено действиями самого истца, последовавшими от незаконного размещения нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке, отказа предпринимателя добровольно демонтировать павильон, поставленный предпринимателем с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках муниципальной собственности.

При рассмотрении спора по делу № А65-28675/2019 арбитражные суды не устанавливали факта наличия у истца иного места для размещения спорного павильона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что в случае немедленного возврата демонтированного павильона, он имел возможность разместить его в ином законном месте для использования по целевому назначению и получения прибыли. Просто наличие такого павильона у истца без его размещения на местности не может являться достаточным основанием для получения истцом прибыли и удовлетворения его требований по иску.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что оснований для возмещения истцу убытков не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А65-13914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.З. Желаева


М.А. Савкина