Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А83-14968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-14968/2021
01 февраля 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 972 132,91 руб.


с участием представителей: не явились



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» (далее - Общество), согласно которого просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 19.03.2021 в размере 2923132,91 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды земельного участка от 10.09.2010.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

10.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» (арендатор) и Сакской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым (арендодатель) был заключен договор аренды земли, предметом которого был земельный участок, общей площадью 10,00 га, для размещения пансионата, находящегося на расстоянии 150 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 0,4 км. юго-западнее пгт Новофедоровка за пределами населенных пунктов Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым. (далее по тексту – Договор).

Указанный Договор зарегистрирован в Сакском отделе Крымскогорегионального филиала государственного предприятия "Центр государственногоземельного кадастра" при Государственном комитете Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 13.10.2010 за №041002500009.

В пункте 8 Договора сторонами согласован сроком его действия - 49 лет.

Согласно п. 9 - п. 11 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком составляет 210576,00 гривен и вносится в равных долях, с учетом индексации.

Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного и в полном объёме внесения арендной платы (п. 28 Договора).

Невыполнение условий договора о внесении арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность за соответствующий период, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Давая правовую оценку обоснованности доводов истца суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу №А83-1755/2014.

При этом судом учитывается, что нормы Закона № 6 - ФКЗ не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 по делу № А83-6523/2016, которое вступило в законную силу 21.03.2017, с ООО «Иллинецкий торговый дом» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.09.2010 за предыдущий период с 01.01.2015 по 06.09.2016 в сумме 853215,91 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Министерство просит взыскать задолженность за следующий период по состоянию на 19.03.2021 в размере 2923132,91 руб.


При этом истцом осуществлен расчет арендной платы с украинской гривны в российские рубли с использованием коэффициента перерасчета – 3,8 (постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»), а также коэффициентов индексации за 2015 год – 1,055, за 2016 год – 1,064, за 2017 год – 1,04, за 2018 год – 1,04, за 2019 год – 1,043, за 2020 год – 1,03, за 2021 год – 1,04, а именно:

210576 х 3,8 х 1,055 = 844199,20 руб. за 2015 год, х 1,064 = 898227,95 руб. за 2016 год, х 1,04 = 934157,07 руб. за 2017 год, х 1,04 = 971523,35 руб. за 2018 год, х 1,043 = 1013298,85 руб. за 2019 год, х 1,03 = 1043697,82 руб. за 2020 год, х 1,04 = 1082314,64 за 2021 год.

Доказательства уплаты арендной платы за спорный период ответчиком суду не представлены.

Каких-либо данных о невозможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, то в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ данная задолженность считается им признанной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2923132,91 руб. подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» (ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.09.2010 по состоянию на 19.03.2021 в размере 2923132,91 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 616,00 руб.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев