Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А68-7209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


25.05.2023

Дело А68-7209/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1


от участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А68-7209/2022,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства - КИА РИО 2017 г. (VIN) <***>. T725EK71.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, ходатайство ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО2 исключено транспортное средство КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN № <***>, гос. рег. знак T725EK71.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обосновании позиции кассатор ссылается на то, что в медицинском заключении отсутствует указание о нуждаемости ребенка должника в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности. Отмечает, что установленный диагноз не предусматривает нарушение костно-мышечного аппарата у пациента, соответственно, транспортировка ребенка-инвалида спорным автомобилем должника отсутствует.

В отзыве должник просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, указал, что автомобиль используется в целях перемещения до медучреждений ребенка инвалида - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный автомобиль принадлежит должнику на праве собственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ и исходили из необходимости обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования, в связи с чем, пришли к выводу об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Судами установлено, что ФИО4 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2020 № 0686460 от 20.06.2022. На основании консультативного заключения ФИО4 поставлен диагноз: врожденная расщелина мягкого и частично твердого неба (л.д. 6).

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.09.2015 N 13-5/В-1367, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2014 N 82-О).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного лица определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суда посчитали, что представленные должником в материалы дела доказательства, подтверждают потребность ФИО4 в использовании транспортного средства. Объективные и исключительные обстоятельства, вызванные наличием у несовершеннолетнего ребенка тяжелого заболевания, требуют несения дополнительных расходов на лечение и обеспечение своевременного и надлежащего доступа к лечебным учреждениям и объектам социального назначения.

Исходя из изложенного, суды правомерно исключили спорный автомобиль из конкурсной массы должника.

Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А68-7209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1