Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А68-7209/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7209/2022

20АП-611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу № А68-7209/2022 (судья Макосеев И.Н.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 22.08.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 14.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - КИА РИО 2017 г. (VIN) <***>. T725EK71, в связи с тем, что автомобиль используется для перевозки ребенка инвалида - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 19.12.2022 из конкурсной массы должника ФИО2 исключено транспортное средство КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN № <***>, гос. рег. знак T725EK71.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы транспортное средство КИА РИО 2017 г. (VIN) <***>. T725EK71. В обоснование указывает, что данный автомобиль принадлежит должнику на праве собственности.

Автомобиль используется в целях перемещения до медучреждений ребенка инвалида - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка серии МСЭ-2020 № 0686460 от 20.06.2022).

Оценив в порядке норм статьи 71 АПК РФ представленные должником в материалы дела доказательства, в подтверждение обстоятельств свидетельствующих о необходимости исключения транспортного средства из конкурсной массы, в частности справку об инвалидности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство - КИА РИО 2017 г. (VIN) <***>. T725EK71, необходимо должнику в целях обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи ребенка инвалида - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо возражений относительно представленных документов и содержащейся в них информации, заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении медицинской экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено.

Исходя из фактических обстоятельства настоящего дела суд области указал, что в данном конкретном случае баланс интересов ФИО2 с одной стороны, и кредиторов должника с другой стороны, не будет нарушен, в связи с этим пришел к выводу об обоснованности заявления должника и наличии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, автомобиль КИА РИО 2017 г. (VIN) <***>. T725EK71 правомерно исключен из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что установленный диагноз несовершеннолетнему ребенку должника не предусматривает нарушений костно-мышечного аппарата у пациента, в связи с этим крайней необходимости у должника в автомобиле нет. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об ином имуществе, которое подлежало бы реализации в процедуре банкротства, в связи с этим исключение спорного транспортного средства существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Обращает внимание на то, что обучение ребенка в общеобразовательном учреждении не является достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве необходимо в каждом случае устанавливать баланс интересов сторон, а в рассматриваемом споре суд полагает, что названные положения должны распространяться как на самого гражданина-должника, так и на лиц, находящихся на его иждивении, иное толкование Закона о банкротстве физических лиц в данном случае противоречило бы его социальному характеру, повлекло бы создание ситуации, опасной для здоровья несовершеннолетнего ребенка должника, имеющего заболевание.

Спорный автомобиль используется в целях перемещения до медучреждений ребенка инвалида - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалидность подтверждена справкой серии МСЭ-2020 № 0686460 от 20.06.2022).

В рассматриваемом случае должником надлежащими и допустимыми доказательствами по делу подтверждена нуждаемость должника в использовании транспортного средства для перемещения несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, до медучреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника автомобиль.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу № А68-7209/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина