Решение от 22 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15060/2025
г. Хабаровск
23 января 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 января 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680052, <...>)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников МКД,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 09-17/15324 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2026 № 1.1-31-23, диплом (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее - истец, Администрация г. Хабаровска) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (далее - ответчик, ООО «УК «ДВСРК-Горький») о признании нежилого функционального помещения № -I (1,2,4) с кадастровым номером 27:23:0041425:195 общей площадью 113,8 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Гагарина г. Хабаровска, общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Гагарина д. 13 в г. Хабаровске.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, используются для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД), нормативно обоснованы положениями статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «УК «ДВСРК-Горький» по доводам отзыва ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, также указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7908/2022 от 06.09.2022 в удовлетворении требований ООО «УК «ДВСРК-Горький» о признании за собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Гагарина в городе Хабаровске права общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение - I (1, 2, 4), общей площадью 113,8 м?, расположенное по адресу: <...> отказано, в связи с чем указанное решение носит преюдициальное значение.

Администрацией представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании с учетом объявленных перерывов представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДВСРК – Горький» является управляющей организацией многоквартирным домом № 13 по ул. Гагарина в г. Хабаровске на основании договора управления от 01.06.2014.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № 13 по ул. Гагарина г. Хабаровска № 1 от 07.04.2022 следует, что собственниками принято решение о наделении управляющей организации правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещение № -I (1, 2, 4), общей площадью 113,8 кв. м, находящегося в муниципальной собственности.

Нежилое помещение № -I (1, 2, 4), расположенное в МКД № 13 по ул. Гагарина г. Хабаровска, является собственностью Городского округа «Город Хабаровск» (запись о регистрации от 19.09.2008).

Согласно информации управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 29.04.2019 № 1-24/1384 в многоквартирном жилом доме по ул. Гагарина, д. 13 первичная приватизация квартир гражданами состоялась 04.04.1997.

Согласно акту осмотра нежилого муниципального помещения от 15.02.2022, повторному акту осмотра от 05.11.2025 вход в помещение осуществляется через отдельный вход во дворе дома. Вход в помещение закрыт на замок, ключ от которого находится в домоуправлении ООО «УК «ДВСРК - Горький». В комнатах №1 и №2 расположены деревянные конструкции, закрытые на замки, в комнате №4 проходит стояк холодного водоснабжения с запорной арматурой.

Полагая, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале МКД, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, поскольку имеет вспомогательное значение по отношению к другим помещениям МКД, непригодно для самостоятельного использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5").

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В данном случае спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за городским округом «Город Хабаровск».

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Президиум ВАС в своем Аналитическом обзоре от 06.05.2010 со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 г. № 13391/09 разъяснил судам, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7908/2022 от 06.09.2022 установлено, что первая запись регистрации прав на жилые помещения в жилом здании по адресу: <...>, состоялась 04.04.1997, что подтверждается справкой Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 22.04.2019 № 1-24/1384.

Из справки Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 08.05.2019 № 2.3-21-2479 следует, что спорное помещение № -I (1, 2, 4), по ул. Гагарина, 13, по данным первичной инвентаризации от 20.09.1973 значилось как помещения АТС, на дату инвентаризации от 04.09.1974 как помещения телеателье, на дату инвентаризации от 20.09.1979 как подсобное в помещениях бытового обслуживания, на дату инвентаризации от 25.05.1993 как подсобное в торговых помещениях, на дату инвентаризации от 17.06.1999 как кабинеты в учреждении. Данные указанной справки подтверждены копиями технических паспортов на жилой дом № 13 по ул. Гагарина в г. Хабаровске.

Исходя из изложенного, судом в решении по делу №А73-7908/2022 от 06.09.2022 сделан вывод о том, что как на момент приватизации первой квартиры, так и до этого периода, спорные подвальные помещения были выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений дома, оснований для признания их общим имуществом по смыслу статьи 36 ЖК РФ не имеется.

Поскольку требования о признании за собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Гагарина в городе Хабаровске права общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение - I (1, 2, 4), общей площадью 113,8 м?, расположенное по адресу: <...> рассмотрены в рамках иного дела (№А73-7908/2022), исковые требования Администрации направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее судебными актами судов двух инстанций.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 305-ЭС25-2385 по делу № А40-88564/2023, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (спорное помещение нельзя считать когда-либо выбывшим из владения собственников помещений в МКД, поскольку на протяжении всего срока эксплуатации здания помещение находилось в постоянном использовании для обслуживания инженерных коммуникаций данного дома, обратного в подтверждение наличия иного самостоятельного назначения объекта не доказано), в то время как спорные в рамках настоящего дела подвальные помещения были выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина