Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А27-4107/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4107/2017
г. Томск
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.07.2017,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» (№07АП-7741/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу № А27-4107/2017 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, Юргинский район, поселок и (при) станция (и) Юрга 2-я) к Юргинскому муниципальному району в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), о взыскании 5 012 711 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-АГРО" (далее ООО "УК "Энерготранс-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Юргинскому муниципальному району в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (далее Управление по обеспечению жизнедеятельности) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 012 711 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Энерготранс-АГРО" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции, который квалифицировал отношения сторон как административные, а не по возмещению убытков. Исковые требования мотивированы несвоевременным перечислением денежных средств (субсидий из бюджета на возмещение затрат ресурсоснабжающей организации) по договору № 1 от 01.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО УК "Энерготранс-АГРО" (ресурсоснабжающая организация) и Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (Управление) заключен договор № 1 "на предоставление субсидии из бюджета на возмещение затрат Ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек" от 01.01.2015:

- предметом настоящего договора является выплата из районного бюджета субсидий на возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, представляющей населению коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению), холодному водоснабжению, водоотведению для индивидуального потребления и на общедомовые нужды за плату, не обеспечивающую возмещение издержек (субсидии) (п. 1.1);

- управление обязуется производить перечисление денежных средств на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, и на возмещение дополнительных затрат, возникающих из-за разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом и установленным размером платы для населения по оказанным коммунальным услугам, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации согласно пункту 4.3 настоящего договора (п.3.1.2);

- управление компенсирует возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, и дополнительных затрат, возникающих из-за разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом и установленным размером платы для населения, за фактически оказанные коммунальные услуги в течение месяца, следующего за расчетным, но не позднее 30 (31)-го числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании выставленных счетов (п. 4.3).

Поскольку перечисление денежных средств производилось Управлением несвоевременно, общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и направило в адрес ответчика претензию №85 от 10.02.2017, которая в добровольном порядке не исполнена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО УК "Энерготранс-АГРО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор №1 от 01.01.2015 не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования перед организацией, оказывавшей коммунальные услуги населению муниципального района, а лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета Юргинского муниципального района возмещения недополученных доходов исполнителя коммунальных услуг, возникших вследствие несоответствия установленного муниципальным образованием размера платы граждан за коммунальные услуги фактическим расходам исполнителя на оказание коммунальных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1 Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям.

Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ установлено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, Бюджетный кодекс РФ определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении №2-П от 29.03.2011, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Соответствующее разъяснение содержится и в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №87 от 06.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" №7 от 24.03.2016 разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное право - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного Суда РФ №97-О-О от 26.01.2010, №1273-О-О от 19.10.2010, N 1535-О-О от 25.11.2010, №2907-О от 22.12.2015).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны правоотношений свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как верно указал суд, из буквального толкования договора следует, что он не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования перед организацией, оказывавшей коммунальные услуги населению муниципального района, а лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета Юргинского муниципального района возмещения недополученных доходов исполнителя коммунальных услуг, возникших вследствие несоответствия установленного муниципальным образованием размера платы граждан за коммунальные услуги фактическим расходам исполнителя на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, правоотношения между Управлением по обеспечению жизнедеятельности и ООО УК "Энерготранс-АГРО" по перечислению на счета последнего денежных средств в качестве компенсации ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Само по себе наличие в данном случае подписанного сторонами договора не меняет правовую природу обязательства.

К правоотношения по предоставлению компенсации, вытекающим из норм Бюджетного кодекса РФ, возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на возможность начисления процентов по ст395 ГК РФ, как на сумму убытков, поскольку проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, не могут быть начислены на сумму убытков, которые представляют собой такую же ответственность.

Принимая во внимание, что применение положений к ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному ст.239 Бюджетного кодекса РФ и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Управления по обеспечению жизнедеятельности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 012 711 руб.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу № А27-4107/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий

И.И. Терехина



Судьи

О.Б. Нагишева


О.Ю. Киреева