Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-14155/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14155/24
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОР-М" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Варшавское ш., д. 37А, стр. 2, этаж 5, помещ. 10.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ВОЗДУХ" (141033, Московская область, Мытищи город, Фабричная (поселок Пироговский мкр.) ул., дом 1, литера В1, помещение 6.16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОР-М" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВОЗДУХ" со следующими требованиями:

1. Обязать ответчика ООО "Группа компаний Воздух" принять от истца ООО «ГОР- М» обратно неработоспособный бывший в употреблении аппарат ASP-631 окрасочный безвоздушного распыления.

2. Взыскать с ответчика ООО "Группа компаний Воздух" в пользу истца ООО «ГОР- М» денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченные за бывший в употреблении аппарат ASP-631 окрасочный безвоздушного распыления.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика аппарат ASP-631 окрасочный безвоздушного распыления б/у в количестве 2 шт., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 12.10.2023, и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, один из аппаратов оказался неработоспособным, что подтверждается актом дефектовки от 18.12.2023.

Поскольку ответчик отказался принимать меры по приведению аппарата в рабочее состояние, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, не согласный с иском, указывает, что обращал внимание истца на то, что работоспособность спорного аппарата зависит от состояния навесного оборудования (всасывающего рукава, фильтров, заборного патрубка) и рекомендовал истцу обеспечить замен указанных элементов, являющихся расходными материалами. Обращает внимание, что товар был передан истцу 12.10.2023 по УПД, а с претензией истец обратился в декабре 2023 г.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ определяет последствия передачи товара ненадлежащего качества

Согласно п. 1, 2 указанной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящими требованиями, не выполнено.

Истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом, заявившим требования о возвращении товара продавцу и взыскании уплаченных денежных средств, не доказано, что нарушения требований к качеству товара являются существенными (например, неустранимыми, выявляются неоднократно и т.п.).

В судебном заседании истец пояснил, что какие-либо дополнения к материалам дела отсутствуют, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Суд обращает внимание, что спорный товар является бывшим в употреблении, в акте дефектовки оборудования от 18.12.2023, на который ссылается истец, не отражены причины возникновения недостатков, но указано на возможность ремонта.

В этой связи, суд признает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов