Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А65-42806/2017

56/2018-106724(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-42806/2017
г. Самара
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное обеспечение» – ФИО2 (доверенность от 26.01.2018), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – ФИО4 (доверенность от 20.04.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан – ФИО4 (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное обеспечение»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу № А65- 42806/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное обеспечение» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Миррико Комплексное обеспечение») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения налогового органа от 21.06.2017 № 2.17-09/20-р в части доначисления НДС в сумме 509 701 руб., налога на прибыль в сумме 566 руб. 335 коп. пени и штрафа с указанной суммы (т.1 л.д.5-22).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу № А65- 42806/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.10 л.д.86-97).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т.10 л.д.101-121).

Управление и Инспекция апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2017 № 2.17-09/17-а.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом вынесено решение от 21.06.2017 № 2.17-09/20-р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 510 490руб., пени по НДС в размере 2 034 164руб. 17 коп., налог на прибыль организаций (доля РФ) в размере 566 335 руб., пени по налогу на прибыль в размере 37 497 руб. 93 коп., транспортный налог в размере 1 335 руб., пени по транспортному налогу 166 руб. 68 коп., пени по налогу на доходы физических лиц 22 479 руб. 15 коп., привлечен к ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС с назначением штрафа в размере 300 020руб. и 25 485руб. соответственно, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций – штраф 28 317 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога – штраф 33 руб. (т.2 л.д.1-109).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 25.09.2017 № 2.14-0-18/028580@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.24-30).

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 509 701 руб., налога на прибыль в сумме 566 руб. 335 коп. пени и штрафа с указанной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа от 21.06.2017 № 2.17-09/20-р в части выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения по прибыли и налоговых вычетов по НДС, путем создания схемы искусственного наращивания стоимости химических продуктов, приобретенных у ООО «ТК «Гамма-Хим» (ИНН <***>) в 2015 году.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между заявителем и ООО «ТК «Гамма-Хим» заключен договор поставки № 05-30/08/01-195/24.08 от 04.07.2008, согласно которому ООО «ТК «Гамма-Хим» (поставщик) обязалось поставить в адрес заявителя (покупателя) химическую продукцию.

Налоговым органом опрощены руководители заявителя и ООО «ТК «Гамма-Хим», перевозчик (ИП ФИО5), а также ИП ФИО6 (на складе которого хранился поставляемый товар).

Руководитель заявителя пояснил, что химические реагенты закупались с целью маркировки производимой заявителем продукции.

Начальник отдела закупок заявителя ФИО7 пояснил, что химическая продукция закупалась у ООО «ТК Гамма-Хим», для чего ФИО7 связывался с ее директором ФИО8 Процесс закупки обговаривался по телефону или по электронной почте. Адреса местонахождения товара ФИО8 сообщал ФИО7 по телефону, либо по электронной почте.

Директор ООО «ТК «Гамма-Хим» ФИО8 подтвердил, что товар поставлялся заявителю. По словам ФИО8, от сотрудника заявителя по электронной почте поступали заявки на поставку товара. В заявке указывался вид поставляемой продукции, объем, количество. ФИО8 по заявке искал поставщика товара, далее информировал заявителя о том, откуда необходимо забрать товар. Заявитель сообщал ФИО8 данные водителя, который приедет за товаром, ФИО8 передавал эти данные своему поставщику товара.

В 2015 году товар приобретался у ООО «ПКФ Основа», ООО «Техполимер». Своих складских помещений ООО «ТК «Гамма-Хим» не имеет. Товар, поставляемый заявителю, хранился у поставщика ООО «ТК «Гамма-Хим». Со слов ФИО8 товар хранился на складе ИП ФИО6.

Транспортировку товара осуществлял сам заявитель. Заявитель предоставлял данные своего водителя, который приедет за товаром, эти данные передавались на склад. Организация ООО «Саргас» (ИНН <***>) ФИО8 не знакома.

Налоговым органом установлено, что в период с 18.03.2009 по 07.06.2015 директором ООО «ТК «Гамма Хим» являлся Палушев Фидаиль Фанаильевич. С 08.06.2015 по настоящее время – Киреев Тимур Ильдарович.

Согласно сведениям, имеющимся в федеральном информационном ресурсе налогового органа, доходы ФИО9: составили:

- 2013 год ООО «ТК Гамма-Хим» (ИНН <***>) – 943 634 руб. 80 коп. - 2013 год ООО «Алкиокс» (ИНН <***>) – 11 552 руб. 66 коп.

- 2014 год ООО «ТК Гамма-Хим» (ИНН <***>) – 1 269 600 руб.

- 2014 год ООО «Алкиокс» (ИНН <***>) – 21 204 руб. 95 коп. - 2015 год ООО «ТК Гамма-Хим» (ИНН <***>) – 887 908 руб. 30 коп.

- 2015 год ООО «Алкиокс» (ИНН <***>) – 9 382 руб. - 2015 год ООО «Миррико Менеджмент» (ИНН <***>) – 719 001 руб. 91 коп.

В ходе опроса бывший директор ООО «ТК «Гамма-Хим» ФИО9 сообщил, что с 2009г. по июнь 2015г. работал директором ООО «ТК Гамма-Хим». С июня 2015г. работает в ООО «Миррико менеджмент» директором департамента обеспечения безопасности бизнеса.

ФИО9 пояснил, что ООО «ТК «Гамма-Хим» поставляло химическую продукцию заявителю. Товар закупался ООО «ТК «Гамма-Хим» у посредников, с которыми ФИО9 лично не знаком, общался по телефону и Интернету, документами обменивались по почте. Наиболее крупными поставщиками товара были ООО «ПКФ «Основа», ООО «Техполимер», ООО «Химснаб».

Товар хранился у поставщиков ООО «ТК Гамма-Хим». ООО «ТК Гамма-Хим» договаривалось о наличии товара, перевозкой товара занимался заявитель. Своих складских помещений у ООО «ТК Гамма-Хим» нет, транспортные средства отсутствуют. При необходимости арендовали складские помещения. Где находились арендованные складские помещения, ФИО9 не помнит.

По предъявленным ФИО9 товарно-транспортным накладным ФИО9 пояснил, что это товарно-транспортные накладные на химическую продукцию, приобретенную заявителем у ООО «ТК Гамма-Хим».

ФИО9 поступала информация от заявителя о транспортном средстве, паспортных данных водителя, доверенность на водителя, который поедет за товаром. ФИО9 сообщал эти данные поставщику, для осуществления отгрузки товара. Товар отгружался в адрес заявителя из г. Нефтеюганска, транспорт был представлен заявителем. Товар хранился у ФИО6 Организация ООО «Саргас» (ИНН <***>) ФИО9 не знакома.

На вопрос о том, почему у ООО «ТК Гамма-Хим» и заявителя один IP-адрес сети, ФИО9 ответил, что данные организации в проверяемом периоде (2013-2015гг.) арендовали офис в одном помещении с Группой компании «Миррико» по адресу: <...>.

Налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани направлен запрос о проведении осмотра помещения по адресу: <...>, в котором располагается ООО «ТК Гамма-Хим» (юридический адрес организации).

Получен ответ № 2.8-0-19/009197@ от 12.07.2016, согласно которому в ходе осмотра 01.07.2016 на фасадах зданий и на дверях зданий каких-либо вывесок или информации, свидетельствующих о нахождении по данному адресу ООО «ТК «Гамма-Хим», а так же иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. В ходе осмотра установлено, что данная организация по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ТК Гамма-Хим», доля поступлений на расчетный счет за химическую продукцию от заявителя составляет 99,995%, продажа химических реагентов другим покупателям составляет 0,005 %.

В связи с этим следует вывод, что ООО «ТК Гамма-Хим» являлось поставщиком продукции только для заявителя.

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «ТК «Гамма-Хим», с расчетного счета данной организации не было перечислений денежных средств в счет оплаты транспортных услуг третьих лиц. Согласно расчетному счету, организация не перечисляла НДФЛ, заработную плату сотрудникам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера, а также не осуществляла оплату организациям за услуги по предоставлению персонала (аутсорсинга, аутстаффинга).

Налоговым органом направлены запросы о предоставлении сведений о МАС-адресах, которым был сопоставлен IP-адрес в отношении ООО «ТК Гамма-Хим» № 2.17-17/35669 от 21.12.2016 и в отношении заявителя № 2.17-17/35668 от 21.12.2016.

Согласно полученным ответам (вх. № 02164.17 от 18.01.2017 и № 04024.17 от 26.01.2017), в представленных документах в организациях ООО «ТК Гамма-Хим» и у заявителя указан один и тот же IP-адрес – 91.225.76.121.

Перевозчик ИП ФИО5 сообщил, что организация ООО «ТК «Гамма-Хим» и ее руководители ему не знакомы, с данной организацией никаких сделок он не заключал. Со слов ИП ФИО5, он оказывал транспортно-экспедиционные услуги для заявителя по договору от 25.12.2014. Груз он забирал из г. Нефтеюганска со склада ИП ФИО6

Когда было необходимо осуществить доставку груза, ИП ФИО5 звонил представитель заявителя и сообщал о количестве груза, который необходимо перевезти, адрес местонахождения груза, и адрес доставки. Заявка на бумажном носителе на руки не выдавалась, она направлялась заявителю на электронную почту грузовладельцу. По приезду к грузовладельцу ИП ФИО5 предъявлял грузовладельцу паспорт и водительское удостоверение, по которым он сверял доверенность. ИП ФИО10 выдавался груз с товарно-транспортной накладной, которая оформлялась в 2 экземплярах, одна из которых оставалась у ИП ФИО5, вторая передавалась заявителю для последующей оплаты оказанных услуг перевозки.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя направлено требование № 2.17-31/37 от 06.03.2017 о представлении документов (заявок заказчика поставки товара) на получение груза, на основе которых составлены заявки на перевозку груза перевозчику ИП ФИО5 за 2015г.

Согласно полученному ответу вх. № 15653.17 от 20.03.2017 заявки на получение груза, на основе которых составлены заявки на перевозку груза перевозчику ИП ФИО5 за 2015г., составлялись в электронном виде и отправлялись по электронной почте поставщикам. Ввиду неоднократной поломки сервера данные электронной почты не сохранились. В связи с этим представить заявки на получение груза, на основе которых были составлены заявки на перевозку груза перевозчику ИП ФИО5 за 2015г., по данному требованию не представляется возможным.

Хранитель груза ИП ФИО6 дал следующие показания.

Офис ИП ФИО6 находится в <...>. По предъявленным товарно-транспортным накладным ИП ФИО6 пояснил, что грузоотправителем химической продукции в адрес заявителя выступал ИП ФИО6 Данные накладные были выписаны ИП ФИО6 по договору с ООО «Саргас».

Химическая продукция хранилась по адресу: <...> и направлялась заявителю по заявкам ООО «Саргас». При погрузке оформлялись транспортные накладные. У кого приобреталась данная продукция, ИП ФИО6 не знает. Транспортировка продукции производилась транспортными компаниями, нанимателями которых ИП ФИО6 не является. Договор с заявителем ИП ФИО6 не заключал, оплату с данной организацией не производил. ООО «ТК «Гамма-Хим» и ее руководители ИП ФИО6 не знакомы, сделки с данной

организацией он не заключал, продукцию в ее адрес не поставлял и денежные средства не перечислял.

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО6 (хранителем) и ООО «Саргас» (поклажедержателем) заключен договор хранения продукции на товарном складе № 25 от 12.12.2014.

Налоговым органом исследована деятельность ООО «Саргас» (ИНН <***>).

Согласно информации, поступившей в адрес налогового органа от ИНФС России по г. Ступино Московской области, организация ООО «Саргас» (ИНН <***>) имеет практически нулевую налоговую нагрузку (налоговая нагрузка за 2013-2014 гг. – 0, налоговая нагрузка за 2015 г. – 32,56).

Налоговым органом направлен запрос в ПАО «Сбербанк» № 96542 от 19.10.2016 о представлении выписки по операциям на счетах ООО «Саргас».

Согласно полученному ответу ( № 752297 от 21.10.2016), по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2013 по 26.11.2015 на расчетный счет поступило в 2013г. - 449 830 315 руб., перечислено с расчетного счета <***> руб., в 2014г. поступило 731 388 272 руб., перечислено в 2014г. 730 473 988 руб., поступило в 2015г. – 407 682 471 руб., перечислено в 2015г. – 409 709 116 руб.

Учитывая вышеизложенное, движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер проведения операций, перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 дней. Поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, т.е. по расчетному счету отсутствуют такие операции как: арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товара, плата за электроэнергию, коммунальные услуги и т.д. Суммы, поступившие на счет и списанные со счета, идентичны.

Отсутствуют перечисления и списания в адрес заявителя, ООО «ТК Гамма-Хим», ИП ФИО6, ИП ФИО5

В ходе налоговой проверкой установлено, что руководитель ООО «ТК Гамма-Хим» ФИО9 получал доход в 2015г. от ООО «Миррико Менеджмент», которая является управляющей организацией заявителя. Руководитель ООО «ТК «Гамма-Хим» ФИО9 являлся руководителем ООО «Миррико-Цемент» (ИНН <***>), ООО «Химическая группа Основа» (ИНН <***>), ООО «Сервис Буровых Растворов» (ИНН <***>), которые входят в группу компаний «Миррико». IP адреса заявителя и ООО «ТК «Гамма- Хим» совпадают. Согласно полученному ответу из банка, организация ООО «ТК «Гамма- Хим» является контролируемой организацией заявителя. Заявитель на требование о представлении документов (заявок заказчика поставки товара) на получение груза, на основе которых были составлены заявки на перевозку груза перевозчику ИП ФИО5 за 2015г., сослался на то что, заявки на получение груза на основе которых были составлены заявки на перевозку груза перевозчику ИП ФИО5 за 2015г. составлялись в электронном виде и отправлялись по электронной почте поставщикам. Ввиду неоднократной поломки сервера данные электронной почты не сохранились. В связи с этим представить заявки на получение груза, на основе которых были составлены заявки на перевозку груза перевозчику ИП ФИО5 за 2015г. не представляется возможным. ООО «ТК «Гамма-Хим» помещений, складов, транспортных средств не имеет, т.е. реальную торговлю, связанную с перемещением, складированием, погрузкой, разгрузкой товара не осуществляет. Перевозчик ФИО5 не знаком с организацией ООО «ТК Гамма-Хим». Идентифицировать, что данная химическая продукция, которая перевозилась ИП ФИО5 в адрес заявителя, является собственностью ООО «ТК Гамма-Хим», по представленным документам не представляется возможным. Хранитель продукции ИП ФИО6 пояснил, что не заключал договоров с ООО «ТК Гамма-Хим» и не хранил товар ООО «ТК Гамма-Хим». Сертификат качества на химическую продукцию (ФИО11 А) поставляемую ООО «ТК Гамма-Хим» отсутствует. ООО «ТК Гамма-Хим» являлось поставщиком продукции только для заявителя, других покупателей и заказчиков не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения по прибыли и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, создав схему искусственного наращивания стоимости химических продуктов, путем включения в цепочку продавцов ООО «ТК «Гамма-Хим» в 2015г.

Согласно пункта 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Неуплаченные суммы НДС вследствие нарушения статьи 169, 171, 172 НК РФ, повлекшие завышение сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Гамма- Хим», составили 509 701 руб.

Изложенные в решении налогового органа нарушения повлекли неправомерное применение заявителем вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «ТК «Гамма-Хим» и неуплату налога за 1-4 квартал 2015 г. в размере 509 701 руб.

Согласно пп. 2.4.2 решения от 21.06.2017 № 2.17-09/20-р налоговым органом проведена проверка правильности исчисления заявителем налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ организация при реализации товаров вправе уменьшить полученные доходы на стоимость приобретения данных товаров.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерация в определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 даны разъяснения, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Таким образом, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, оценивая которые в совокупности и взаимосвязи между собой, установлено, что организация заявителя получила необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения по прибыли и налоговых вычетов по НДС, создав схему искусственного

наращивания стоимости химических продуктов приобретенных у ООО «ТК «Гамма-Хим» в 2015г.

Общая стоимость приобретенных химических реагентов заявителем у ООО «ТК «Гамма-Хим» составляет – 204 994 054 руб. без НДС, а приобретения ООО «ТК «Гамма- Хим» у поставщиков составляет - 202 162 380 руб. без НДС. Нарощенная стоимость составляет - 2 831 674 руб.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 252, 268 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль организации – 2 831 674руб.

В результате занижения налоговой базы установлена неуплата налога на прибыль организации за 2015 год в сумме 566 335 руб.

Заявитель в своем заявлении указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган не приложил к акту проверки документы и выписки из них, подтверждающие факт налогового правонарушения. Налоговый орган не приложил к акту проверки выписку о доходах ФИО9 за январь-декабрь 2015 года, выписку о доходах ФИО8 за январь-декабрь 2015 года, выписки по расчетным счетам ООО «ТК «Гамма- Хим» за январь-декабрь 2015 года, выписку из книги продаж и бухгалтерских регистров ООО «ТК «Гамма-Хим» за январь-декабрь 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что акт налоговой проверки от 05.05.2017 № 2.17-09/17-а не содержит ссылки на выписки по расчетным счетам ООО «ТК «Гамма-Хим».

В акте налоговой проверки указано, что руководитель ООО «ТК «Гамма-Хим» ФИО8 на вопрос о том, кому еще ООО «ТК «Гамма-Хим» поставляло химическую продукцию, ответил, что товар поставлялся каким-то мелким организациям, названия которых он не помнит. Бывший руководитель ООО «ТК «Гамма-Хим» ФИО9 ответил на этот же вопрос, что были мелкие поставки в адрес других организаций, но так как заявитель является крупной организацией, занимающейся химией, то ориентировались на сотрудничество с ней. Основным покупателем ООО «ТК «Гамма-Хим» был заявитель.

На основании этих показаний налоговый орган в акте налоговой проверки сделал вывод, что ООО «ТК Гамма-Хим» являлся поставщиком продукции только для заявителя, других покупателей и заказчиков не имеет.

15.06.2017 заявитель представил возражения на акт, в которых указал, что содержание данных книг покупок и книг продаж, а также бухгалтерских регистров по доходам ООО «ТК «Гамма-Хим» организации заявителя не может быть известно, поскольку указанные сведения относятся к конфиденциальной коммерческой информации контрагента. По мнению заявителя, с учетом показаний ФИО8 и ФИО9 можно сделать вывод, что организация ООО «ТК «Гамма-Хим» поставляла химическую продукцию в адрес других организаций, следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «ТК Гамма-Хим» являлся поставщиком продукции только для заявителя, является неверным.

Оценивая указанный довод налогоплательщика, налоговый орган в решении от 21.06.2017 № 2.17-09/20-р указал, что согласно выписке по операциям на счете ООО «ТК «Гамма-Хим», доля поступлений на расчетный счет за химическую продукцию от заявителя составляет 99,995%, продажа химических реагентов другим покупателям – 0,005%.

В связи с этим можно сделать вывод, что ООО «ТК «Гамма-Хим» является поставщиком продукции только для заявителя.

Таким образом, налоговый орган не направил заявителю вместе с актом выписки по расчетным счетам ООО «ТК «Гамма-Хим», поскольку в акте налоговой проверки от 05.05.2017 не было ссылки на указанные документы.

Налоговый орган также не ссылался в акте проверки на книги продаж и бухгалтерские регистры ООО «ТК «Гамма-Хим».

Заявитель просил истребовать данные документы, поскольку считал, что содержащийся в акте проверки вывод о том, что единственным поставщиком химической продукции для заявителя является ООО «ТК «Гамма-Хим», был сделан налоговым органом на основании именно книги продаж и бухгалтерских регистров.

Как указано ранее, данный вывод, указанный в акте проверки, не следует из данных книг продаж и бухгалтерских регистров, а изначально был основан на показаниях руководителей ООО «ТК «Гамма-Хим» Палушева Ф.Ф. (период руководства с 18.03.2009 по 07.06.2015) и Киреева Т.И. (период руководства с 08.06.2015).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не истребовал бухгалтерские регистры ООО «ТК «Гамма-Хим», указанные документы у налогового органа отсутствуют.

Относительно не направления заявителю выписок о полученных доходах ФИО8 и ФИО9, налоговый орган пояснил, что сведения о доходах данных лиц были указаны в акте проверки в виде таблицы с указанием года, названия организации и суммы дохода. Поскольку указанные сведения были подробно изложены в акте проверки, необходимость дополнительно прилагать к акту справки 2-НДФЛ у налогового органа отсутствовала. ФНС России, являясь органом, уполномоченным по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, обладает полной и достоверной информацией о суммах НДФЛ, уплаченных физическим лицам работодателями – налоговыми агентами.

Таким образом, сведения о доходах ФИО8 и ФИО9 были подробно изложены в акте, оснований усомниться в их достоверности у Заявителя не было. Следовательно, сам по себе факт не направления в адрес заявителя сведений о доходах ФИО8 и ФИО9 в виде приложений к акту проверки не нарушает права заявителя и тем более не может служить препятствием для представлении возражений по акту проверки в случае несогласия в указанной части.

Заявитель в своем заявлении отмечает, что налоговый орган не указал, каким образом факт получения ФИО9 дохода повлиял на необоснованность налоговой выгоды. Налоговое законодательство не запрещает такое совместительство. Кроме того, договор поставки заключен заявителем и ООО «ТК «Гамма-Хим» 04.07.2008 и со стороны ООО «ТК «Гамма-Хим» договор подписан ФИО12

Данный довод заявителя суд первой инстанции признал ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Согласно пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и др.) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указано ранее, Палушев Ф.Ф. являлся директором ООО «ТК «Гамма-Хим» в период с 2009 по июнь 2015г., т.е. фактически весь период действия договора поставки химической продукции, заключенного между ООО «ТК «Гамма-Хим» и заявителем. С июня 2015г. Палушев Ф.Ф. перешел на работу в коллегиальный исполнительный орган заявителя - управляющую организацию ООО «Миррико Менеджмент».

Данное обстоятельство, а также остальные вышеперечисленные обстоятельства, - получение ФИО9 дохода в ООО «Миррико Менеджмент», совпадение IP адреса заявителя и ООО «ТК «Гамма-Хим», непредставление заявителем электронных заявок на получение груза, отсутствие у ООО «ТК «Гамма-Хим» помещений, складов, транспортных средств, тот факт, что перевозчик ФИО10 и хранитель ФИО6 не знакомы с ООО «ТК «Гамма-Хим», невозможность установления производителя продукции права собственности на продукцию у ООО «ТК «Гамма-Хим», - в совокупности подтверждают подконтрольность ООО «ТК «Гамма-Хим» (поставщика продукции) заявителю (покупателю), а также создание схемы по искусственному наращиванию стоимости приобретенной химической продукции.

Заявитель в своем заявлении указывает, что, как следует из решения налогового органа, руководитель ООО «ТК «Гамма-Хим» ФИО9 являлся руководителем ООО «Миррико-Цемент» (ИНН <***>), ООО «Химическая группа Основа» (ИНН <***>), ООО «Сервис Буровых Растворов» (ИНН <***>), которые входят в группу компаний «Миррико».

По мнению Заявителя, данное утверждение не подтверждено материалами проверки. ФИО9 не был ни руководителем, ни учредителем в ООО «Химическая группа Основа» и ООО «Сервис Буровых Растворов». Кроме того, ООО «Химическая группа Меридиан» не входит в группу компаний Миррико.

Данный довод суд первой инстанции признал не состоятельным в силу следующего.

Согласно пункта 1, 5.5.6 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ФНС России ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков.

В соответствии с пп. «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ указываются сведения об учредителях юридического лица и о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО9 в период с 19.10.2005 по 24.07.2008 являлся генеральным директором ООО «Химическая группа Основа» (ИНН <***>), в период с 24.03.2006 по 24.07.2008 являлся директором ООО «Сервис Буровых Растворов» (ИНН <***>) (текущее название организации – ООО «Современные сервисные решения»).

Таким образом, вывод о том, что ФИО9 являлся руководителем в вышеуказанных организациях, был сделан налоговым органом на основании сведений из ЕГРЮЛ, который ведется ФНС России.

Относительно довода заявителя о том, что ООО «Химическая группа Меридиан» не входит в группу компаний Миррико, налоговый орган пояснил, что на странице 99 решения налоговый орган указал, что ссылка в акте проверки на ООО «Химическая группа Меридиан» является технической ошибкой.

Заявитель в своем заявлении указывает, что факт совпадения IP-адреса заявителя и ООО «ТК «Гамма-Хим» не является подтверждением того, что ООО «ТК «Гамма-Хим» является контролируемой организацией. Между заявителем и ООО «ТК «Гамма-Хим» был заключен договор аренды помещения от 01.09.2014 по адресу: <...>. По условиям договора в размер ежемесячной арендной платы входят в том числе Интернет и телефонная связь. Услуги Интернет предоставлялись организацией ООО «Скайнет». IP-адрес 91.225.75.121 принадлежит ООО «Скайнет» и любая организация, пользующаяся услугами данной фирмы, может использовать шлюз для выхода в Интернет с указанного адреса. Совпадение IP-адреса может свидетельствовать только о совпадении адреса (территории), с которого поступают платежные поручения.

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» представило по запросу налогового органа сведения об IP-адресах заявителя и ООО «ТК «Гамма-Хим», с которых происходил выход в Интернет для использования системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно ответу банка, обе организации использовали один и тот же IP-адрес – 91.225.75.121.

Совпадение IP-адресов в совокупности с иными обстоятельствами дела может свидетельствовать о подконтрольности организаций и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Совпадение IP-адресов является не единственным доводом о создании заявителем схемы по искусственному наращиванию стоимости химической продукции, изложенным в решении. Указанный довод необходимо рассматривать в совокупности с остальными выводами налогового органа.

Заявитель в своем заявлении указывает, что отсутствие заявок на получение груза не свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Налоговым органом вышеуказанные заявки истребованы для установления процедуры поставки продукции.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование о представлении документов (заявок заказчика поставки товара) на получение груза, на основе которых были составлены заявки на перевозку груза перевозчику ИП ФИО5 за 2015г.

Получен ответ, согласно которому заявки на получение груза, на основе которых были составлены заявки на перевозку груза перевозчику ИП ФИО5 за 2015г., составлялись в электронном виде и отправлялись по электронной почте поставщикам. Ввиду неоднократной поломки сервера данные электронной почты не сохранились.

Как указано ранее, договор поставки химической продукции заключен между ООО «ТК «Гамма-Хим» и заявителем. Перевозку груза осуществлял ИП ФИО5, товар хранился на складе ИП ФИО6 При этом, товар на складе ИП ФИО6 хранился по договору с ООО «Саргас», продукция поставлялась заявителю по заявкам ООО «Саргас». Организацию ООО «ТК «Гамма-Хим» (поставщика по договору) не знают ни перевозчик груза ИП ФИО5, ни хранитель ИП ФИО6

Согласно пункта 827 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утв. Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558) срок хранения переписки о перевозке грузов составляет 3 года.

Срок хранения данных заявок зависит от того, к какому виду документации они относятся. Даже если согласиться с позицией налогоплательщика, что к таким заявкам нельзя применить правила хранения первичных учетных документов, поскольку заявки нельзя рассматривать ни как первичные учетные документы, ни как приложения к ним, явившиеся основанием для бухгалтерских записей, то и в этом случае вышеуказанный

Перечень типовых управленческих архивных документов содержит пункт 827, согласно которому срок хранения переписки о перевозке грузов составляет 3 года.

Несмотря на то, что налогоплательщик сообщил об утрате истребуемых электронных заявок в связи с поломкой сервера, им не были представлены документы, подтверждающие поломку сервера.

Заявитель в своем заявлении указывает, что не согласен с доводом налогового органа о том, что ООО «ТК «Гамма-Хим» помещений, складов, транспортных средств не имеет, т.е. реальную торговлю, связанную с перемещением, складированием, погрузкой, разгрузкой товара не осуществляет. По мнению заявителя, сведения, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, прямым образом не свидетельствуют о фактическом отсутствии у поставщика материально-технической базы, а отсутствие транспортных средств не может являться препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности. Отсутствие помещений и складов также не означает отсутствие реальной деятельности ООО «ТК «Гамма-Хим» по оптовой торговле, поскольку товар вывозился самовывозом на основании отдельно заключенного между заявителем и ИП ФИО5 договора.

Налогоплательщик приводит доводы в опровержение вывода налогового органа о том, что по представленным в ходе проверки документам невозможно идентифицировать, что химическая продукция, которая перевозилась ИП ФИО13 в адрес заявителя, является собственностью ООО «ТК «Гамма-Хим».

В ходе налоговой проверки, как самим заявителем, так и его контрагентами были представлены товарные накладные ООО «ТК «Гамма-Хим» на отгрузку в адрес заявителя товара, транспортные накладные на вывоз товара, поставляемого ООО «ТК «Гамма-Хим» со склада хранителя ИП ФИО6 в адрес заявителя. При анализе товарной накладной и транспортной накладной четко просматривается дата отгрузки, наименование и количество товара. Данные показатели идентичны. Таким образом, товарные накладные отражают переход права собственности на товар, исполнение договора поставки, в то время как транспортные накладные отражают физическое движение товара и исполнение договора перевозки груза.

Заявитель оспаривает довод налогового органа о том, что хранитель продукции ИП ФИО6 не заключал договоров с ООО «ТК «Гамма-Хим» и не хранил товар ООО «ТК «Гамма-Хим». Руководитель ООО «ТК «Гамма-Хим» в ходе опроса пояснил: «Товар, поставляемый заявителю», хранился у «нашего» поставщика. Транспортировку товара осуществлял заявитель. Заявитель представляет «мне» данные водителя, который приедет за товаром, «я» передаю эти данные на склад».

Данный довод суд первой инстанции признал несостоятельным в силу следующего.

Как установлено в ходе налоговой проверки и не отрицается самим налогоплательщиком, между заявителем (покупателем) и ООО «ТК «Гамма-Хим» (поставщиком) заключен договор поставки № 05-30/08/01-195/24.08 от 04.07.2008.

По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки товара согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора поставщик поставляет товар на основании заявок покупателя, оформленных в письменной форме. Заявка направляется поставщику факсом, по почте, или по электронной почте. Поставщик в течение двух рабочих дней с момента получения заявки составляет и передает покупателю для согласования спецификацию, с указанием ассортимента, количества, срока поставки и цены товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что отгрузка товара производится железнодорожным, авиатранспортом, или автомобильным транспортом, либо выборкой товара продукции со склада поставщика. Поставка товара по договору осуществляется путем отгрузки согласованных партий товара по периодам поставки указанным в спецификации транспортом, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в заявке и отражающимся в соответствующих спецификациях.

Согласно пункта 6.2 договора, право собственности на товар переходит от поставщика покупателю:

- в случае доставки товара транспортом поставщика - с момента принятия товара покупателем или третьим лицом (грузополучателем) в пункте назначения;

- в случае отгрузки товара перевозчиком в адрес третьего лица (грузополучателя) – с момента сдачи товара первому перевозчику;

- в случае отгрузки товара перевозчиком в адрес покупателя – с момента сдачи товара покупателю в пункте назначения;

- в случае самовывоза – с момента принятия продукции покупателем, третьим лицом (грузополучателем) на складе поставщика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, по общему правилу, исполнение обязательства, предусмотренного договором, должно осуществляться соответствующей стороной договора. Исполнение обязательства третьим лицом за должника возможно в случае, если должник возложил его исполнение на третье лицо.

Как следует из договора поставки, заявитель направляет в адрес ООО «ТК «Гамма- Хим» заявку с указанием наименования и количества товара. После получения заявки ООО «ТК «Гамма-Хим» направляет в адрес заявителя спецификацию с указанием ассортимента, количества, срока поставки, цены товара, транспорта, которым будет произведена поставка.

Стороны договора согласуют ассортимент, стоимость продукции, а также способ ее доставки.

Товар может быть поставлен транспортом поставщика, перевозчика, либо самовывозом покупателем.

В случае вывоза товара покупателем самостоятельно (в том числе – через доверенных лиц), право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия продукции на складе поставщика.

Во всех случаях, в силу прямого указания статьи 309, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поставить товар и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возлагается на поставщика.

В рассматриваемом случае химическая продукция, поставляемая в адрес заявителя, доставлялась заявителю ИП ФИО13, с которым заявитель заключил договор перевозки.

Таким образом, фактически покупатель забирал продукцию со склада самовывозом, через доверенное лицо. Между тем, договор поставки предусматривает, что самовывоз товара осуществляется со склада поставщика.

Склад, на котором хранилась продукция, поставляемая заявителю, принадлежит ИП ФИО6, с которым ООО «ТК «Гамма-Хим» никаких договорных отношений по хранению продукции не имеет. Товар, поставляемый заявителю, поступал на склад ИП ФИО6 от ООО «Саргас». ООО «Саргас» с ИП ФИО6 был заключен договор хранения продукции. Заявки на выдачу товара перевозчику ИП ФИО13у со склада направлялись ИП ФИО6 также от имени ООО «Саргас». ООО «Саргас» является организацией с практически нулевой налоговой нагрузкой, движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер.

Перевозчик продукции ИП ФИО13 и хранитель ИП ФИО6 не знают организацию ООО «ТК «Гамма-Хим». Руководитель ООО «ТК «Гамма-Хим» ФИО8 и бывший руководитель ФИО9 не смогли объяснить, каким образом ООО «ТК «Гамма- Хим» исполняло свои обязательства по поставке товара. ООО «ТК «Гамма-Хим»

транспортных средств, складских помещений не имеет, и не могло поставить товар самостоятельно. При этом к договору поставки не были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие привлечение третьих лиц к поставке товара. Обязательство по поставке химической продукции должно было быть исполнено ООО «ТК «Гамма-Хим» самостоятельно. Руководители ООО «ТК «Гамма-Хим» не сообщили, что ими был заключен договор поставки с ООО «Саргас» в целях исполнения обязательств перед заявителем.

Руководитель ООО «ТК «Гамма-Хим» в ходе опроса сообщил, что товар хранился на складе у поставщика ООО «ТК «Гамма-Хим» и ООО «ТК «Гамма-Хим» после получения от заявителя данных о перевозчике, сообщал эти данные на склад. Однако хранитель продукции ИП ФИО6 сообщил, что организация ООО «ТК «Гамма-Хим» ему не знакома, заявки на отгрузку товара от данной организации он не получал, указанные заявки поступали на склад от ООО «Саргас», товар, который хранился на складе, также поступал от ООО «Саргас».

Представленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки химической продукции в адрес заявителя ООО «ТК «Гамма-Хим».

Товар, который находился на складе ИП ФИО6 и поставлялся в адрес заявителя, никакого отношения к ООО «ТК «Гамма-Хим» не имеет.

Таким образом, фактический характер поставки продукции не соответствует установленному договором, а установленные договором хозяйственные отношения сторон не соответствуют их действительному содержанию. Фактически, товар поставлен заявителю ООО «Саргас», а не ООО «ТК «Гамма-Хим».

Представленные же заявителем документы в совокупности свидетельствуют о наличии схемы по оформлению документооборота с участием юридических лиц, которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Недостоверность сведений подтверждается и невозможностью реального осуществления данными организациями указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку данные организации не располагают трудовыми и материальными ресурсами для оказания указанных работ, у данных организаций отсутствует допуск СРО.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с

возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «ТК «Гамма-Хим».

Ссылка заявителя на постановление Следственного комитета Российской Федерации от 15.09.2017 о прекращении уголовного преследования, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вынесенное налоговым органом решение № 2.17-09/20-р от 21.06.2017 в части доначисления НДС в сумме 509 701 руб., налога на прибыль в сумме 566 руб. 335 коп. пени и штрафа с указанной суммы, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу № А65- 42806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин