Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-47109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47109/23-176-382
г.Москва
24 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вектор»

к ответчику: АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании 72.805.350 рублей 00 копеек и по встречному исковому заявлению АО «Крокус Интернэшнл» к ответчику: ООО «Вектор» о взыскании 24.252.753 рублей 36 копеек

с участием: от истца – Русанов С.С., Буйко О.И. по дов. от 21.07.2023, Гиоргадзе В.Н. по дов. от 15.03.2023;

от ответчика – Гуськова А.В. по дов. от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «Крокус Интернэшнл» (далее по тексту также – ответчик) 72.805.350 рублей 00 копеек, из них 70.500.00 рублей 00 копеек задолженности и 2.305.350 рублей 00 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 70.500.00 рублей 00 копеек, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 24.252.753 рублей 36 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 07.04.2022 № 07042022/КВ/ПТ-8. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера

взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, при этом поддержал встречные исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 07.04.2022 № 07042022/КВ/ПТ-8.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению, а также встречные исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.04.2022 № 07042022/КВ/ПТ-8, с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2022 № 1 (далее по тексту также – договор), истец (поставщик) обязался поставить товар ответчику (покупателю) согласно спецификациям. Цена и порядок расчетов установлены ч.3 договора в редакции дополнительного соглашения и спецификациях.

Сторонами 24.08.2022 была подписана спецификация № 11 к договору, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства по поставке природного песка на общую сумму 70.500.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.1 спецификации № 11 покупатель оплачивает сумму в размере 100% от стоимости товара, поставляемого по настоящей спецификации в течении 25 банковских дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной/УПД, подтверждающей поставку всего товара по спецификации, предъявления счета-фактуры и выставлении поставщиком счета на оплату.

Последняя товарная накладная подписана сторонами 05.10.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате суммы задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за оказанные услуги по представленным в материалы дела актам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 70.500.00 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.4 договора заявлена неустойка в размере 2.305.350 рублей 00 копеек по договору за период с 11.11.2022 по 04.10.2023, и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 70.500.00 рублей 00 копеек, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что по спецификации от 12.05.2022 № 6 ответчиком истцу был перечислен аванс на сумму 37.500.120 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истцом был поставлен товар на сумму 652.277 рублей 09 копеек, о чем свидетельствует УПД от 01.07.2022 № 126.

Сторонами 30.09.2022 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым были изменены объемы поставок товара по спецификации от 12.05.2022 № 6 и общая стоимость спецификации составила 652.277 рублей 09 копеек.

Направленная в адрес истца претензия от 27.10.2022 исх. № 08-9845 о возврате излишне уплаченных ответчиком денежных средств, была удовлетворена истцом частично.

Стороны вправе обмениваться касающейся договора корреспонденцией посредством факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала документа почтовой связью в течении 5 календарных дней с момента электронного обмена по адресу, указанному в разделе 11 договора. Документ полученный с помощью факсимильной связи или электронной связи, имеет силу до получения заказного письма (п.8.5 договора).

Ответчик в адрес истца направил письмо от 08.09.2023 исх. № 08-10075 посредством почты России и 21.09.2023 посредством электронный почты, о зачете встречных требований по однородным денежным обязательствам в рамках заключенного договора по спецификации от 12.05.2022 № 6 в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, по мнению ответчика после проведения зачета встречных требований обязательства истца перед ответчиком по возврату денежных средств в размере 30.398. 331 рубля 06 копеек прекращаются, а размер денежного обязательства ответчика по спорной спецификации от 24.08.2022 № 11 составляет 40.101.668 рублей 94 копейки.

Из положений ст. 410 Гражданского Кодекса РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского Кодекса РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского Кодекса РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.3,

4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.64, ч.1 - 3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

На основании изложенного и учетом произведенного зачета, суд удовлетворяет исковые требования в части основного долга по спорной спецификации в размере 40.101.668 рублей 94 копеек.

Согласно п.5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных поставщиком покупателю по договору, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Следовательно, с учетом произведенного частичного зачета суммы задолженности, судом подлежит перерасчет суммы заявленной истцом неустойки.

Поскольку требование о зачете получено истцом 21.09.2023, расчет за период с 17.11.2022 по 21.09.2023 должен производиться на сумму долга в размере 70.500.000 рублей 00 копеек (итого сумма неустойки составляет 2.178.450 рублей 00 копеек), однако после зачета расчет неустойки должен быть произведен на сумму 40.101.668 рублей 94 копеек за период с 22.09.2023 по 04.10.2023 (итого 52.132 рубля 16 копеек).

На основании изложенного, судом подлежит удовлетворению неустойка в размере 2.230.582 рублей 16 копеек, а также подлежит удовлетворению расчет неустойки после вынесения решения и до момента ее фактического исполнения с ее начислением на сумму задолженности в размере 40.101.668 рублей 94 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства

(финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А4041623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,01 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены сроки поставки по спорному договору и спецификации от 19.04.2022 № 2.

В соответствии со спецификацией от 19.04.2022 № 2, стороны согласовали поставку щебня фракции 40-70 М600 (далее по тексту также - товара) на общую сумму 45.759.912 рублей 00 копеек.

Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты оплаты аванса покупателем (п.4 спецификации).

Согласно п.2. спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 100% от стоимости товара, поставляемого по спецификации на основании выставленного поставщиком счета в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления поставщиком счета на оплату

Ответчиком произведена оплата аванса в размере платежным поручением от 29.04.2022 № 1579 (отметка о списании 04.05.2022).

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 3 июня 2022.

Вместе с тем, истцом была осуществлена поставка 26.07.2022 и просрочка обязательств составила 53 дня (факт поставки подтверждается УПД от 26.07.2022 № 181).

Поскольку истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486,506 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки надлежащим образом полностью не исполнил, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора заявлена неустойка в размере 24.252.753 рублей 36 копеек за период с 04.06.2022 по 26.07.2022.

Истцом заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 2.425.275 рублей 33 копеек за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору,

исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, требование о взыскание неустойки по встречному иску за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору подлежит удовлетворению в части 2.425.275 рублей 33 копеек.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы ответчика по государственной пошлине подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» (ОГРН 1027700257023) в пользу ООО «Вектор» (ОГРН 1227700074205) 42.332.251 рубль 10 копеек, из них 40.101.668 рублей 94 копейки задолженности и 2.230.582 рубля 16 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 40.101.668 рублей 94 копеек, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116.288 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части, взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН 1227700074205) в пользу АО «Крокус Интернэшнл» (ОГРН 1027700257023) 2.425.275 рублей 33 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144.264 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин