Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-70793/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-70793/2024
05 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУЛЛ ФОКУС" (адрес: 196128, <...>, литера а, помещ. 1-н, раб.м. 1-Ф, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: <...> ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУЛЛ ФОКУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 211000,00 руб. задолженности по договору № 21/4 от 03.05.2023, 374276,00 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 12.07.2024.

Решением в виде резолютивной части от 18.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2023 между сторонами заключен договор № 21/4 (28/2) изготовления и поставки оборудования (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство производить поставку оборудования в соответствии с требованиями по количеству, качеству и ассортименту (модельному ряду) и осуществить установку (по необходимости) оборудования на объекте покупателя (истец). Покупатель обязуется принять собранное и установленное оборудование, оплатить стоимость оборудования на условиях и в сроки, определенные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4 Спецификации 2 к Договору Поставщик обязался в срок до 01.06.2023 включительно передать покупателю мебель, осуществить ее доставку и сборку в помещении Покупателя. Данное условие применимо в случае соблюдения пункта 3.1. вышеуказанной Спецификации к Договору. Оплата была произведена в установленные Договором и Приложениями сроки, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 15.05.2024 товар Поставщиком поставлен не в полном объеме, доставка и сборка также не окончены, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 15.07.2023. Обязательства Поставщиком исполнены не в полном объеме, как минимум не поставлены 1 модуль стойки ресепшн, не поставлены перегородки из металлокаркаса сетки рабицы и лдсп, не доделана светопроницаемая перегородка.

Так, согласно доводов истца, Поставщик нарушил взятые на себя в рамках Договора обязательства (пункты 1.1., 5.1.,5.2. Договора) и несет за это ответственность в соответствии с разделом 9 Договора и Гражданским кодексом РФ.

Покупателем были переведены денежные средства Поставщику суммарно на сумму 917000,00 руб. в рамках данного Договора. Изначальная сумма и объем работ дополнялись в процессе исполнения Договора, но и первоначальный объем работ, письменно задокументированный, не выполнен по настоящее время. Увеличение суммы и объема работ в рамках Договора подтверждается счетами, выставленными Поставщиком.

Ответчик в данной ситуации не может ссылаться на то, что дополнения к Договору не были заключены в виду их отсутствия на бумаге, поскольку такое поведение будет недобросовестным в понимании ГК РФ, так как переведенные в рамках имеющегося Договора суммы включая суммы за дополнительные работы и увеличение стоимости отдельных элементов Договора, согласованные Сторонами после подписания Договора, были приняты Ответчиком без каких-либо претензий и уведомлений о том, что произошла переплата и/или дополнительные условия (увеличение стоимости) не были согласованы.

Вся сумма подлежащая оплате по Договору, а также дальнейшие платежи являются предоплатой в рамках данных правоотношений так как предварительная оплата означает, что покупатель обязан полностью или частично оплатить товар в определенный срок до момента передачи товара. Весь объем денежных средств в рамках данного Договора был переведен Ответчику до того как первое оборудование было поставлено Истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15 июля.

Пени на сумму предоплаты за период с 01.06.2023 по 12.07.2024 составляют 291606,00 руб. Сумма основного требования по настоящему иску основана на применении п. 3 ст. 424 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01 по делу N А76-5254/2001-7-276. Если в договоре поставки отсутствует цена на товар, она определяется по правилам ст. 424 ГК РФ, а именно стоимость недопоставленного оборудования и незавершенного монтажа рассчитана исходя из оценки обычной рыночной стоимости недопоставленного оборудования и его монтажа.

В качестве примеров для расчета стоимости взяты коммерческие предложения от 2 разных компаний, которые занимаются похожей строительно-монтажной деятельностью (в том числе проектированием и производством мебели на заказ). Подробный расчет рыночной стоимости производства недопоставленной мебели, коммерческие предложения.

Это сделано в связи с тем, что Ответчик при составлении Договора, Приложений к нему и во время дальнейшего повышения цены на оборудование не обозначал и отдельно не выделял стоимость отдельных элементов предмета Договора, а оперировал исключительно общей стоимостью всего Договора и работ по нему.

Так, Истец на основании расчета рыночной стоимости недопоставки считает, что стоимость недопоставленного оборудования и непроведенного монтажа такого оборудования составляет 200000,00 руб. исходя из рыночной оценки.

Ранее в претензионном порядке Истец требовал от Ответчика выплатить пени и выполнить оставшиеся обязательства перед Истцом. Ответчик данные требования проигнорировал и все прошедшее время всячески избегает любых контактов с Истцом. В связи с тем, что прошло довольно продолжительное время Истец утратил желание получать исполнение в натуре.

В данный момент Истец в рамках отведенной ему дискреции исходя из пункта 9.4 Договора и норм ГК РФ, регулирующих отношения по Поставке и/или Подряду, исходит из того, что Ответчик не собирается возвращать деньги за недопоставку или исполнять обязательство в натуре, а следовательно имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления в той части, в которой Договор был исполнен со стороны Истца (что подтверждается платежными поручениями и актом приема-передачи) и не исполнен Ответчиком.

Другими словами Истец считает, что Договор расторгнут относительно 1 из 2 модулей стойки ресепшн, перегородок из металлокаркаса сетки рабицы и лдсп, доделки светопроницаемой перегородки. Частичное расторжение договора не противоречит ГК РФ. Это порождает обязательство Ответчика вернуть Истцу часть предоплаты в размере 211000,00 руб. в соответствии со статьями 453 и 523-524 ГК РФ и пунктом 9.4 Договора между Сторонами и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Истец также подчеркивает, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права требовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Также истец в исковом заявлении представил пояснения касательно даты и номера Договора, подписей Сторон в счетах.

В бумажном виде Договор пронумерован как №21/4 от 21 апреля 2022 года.

Истец поясняет, что между ООО “ФУЛЛ ФОКУС” и ИП ФИО1 существует два договора. Первый был заключен в 2022 под номером 21/4 от 21 апреля 2022 года и был полностью без нареканий выполнен и оплачен обеими Сторонами.

Далее в 2023 году Стороны заключили еще один договор, правоотношения из которого и являются предметом данного искового заявления. Последний Договор составлялся Ответчиком единолично и в нем была допущена явная опечатка касательно даты заключения и нумерации Договора. Истец не исправлял эту опечатку при фактическом подписании ввиду существовавшего на тот момент доверия к Ответчику в виду добросовестного исполнения им обязательств в 2022 году по похожему договору. То что второй Договор заключен в 2023 году доказывают счета и платежные, которые содержат в себе корректную дату и номер Договора. Также в этих двух договорах отличаются Приложения, предмет и суммы, что также явно доказывает, что на лицо два разных соглашения.

Также Истец считает нужным пояснить, что оплата одного из счетов на 50 000 рублей была произведена не со счета ООО “ФУЛЛ ФОКУС”, а с личного счета руководителя компании. Но это денежные средства Истца, которые ранее были выданы под отчет. Оплата была произведена в счет обязательств по Договору, счет № 1459666508 от 14 июля 2023 г.. Такой формат оплаты части суммы никак Ответчиком не оспаривался и также был принят без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд проанализировал условия договоров и пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются смешанными договорами: в части поставки оборудования - договором поставки (глава 30 ГК РФ), в части установки оборудования - договором подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенными условиями являются: условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ). Условие о сроке поставки товара в соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", существенным не является.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Документов, свидетельствующих, что истец обращался к ответчику с сообщением о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с его неисполнением ответчиком, как того требует действующее законодательство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами спорных договоров, одностороннего отказа заказчика от их исполнения в порядке статей 715, 717 ГК РФ, то есть истец обратился с требованием о взыскании задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение в виде неосвоенного ответчиком аванса, по действующим (не расторгнутым) договорам, а до расторжения договоров перечисленные истцом ответчику денежные средства неосвоенными не считаются, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.