Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А45-15376/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-1405/2023 (2)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15376/2021 (судья Кодилова А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 23.08.1989, место рождения: г. Благовещенск, Амурская область, адрес регистрации: 630073, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 128-828- 866 11), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу солидарно с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 152 500 руб.,

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

от АО «Банк Интеза» - ФИО6 (доверенность от 21.03.2023); от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 29.08.2020); иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

В газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 77210911617 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 23.08.2021.

Определением от 08.06.2022 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3.

Определением суда от 09.08.2022 утверждена финансовым управляющим должника ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области 27.12.2022 через систему «Мой Арбитр» обратилась финансовый управляющий ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2021 по продажи транспортного средства НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***> кузов Е11000701, год выпуска 2005, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу солидарно с ФИО4 и ФИО5 ½ действительной стоимости НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***> кузов Е11000701, год выпуска 2005 на момент его приобретения в размере 152 500 руб., в рамках дела о банкротстве должника - ФИО3.

В обоснование требований, финансовый управляющий указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должника было установлено, что должник состоит в браке с ФИО4.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 (резолютивная часть 27.03.2023) по делу о банкротстве А45-15376/2021 отменить, принять новый судебный акт: Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи от 04.07.2021


между ФИО4 (дата рождения: 12.09.1993, адрес регистрации: НСО, <...>, паспорт <...>, вы-дан 04.03.2019 ГУ МВД России по Новосибирской области) и ФИО5 (<...>). Взыскать в конкурсную массу солидарно с ФИО4 и ФИО5 ½ действительной стоимости НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***> кузов Е11000701, год выпуска 2005 на момент его приобретения в размере 152 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что автомобиль НИССАН НОУТ приобретен супругами в браке и является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО4 самостоятельно распорядилась данным имуществом, денежные средства от реализации данного автомобиля в конкурсную массу не поступили. Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (безвозмездно) и то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств того, что стоимость автомобиля по договору купли продажи 04.07.2021 ФИО5 оплачена представлено не было.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО3 поступили отзыв на апелляционную жалобу с приложением сведений о страховании ответственности по договору ОСАГО по состоянию на 01.07.2021, 10.07.2021, 01.08.2021.

От АО «Банк Интеза» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 указала, что цена договора соответствовала рыночной. Доказательств оплаты представлено не было. Финансовую возможность оплаты по договору суд не исследовал. Не оспаривает, что стороны договора не являются заинтересованными лицами.

Представитель АО «Банк Интеза» заявила о необходимости ознакомления с отзывом ФИО3 и дополнительно представленными документами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 17.06.2023 ознакомиться с материалами дела и представить пояснения и доказательства по существу


спора с учетом дополнительно представленных документов о страховании ответственности, а также с учетом ранее вынесенного определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-15376/2021 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО9, предмет договора: автомобиль НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***> кузов Е11000701, год выпуска 2005.

ФИО5 – представить доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 04.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, суд определил:

Запросить в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Тюменской области сведения об адресе регистрации по месту жительства и периодах регистрации ФИО5.

Запросить в Российском Союзе Автостраховщиков сведения о страховании гражданской ответственности владельцем транспортного средства НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***> кузов Е11000701, год выпуска 2005 в период после 04.07.2021.

Запросить в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сведения об участии автомобиля НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***> кузов Е11000701, год выпуска 2005 в дорожно-транспортных происшествиях, нарушении правил дорожного движения в период после 04.07.2021, и материалах составленных в отношении лиц, управлявших данным автомобилем.

Запросить в Арбитражном суде Новосибирской области тома дела А45-15376/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО9, предмет договора: автомобиль НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***> кузов Е11000701, год выпуска 2005.

До судебного заседания от УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Тюменской области поступили ответы на запрос, от Арбитражного суда Новосибирской области поступил дополнительный том дела.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.


После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубовика В.С. в связи с нахождением в командировке, на судью Иващенко А.П., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала апелляционную жалобу. Указала, что отсутствуют доказательства возмездности сделки. Документы по ОСАГО обезличены. В конкурсную массу следует взыскать ½ стоимости автомобиля.

Представитель АО «Банк Интеза» поддержал позицию финансового управляющего. Имелось намерение скрыть имущество. Ранее был оспорен договор 2019 года. Полагает необходимым взыскать ½ стоимости автомобиля.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы финансового управляющего несостоятельным Автомобиль находится у ФИО5.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления должника 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 с 26.01.2019 состоит в браке с ФИО4.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.10.2022 № 4/11233, в период с 14.03.2019 по 09.07.2021 на имя ФИО4 был


зарегистрирован автомобиль НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***> кузов Е11000701, год выпуска 2005.

В материалы дела ранее финансовым управляющим ФИО8 был представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО9, предмет договора: автомобиль НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***> кузов Е11000701, год выпуска 2005.

Указанный договор признан недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-15376/2021.

В результате истребования судом в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО9, сведений, УМВД России по Тюменской области в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.07.2021 между ФИО4 и ФИО5, предмет договора: автомобиль НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***> кузов Е11000701, год выпуска 2005, цена автомобиля 305 000 руб.

Автомобиль НИССАН НОУТ приобретен супругами в браке и является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО4 самостоятельно распорядилась данным имуществом, денежные средства от реализации данного автомобиля в конкурсную массу не поступили.

В связи с приведенными обстоятельствами, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что сделка по отчуждению ликвидного движимого имущества в пользу ФИО5 является подозрительной сделкой, нарушающей права кредиторов, в связи с чем, обратилась с заявлением о признании сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае управляющий не доказал, что заключение сделки преследовало цель причинения вреда кредиторам, в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки.


Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (безвозмездно) и то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Полагает, что доказательств того, что стоимость автомобиля по договору купли продажи 04.07.2021 ФИО5 оплачена представлено не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении


заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие


фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.06.2021, оспариваемый договор заключен 04.07.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие обязательства перед кредиторами: АО «Банк Интеза», ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 20 по Новосибирской области и ФИО10, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции презюмирует наличие цели причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО5 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом исходит из следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).


О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае в материалах дела, кроме прямого указания в тексте оспариваемого договора о том, что продавец получил оплату за проданный автомобиль в полном объеме, отсутствуют доказательства передачи и получения денежных средств по договору купли-продажи.

При этом указание в тексте договора на осуществление оплаты в отсутствие достоверных доказательств фактического наличия денежных средств и их передачи доказательством оплаты не является.

По убеждению апелляционного суда, факт отчуждения спорного транспортного средства без встречного предоставления свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, поскольку для независимых участников гражданских правоотношений такие условия сделки были бы недоступны.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал ФИО5 представить доказательства оплаты по договору купли продажи 04.07.2021 ФИО5, а также наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи.

Вместе с тем, указанных доказательств ФИО5 не представила.

При этом при отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывал, что в томах дела, направленных в апелляционный суд отсутствует справка о месте регистрации ФИО5, в связи с чем судом направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу на запрос от 29.05.2023, ФИО5 зарегистрирована по месту жительства с 24.07.2018 по адресу: <...>.

Судом первой инстанции по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности копия определения о принятии заявления к производству (трек-номер 63097675137932). Корреспонденция вручена адресату.

По указанному адресу судом апелляционной инстанции также направлено извещение о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО5 считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в частности, рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уклонение от представления доказательств, подтверждающих финансовую возможность для оплаты по договору купли-продажи, должно толковаться против ответчика.

ФИО5 участия в рассмотрении настоящего спора не принимала, доказательств, испрашиваемых судом, не представила, в связи с чем несет риск не совершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает не подтвержденным материалами дела наличие у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке.

Надлежащих доказательств оплаты материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ФИО5 о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Поскольку оспариваемая сделка не сопровождалась встречным предоставление, выбытие имущества должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что целью заключения сделки являлся вывод


имущества должника из конкурсной массы, сокрытие имущества от кредиторов должника в отсутствие встречного представления.

Указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае автомобиль не может быть возвращен в конкурную массу должника, так как снят с регистрационного учета.

Апелляционный суд при определении последствий недействительности сделки учитывает требования финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость транспортного средства согласована сторонами в договоре и составляет 305 000 руб. Указанную стоимость лица, участвующие в деле, не оспаривают.

ФИО3 с 26.01.2019 состоит в браке с ФИО4.

Автомобиль НИССАН НОУТ приобретен супругами в браке и является совместно нажитым имуществом супругов.

По общему правилу, доли в совместно нажитом имуществе признаются равными (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о заключении соглашения о разделе имущества, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами в конкурсную массу подлежит взысканию ½ стоимости спорного автомобиля (305 000 руб. * 1/2 =152 500 руб.), с учетом того, что


оставшаяся стоимость имущества могла бы быть выплачена в пользу ФИО4, как супруги должника, обладающей правом на долю в совместно нажитом имуществе.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания ½ стоимости имущества солидарно с ФИО4, поскольку обязанность по возврату имущества или его стоимости в связи с признанием сделки недействительной лежит на приобретателе имущества.

Доказательств получения экономической выгоды от оспариваемой сделки ФИО4 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 не была бы лишена возможности взыскивать указанную денежную сумму в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, судебный акт об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат отнесению на ФИО5

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15376/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2021 НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***> кузов Е11000701, год выпуска 2005, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать в конкурсную массу ФИО3 с ФИО5 152 500 рублей.

В удовлетворении требований финансового управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.


Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1