Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А53-26882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26882/24
05 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТК-ВИРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления от 31.05.2024 № 6154240800012400004 по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя   – представитель не явился

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по дов. 09.01.2024 года, ФИО2 по доверенности от 28.11.2024,

от УФНС РФ по РО: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-ВИРАЖ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 31.05.2024 № 6154240800012400004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 85540,40 руб.

Определением суда от 15.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.10.2024 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Представитель заявителя в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Представитель  Управления ФНС России  по Ростовской области против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении жалобы, суд установил следующее.

Оспариваемое постановление получено обществом  22.06.2024 года.

Выражая несогласие с постановлением инспекции о привлечении к административной ответственности  27.06.2024 года, обратилось с жалобой в Управление ФНС по Ростовской области.  Жалоба направлена в электронном виде с пределах сроков, установленных для оспаривания постановления.

По факту  поступления жалобы обществу направлен ответ  от 08.07.2024 года № 15-21/017372,   согласно которому жалоба возвращена без  рассмотрения в связи с нарушением порядка ее направления, а именно по причине того, что порядком пересмотра  решений по  делам об административных правонарушениях не предусмотрено возможности направления жалоб  на указанные акты в электронной форме.

Общество обратилось в  суд  с заявление о признании постановления незаконным. 18.07.2024 года  согласно штампу на почтовом конверте.

Оценив в совокупности  сроки реализации заявителем права на оспаривание постановления  от 31.05.2024 года  суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о его  реальном намерении на принятие мер по оспариванию постановления в установленные законом сроки, в связи  с чем ходатайство общества о восстановлении процессуального срок обжалования постановления судом удовлетворено.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Таганрогу, при проверке соблюдения валютного законодательства ООО «СТК-Вираж», были выявлены нарушения ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ходе проверки было установлено, что ООО «СТК-ВИРАЖ» нарушило требования ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3, тем самым совершило административное правонарушение: осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15,25 КоАП РФ.

ИФНС по г. Таганрогу был составлен Протокол об административном правонарушении №61542408600012400003 от 13.05.2024 года, без участия налогоплательщика. Протокол был направлен по ТКС 13.05.2024г., получен отказ в получении 22.05.2024г.

31.05.2024г налоговым органом было вынесено постановление о назначении административного наказания №61542408600012400004 Направлено 11.06.2024г. по почте в адрес налогоплательщика заказным письмом, получено адресатом - 22.06.2024г. (номер почтового отправления: 80093797578834).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

08.07.2024 жалобы была возвращена в связи с противоречием порядку подачи жалобы, установленному ст. 30.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением , поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, указывая  заинтересованными лицами как   территориальный налоговый , так и Управление ФНС России по Ростовской области. Против исключения Управление ФНС России по Ростовской области  из числа заинтересованных лиц заявитель возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1), при этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1). Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрытый перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Указанная позиция поддержана как контролирующими органами: Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (на официальном сайте размещена позиция службы по данному вопросу «О выплате заработной платы физическим лицам – нерезидентам» (http://www.rosfinnadzor.ru/news/4126461/); Федеральной налоговой службой (письмо ФНС России от 29.08.2016 № ЗН-4-17/15799), так и судами: Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832 по делу № А39-5964/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5835 по делу № А39- 5960/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522 по делу № А51-25687/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 № 301- ЭС19-18985 по делу № А38-875/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 по делу № А60-64644/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 по делу № А60-57285/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-32448/2021, в которых суды указали, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Таганрогу, при проверке соблюдения валютного законодательства ООО «СТК-Вираж», были выявлены нарушения ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ходе проверки было установлено, что ООО «СТК-ВИРАЖ» нарушило требования ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3, тем самым совершило административное правонарушение: осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15,25 КоАП РФ.

ООО «СТК-Вираж» осуществляло выплаты заработной платы иностранным физическим лицам в период с января 2023г. по декабрь 2023г. наличными денежными средствами из кассы организации.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2023г., было выплачено за вышеуказанный период наличными денежными средствами 427 702руб. (без учета НДФЛ).

При этом, в соответствии со сведениями, полученными из УМВД России по г. Таганрогу, иностранные физические лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 не приобретали гражданство РФ, вид на жительство в РФ у данных лиц отсутствует.

Факт   выплаты средств  иностранным лицам  через кассу предприятия  косвенно подтверждается  данными расчетного счета, в соответствии с которыми  обществом на регулярной основе осуществлялось получение средств  для выплаты  заработной платы через кассу.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.204г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и содержания отношений, регулирование которых осуществляется Законом №173-Ф3, оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу с. 2.9 КоАП РФ не выявлено. Так как нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовыхобязанностей, характеризует его отношение к установленным законодателем правилам поведения как пренебрежительное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что организацией приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствие для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, у ООО «СТК-Вираж» объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя обязанности, соблюсти требования Закона №173-Ф3, однако им не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.

В соответствии со сведениями, полученными из УМВД России по г. Таганрогу, иностранные физические лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 не приобретали гражданство РФ, вид на жительство в РФ у данных лиц отсутствует.

В статье 1 ФЗ №173 «О валютном регулировании и валютном контроле», указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии ; с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам -нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена,, в перечень исключений такая операция не входит. :

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала;.за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.        §

Конституционный Суд РФ также указал на сложившуюся единообразную практику толкования и применения положений валютного законодательства о недопустимости выплачивать зарплату нерезидентам наличными денежными средствами (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1664-0).

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но. и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного законодательства Российской, Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своем заявлении ООО «СТК-ВИРАЖ» утверждает, что заработная плата иностранным лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период работы выплачивалась на расчетные счета банковских карт, открытых на имя работников. Однако, данный факт полностью опровергается сведениями, полученными от банковской организации, т.к. платежи с кодом валютной операции {VO70060} не производились в проверяемом периоде, и является необоснованным.

Ранее, ООО «СТК-Вираж» вместе с жалобой предоставило реестры на перечисление заработной платы, которые противоречат законодательству Российской Федерации и заведомо не могли быть приняты и исполнены Банком ВТБ.

В силу закона, Реестр на перечисление заработной платы работникам организации формируется отдельно по гражданам Российской Федерации и отдельно по иностранным гражданам, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации.

Реестр от 23.10.2023г. №1_01 на перечисление заработной платы по договору ЗП-2021-2805/3 не содержит подтверждения направления в банк - отсутствует электронная подпись руководителя, при личном представлении в банк отсутствует личная подпись руководителя и печать организации. В одном реестре содержатся сведения на выплату заработной платы гражданам России и иностранным физическим лицам, что противоречит действующему законодательству.

Реестры от 22.05.2023г. №1_01, 21.06.2023г. №1_01, 24.072023г. №1_01, 22.08.2023г. №1_01, 20.09.2023г. №101 на перечисление заработной платы по договору ЗП-2021-2805/3 не содержат отметок банка о принятии к исполнению и исполнения представленных реестров. В одном реестре содержатся сведения на выплату заработной платы гражданам России и иностранным физическим лицам, что противоречит действующему законодательству.

Оценив доводы общества о том, что  работники  не имели возможности присутствовать при рассмотрении дело об административном правонарушении, поскольку  руководитель был в отпуске, а бухгалтер на больничном, суд учитывает, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о дате и месте рассмотрения административного материала. Правом на  заявление ходатайства об отложении рассмотрения общество не воспользовалось.

Так, по окончании проведения проверки в адрес ООО «СТК-Вираж» 15.03.2024г. по ТКС направлено Информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства. Дата отказа от получения 26.03.2024г.

Налоговым органом составлен акт №615420240005004 от 15.03.2024г. проверки соблюдения валютного законодательства, согласно которому предлагается привлечь к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ юридическое лицо ООО «СТК-Вираж».

26.03.2024 г. в адрес организации по ТКС было направлено Уведомление от 26.03.2024 №61542408600012400001 о времени и месте составления Протокола об административном нарушении.

04.04.2024г. получен отказ в получении по ТКС. Уведомление было продублировано и направлено по почте в адрес ООО «СТК-ВИРАЖ» (<...>) заказным письмом, получено адресатом - 15.04.2024г. (номер почтового отправления: 80095095790093). В назначенный день и время Общество не явилось в ИФНС по г. Таганрогу.

Повторно, 10.04.2024г. в адрес организации по ТКС направлено новое Уведомление от 10.04.2024 №61542408600012400002 о времени и месте составления Протокола, об административном нарушении 21.04.2024г. получен отказ в получении Уведомления.

В назначенный день и время Общество не явилось в ИФНС по г. Таганрогу.

Протокол от 13.05.2024г. был продублирован и направлен по почте 24.05.2024г. заказным письмом. После неоднократных попыток вручения получен организацией -22.06.204г. (номер почтового отправления: 80105196056568).

Назначенное заявителю постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с общими принципами юридической ответственности.

В рассматриваемом случае заявителя назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 20 % суммы незаконной валютной операции.

Положения статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной ситуации не подлежат применению в силу следующего.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения, а также факт впервые совершенного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ООО «СТК-ВИРАЖ» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (Постановление №61542203500017700010 от 28.02.2023г., Решением УФНС России по Ростовской области №15-21/1560 от 03.04.2023г. жалоба ООО «СТК-ВИРАЖ» на Постановление от 28.02.2023г. оставлена без удовлетворения).

Правила статьи 4.1.2. КоАП РФ  не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа по обжалуемому решению соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 85540,40 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Учитывая  предмет требований, заявленных обществом, в том числе  изложенные им доводы в заявлении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования к Управлению ФНС  России по Ростовской области  следует отказать  в связи с тем, что Управление не является лицом, вынесшим оспариваемое постановление, какие-либо требования к Управлению обществом не заявлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Кривоносова О. В.