Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-249631/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249631/20-25-1770
17 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 04.03.2021

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Лан Технолоджи» (ИНН: <***>)

к ООО «Параметр» (ИНН: <***>)

о взыскании по договору № ЛТ-39-18 от 23.07.2018 пени за период с 12.12.2018 по

11.03.2020 в размере 662 988,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лан Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Параметр» о взыскании 662 988, 56 руб. пени за период с 12.12.2018 по 11.03.2020 по договору займа № ЛТ-39-18 от 23.07.2018.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, представил контррасчет пени; просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40- 299840/18-7-2421 исковые требования ООО «Лан Технолоджи» (Истец, Займодавец) к ООО «Параметр» (Ответчик, Заемщик) о взыскании основного долга в размере 1 456 383 руб. 56 коп., пени в размере 61 168 руб. 11 коп., по договору займа № ЛТ-39-18 от 23.07.2018 г. (далее Договор займа) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45017/2019-ГК от 12.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 с Ответчика были взысканы пени за период с 31.10.2018 по 11.12.2018, установленные условиями п.4.1. Договора займа в размере 0,1% от суммы дога за каждый день просрочки.

Как следует из поступивших оплат, исполнение Ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы состоялось только 11.03.2020 г., что подтверждается платежными ордерами:

- платежный ордер № 540090 от 08.10.2019 на сумму 2 519,11 руб.;

- платежный ордер № 540227 от 09.10.2019 на сумму 885,10 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 10.10.2019 на сумму 16 000,00 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 08.11.2019 на сумму 2 029,64 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 02.12.2019 на сумму 86 148,00 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 18.12.2019 на сумму 4 560,00 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 31.12.2019 на сумму 229 813,00 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 10.02.2020 на сумму 15 800,00 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 11.03.2020 на сумму 1 187 972,82 руб.

В связи с не возвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом начислены пени за следующий период: с 12.12.2018 по 11.03.2020 (456 дней) в сумме 662 988, 56 руб.

Письменная исх. №297 от 13.11.2020 претензия об оплате пени, ответчиком не исполнена в установленные п. 7.1. Договора 30-дневный срок.

В связи с неоплатой спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Оставленным без изменения

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45017/2019-ГК от 12.09.2019,

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019,

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-299840/18-7-2421 установлены обстоятельства возникновения между сторонами спорных заемных правоотношений на соответствующих условиях; предоставления истцом ответчику займа; неисполнения ответчиком обязательств по договору займа; которым взыскано с ООО «ПАРАМЕТР» в пользу ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» основной долг в размере 1 456 383 руб. 56 коп., пени в размере 61 168 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 176 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-299840/18-7-2421 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплаты заявленной истцом задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истцом неверно выполнен расчет пени.

Суд принимает представленный Ответчиком в письменном отзыве контррасчет пени.

Так, как следует из указанного выше решения суда, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 456 383 руб. 56 коп.

Тем не менее, истец в сумму расчёта включает и ранее начисленные сумму процентов в сумме 61 168 руб. 11 коп., где сумма, исходя из расчётов истца, составляет: Задолженность: 1 517 551,67 руб. (основной долг + пени).

Ни законом ни договором не предусмотрены начисление процентов на проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подлежат начислению пени начисленные только на сумму основного долга, а именно: 635 095,89 руб.

Ответчик письменно заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 635 095,89 руб. пени за период с 12.12.2018 по 11.03.2020.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН: <***>) о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (ИНН: <***>) неустойку в размере 635 095,89 руб., а также госпошлину в размере 15 575 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.Г. Мороз