Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А14-16363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16363/2016

« 27 » июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Воздушный десант Воронежа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью УК «СПОРТИНДУСТРИЯ», г.Воронеж

о взыскании штрафа в размере 8 033 350 руб.

при участии в заседании:

от АНО «ХК «ВДВ» – ФИО1 - представителя по доверенности б/н от 01.04.2016, паспорт,

от ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» – ФИО2 – представителя по доверенности от 04.04.2016, удостоверение адвоката, Филатовой Ольги Викторовны – представителя по доверенности № 10/СП от 10.02.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Воздушный десант Воронежа» (далее по тексту – АНО «ХК «ВДВ», истец по делу) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПОРТИНДУСТРИЯ» (далее по тексту – ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ», ответчик по делу) о взыскании штрафа в размере 8 033 350 руб. (с учетом уточнения, принятого определением от 20.07.2017).

Представитель истца поддержал утоненные исковые требования.

Ответчик возражал против их удовлетворения, а в случае удовлетворения – просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 25.01.2017 в порядке части 3 статьи 132 АПК к рассмотрению в рамках настоящего дела был принят встречный иск ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» к АНО «ХК «ВДВ» о взыскании 1 525 200 руб. задолженности по договору аренды ледового катка.

Определением от 31.05.2017 производство по делу в части встречного иска прекращено на основании заявления ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ».

В судебном заседании 13.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» (арендодатель) и АНО «ХК «ВДВ» (арендатор) был заключен договор аренды ледового катка от 27.05.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование помещение – ледовый каток, общей площадью 2 686 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для спортивных занятий и общественных катаний ежедневно с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

После летнего перерыва в занятиях 30.08.2016 АНО «ХК ВДВ» направило в адрес ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» письмо от 30.08.2016, в котором уведомило ответчика о планах на использование арендуемого ледового катка с 01.09.2016 в соответствии с условиями договора от 27.05.2013 и просило сообщить о готовности помещения к проведению занятий.

Однако, с 8 часов 00 минут 01.09.2016 истцу не был предоставлен арендуемый каток для проведения занятий по хоккею с детьми. При этом ответчик не сообщил о причинах непредоставления арендуемого катка и не уведомил истца заранее о возможной дате его использования, в связи с чем АНО «ХК «ВДВ» направило в адрес ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» претензию от 11.09.2016 с просьбой выполнить условия договора, а также предъявил санкции за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 8 500 руб. за час.

Поскольку ответ на претензию получен не был, АНО «ХК «ВДВ» направило в адрес ответчика 21.09.2016 письмо о согласовании новой даты предоставления ледового катка и с 22.09.2016 истец был допущен на арендуемый каток для проведения занятий по хоккею с детьми.

30.09.2016 в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо от 28.09.2016 с просьбой заплатить штраф за нарушение порядка предоставления в аренду ледового катка, ответ на которое также получен не был.

В тот же день ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» направило в адрес АНО «ХК «ВДВ» ответ от 27.09.2016, в котором сообщило, что получило претензии от 30.08.2016 и от 11.09.2016 и не согласно с заявленной неустойкой ввиду неразумности ее размера.

Кроме того ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» направило в адрес АНО «ХК «ВДВ» письмо от 27.09.2016, в котором указало на то, что с 12.10.2016 увеличивает арендную плату за пользование ледовым катком в одностороннем порядке до 8 000 руб. за 1 час, пояснив, что ранее не использовало свое право на одностороннее изменение арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.3. договора, поскольку все произошедшие увеличения платежей являлись результатом устных соглашений сторон.

ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» направило в адрес истца дополнительное соглашение к договору аренды ледового катка от 27.05.2013 об увеличении арендной платы.

Изложенные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В силу пункта 6.1. договора в случае невозможности предоставления катка в указанное в договоре время арендодатель согласовывает с арендатором иное время предоставления катка в течение ближайшего месяца. В случае непредоставления катка в указанное договором время арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 8 500 руб. за 1 час.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязуется:

- в период с 1 сентября по 31 мая года в течение всего срока действия договора аренды предоставлять арендатору в пользование подготовленный для занятий каток,

- обеспечивать доступ сотрудников арендатора в арендуемое им помещение в установленном порядке,

- в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к устранению их последствий,

- обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором катка на условиях настоящего договора,

- гарантирует, что каток свободен в оговоренное в предмете договора время (ежедневно с 8 часов до 20 часов) от любых имущественных и иных претензий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор обязуется:

- использовать каток исключительно по прямому назначению, указанному в предмете договора,

- письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования катка,

- вносить арендные платежи в установленные сроки.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата согласована сторонами в размере 1 150 руб. за 1 час.

Арендатор осуществляет оплату ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.1. договора). Обязанность по оплате коммунальных услуг несет арендодатель (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что один раз в течение срока действия настоящего договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора за 2 недели в случае изменения ставки рефинансирования либо инфляции.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по

соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок. Все изменения условий договора и дополнения к нему оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункты 4.1., 4.5. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2013 по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения договорных обязательств со сторона истца подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В дело представлены акты на выполнение работ-услуг, с расшифровкой стоимости 1 часа аренды ледового катка, времени фактического предоставления катка и общей месячной стоимости аренды с учетом времени фактического предоставления катка: №52 от 31.12.2013 – 50 часов, №3 от 28.02.2014 – 147 часов, №7 от 31.03.2014 – 193,75 часа, №9 от 30.04.2014 – 206,75 часа, №14 от 25.09.2014 – 174,5 часа, №17 от 31.10.2014 – 189,25 часа, №19 от 30.11.2014 – 169,5 часа, №24 от 31.12.2014 – 177,25 часа, №25 от 22.01.2015 – 147 часов, №28 от 31.03.2015 – 180,5 часа, №29 от 30.04.2015 – 182 часа, №33 от 15.09.2016 – 80 часов, №35 от 30.09.2015 – 89 часов, №41 от 31.10.2015 – 181,25 часа, №45 от 30.11.2016 – 163,25 часа, №55 от 31.12.2016 – 173,25 часа, №3 от 31.01.2016 – 152,5 часа, №59 от 29.02.2016 – 169,5 часа, №6 от 31.03.2016 – 184,45 часа, №13 от 30.04.2016 – 178,75 часа, №24 от 30.09.2016 – 47,15 часа, №30 от 31.10.2016 – 157,25 часа, №34 от 30.11.2016 - на 156,25 часа, №39 от 31.12.2016 - на 158,25 часа.

Факт оплаты перечисленных актов по согласованной сторонами стоимости 1 часа аренды ледового катка не оспорен ответчиком.

При этом доказательства надлежащего выполнения в полном объеме договорных обязанностей со стороны ответчика ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ»

суду не представило.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Выше приведены аналогичные положения договора аренды ледового катка от 27.05.2013.

Исходя из буквального прочтения пунктов 1.1. и 2.1.5 договора аренды ледового катка от 27.05.2013 следует вывод о том, что ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» приняло на себя обязательства предоставлять АНО «ХК «ВДВ» подготовленный для спортивных занятий и общественных катаний ледовый каток каждый день с 8 часов утра до 8 часов вечера. Какие-либо изменения в данное условие договора в установленном законом и договором порядке сторонами не вносились.

Довод ответчика об отсутствия у истца необходимости использования катка все указанное в договоре время в качестве основания иной трактовки согласованных положений договора судом не принимается, поскольку АНО «ХК «ВДВ» не обращалось к ответчику за внесением в договор соответствующих изменений и в течение срока действия договора сохраняло за собой корреспондирующее вышеуказанной обязанности арендодателя право требования предоставления ледового катка в течение всего согласованного договором времени.

При этом следует отметить, что для АНО «ХК «ВДВ», в свою очередь, обязанность полной «выборки» указанного договором времени использования катка договором аренды ледового катка от 27.05.2013 не установлена.

В силу изложенного фактическая возможность почасовой выборки арендатором времени пользования ледовым катком не исключает предусмотренную договором обязанность арендодателя предоставлять этот каток арендатору ежедневно с 8 часов утра до 8 часов вечера в период с 1 сентября по 31 мая года.

С учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ и буквального значения условий рассматриваемого договора «невыборка» истцом всего согласованного времени использования катка также не свидетельствует об автоматическом прекращении согласованной в договоре от 27.05.2013 обязанности ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» предоставить АНО «ХК «ВДВ» подготовленный для спортивных занятий и общественных катаний ледовый каток ежедневно с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Материалами дела подтвержден и не оспорен участвующими в деле лицами факт непредоставления истцу ледового катка в период с 01.09.2016 по 21.09.2016. При этом бесспорные доказательства того, что такое непредоставление являлось следствием недобросовестных действий со стороны арендатора, третьих лиц либо форс-мажорных обстоятельств отсутствуют.

Авария на холодильной установке, повлекшая невозможность предоставления истцу ледового катка для занятий хоккеем в качестве такого обстоятельства судом не принимается ввиду следующего.

29.08.2016 ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» составлен аварийный акт о том, что 28.08.2016 произошла авария трубопроводов мобильного ледового поля (разрыв) в связи с отключением электроэнергии.

Данный акт носит односторонний характер, подпись директора СК «ВДВ» ФИО3 проставлена под записью об ознакомлении с актом и не свидетельствует об участии в его составлении.

Ответчик также ссылается на заключение между ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» (заказчик) и ООО «Кварта Опт» (подрядчик) 01.09.2016 договора на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в срок до 15.09.2016 выполнить работы, стоимостью 87 000 руб., по ремонту ледового поля катка «Северное сияние», расположенного по адресу: <...>, в состав которых входит: диагностика ледового поля, ремонт трубопроводов на площади 80 кв.м., частичная замена трубопровода в количестве 100 м, закачка этиленгликоля в количестве 1000 л., выполнение данных работ, что подтверждается Актом приемки-передачи от 19.09.2016 ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» приняло от ООО «Кварта Опт» работы по договору, товарными накладными на приобретение этиленгликоля в количестве 761 кг. Платежные документы отсутствуют.

Однако ответчиком при этом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фиксировании уполномоченными органами 28.08.2016 факта перебоя в подаче энергии, равно как и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего взаимосвязь между предполагаемым отключением электроэнергии и аварией морозильных систем ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ».

В то же время согласно действующему законодательству и условиям договора

аренды ледового катка от 27.05.2013 обязанность по обеспечению надлежащего состояния арендуемого объекта и обеспечению надлежащих условий для его эксплуатации лежит на арендаторе, а возможность освобождения от ответственности за нарушения обязательства предусмотрена статьей 401 Гражданского кодекса РФ только в случае представления доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от обязанного лица по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Низкий размер арендной платы также не может являться обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение обязательства со стороны арендодателя в силу положений пункта 3.3. договора и использования арендатором своего права на одностороннее изменение размера арендной платы с 1 150 до 1 300 и до 1 500 руб. в час.

Довод ответчика о том, что такие изменения совершались по взаимному соглашению сторон документально не подтвержден (соответствующие заключенные в установленном законом порядке соглашения отсутствуют, что не оспаривается сторонами) и отрицается истцом.

В силу изложенного, суд соглашается с доводом истца о возникновении условий наступления предусмотренной пунктом 6.1. договора для арендодателя ответственности за период с 1 по 21 сентября 2016 года, размер штрафа за который составляет первоначально заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела истцом сумму - 2 244 000 руб. (21х12х8500,0).

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Что же касается требования истца о взыскании штрафа за непредоставление ледового катка с 8 часов утра до 8 часов вечера за период с 22.09.2016 по 31.12.2016, то в данной части суд соглашается с позицией ответчика.

Судом учтено, что в период с 22.09.2016 по 31.12.2016 между сторонами было согласовано конкретное время аренды ледового катка.

При этом суду представлены акты на выполнение работ-услуг: №24 от 30.09.2016 (за сентябрь - на 47,15 часа), №30 от 31.10.2016 (за октябрь - на 157,25 часа), №34 от 30.11.2016 (за ноябрь - на 156,25 часа) и №39 от 31.12.2016 (за декабрь - на 158,25 часа), в соответствии с которыми работы выполнены исполнителем (ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ») в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим

качеством, с отметкой о том, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Акты подписаны в установленном законом порядке руководителями организаций, подписи которых скреплены печатями юридических лиц.

Данные обстоятельства не оспорены истцом. Доказательства необходимости использования АНО «ХК «ВДВ» ледового катка в период с 22.09.2016 по 31.12.2016 ежедневно с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут отсутствуют. Доказательства обращения АНО «ХК «ВДВ» к ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» за предоставлением ледового катка в течение всего указанного времени отсутствуют.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что сам истец не требовал в период с 22.09.2016 по 31.12.206 предоставления ледового катка на все предусмотренное договором время и, соответственно, взыскание штрафных санкций за непредоставление катка в часы, которые истец не просил для проведения занятий, является неправомерным.

ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» заявило ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный договором размер штрафа за непредоставление ледового катка явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам и в 6 раз превышает размер согласованной сторонами арендной платы.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия о расчете неустойки, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу наступления справедливой гражданской ответственности, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу №А53-10062/2013, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №305-ЭС17-6130, от 20.03.2017 №303-ЭС17-2376, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 №А14-16215/2015, от 04.04.2017 №А08-5998/2015 и др.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периода неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу №А53-

10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования АНО «ХК «ВДВ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «УК «СПОРТИНДУСТРИЯ» штрафа в размере 200 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 63 167 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №34 от 07.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 34 220 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и суммы штрафа, признанной правомерно исчисленной истцом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 524 руб. относится на истца и в сумме 11 304 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в сумме 17 643 руб. - относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПОРТИНДУСТРИЯ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 19.06.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Воздушный десант Воронежа» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена УФНС России по Воронежской области 29.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. штрафа по договору аренды ледового катка от 27.05.2013.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПОРТИНДУСТРИЯ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 19.06.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 643 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Воздушный десант Воронежа» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена УФНС России по Воронежской области 29.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 304 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова