Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А78-6264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6264/2017
г.Чита
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Багульник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края убытков в размере 4 558 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24 января 2019 года;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: ФИО3- представителя по доверенности от 27 сентября 2017 года;

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 - представителя по доверенности от 09 января 2019 года;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4- представителя по доверенности от 04 декабря 2018 года.

Дачное некоммерческое товарищество «Багульник» (далее также – истец, товарищество, ДНТ «Багульник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края убытков в размере 4 640 035 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 200 руб. (л.д. 2-6 т.1).

Определением от 17 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную лесную службу Забайкальского края, Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», Администрацию городского округа «Город Чита», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 41-42 т.3).

Определением от 14 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, в качестве второго ответчика Министерство финансов Забайкальского края и принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уточненные требования истца о взыскании с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также – ответчик-1, департамент) и Министерства финансов Забайкальского края (далее также – ответчик-2, министерство) за счет казны Забайкальского края убытков в размере 4 558 000 руб. (л.д. 51, 68-69 т.3).

Определением от 25 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 132-133 т.3).

Решением от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, требования о взыскании убытков с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края были удовлетворены, в удовлетворении иска к ответчику-2 отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Государственная лесная служба Забайкальского края, Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», Администрация городского округа «Город Чита», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и ответчик-2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей вышеперечисленных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика-1 не согласился с требованиями, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29 сентября 2011 года Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было принято распоряжение №4279/р «О предоставлении земельного участка на праве аренды ДНТ «Багульник». В соответствии с распоряжением №4279/р от 29 сентября 2011 года ДНТ «Багульник» в аренду до 01 октября 2014 года предоставлен земельный участок №75:32:030312:3 площадью 172 206 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, в районе мкр. Сенная падь. Цель аренды - для размещения ДНТ «Багульник» (л.д. 27 т.1).

На основании распоряжения №4279/р от 29 сентября 2011 года между ДНТ «Багульник» и Забайкальским краем в лице департамента был заключен договор №675/11 аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 29 сентября 2011 года (л.д. 28-33 т.1).

20 февраля 2012 года между ДНТ «Багульник» и ООО «ЗабайкалГипрозем» был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 20 февраля 2012 года ООО «ЗабайкалГипрозем» обязуется выполнить кадастровые работы по разделу земельного участка №75:32:030312:3, передать ДНТ «Багульник» документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ (межевые планы), а также поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки. В силу пункта 2.1 договора от 20 февраля 2012 года цена работ составляет 50 000 руб. (л.д. 24-27 т.3).

02 апреля 2012 года между департаментом, ДНТ «Багульник» и ООО «Агентство по оценке имущества» был заключен договор №69 на оказание услуг по оценке объектов оценки. В соответствии с пунктом 2 договора №69 от 02 апреля 2012 года департамент поручает, а ООО «Агентство по оценке имущества» принимает на себя обязанности по определению рыночной стоимости земельных участков №75:32:030312:5, №75:32:030312:6, №75:32:030312:7, №75:32:030312:8, №75:32:030312:9. Предполагаемое использование результатов оценки – для заключения договора купли-продажи (пункт 2.2 договора №69 от 02 апреля 2012 года). Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора №69 от 02 апреля 2012 года ДНТ «Багульник» обязуется оплатить ООО «Агентство по оценке имущества» за оказанные услуги по оценке земельных участков 200 000 руб. (л.д. 34-38, 40-43 т.1).

20 апреля 2012 года договор аренды №675/11 от 29 сентября 2011 года расторгнут (л.д. 136 т.2).

23 апреля 2012 года Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было принято распоряжение №2696/р «О предоставлении земельного участка в собственность Дачному некоммерческому товариществу «Багульник». Согласно распоряжению №2696/р от 23 апреля 2012 года ДНТ «Багульник» в собственность для размещения дачного некоммерческого товарищества предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:32:030312:4, площадью 41 495 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, в районе мкр. Сенная падь (л.д. 46 т.1, л.д. 137-140 т.2). Право собственности ДНТ «Багульник» на земельный участок зарегистрировано 09 июня 2012 года (л.д. 47 т.1).

05 июля 2012 года Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было принято распоряжение №4559/р «О предоставлении земельных участков в совместную собственность гражданам, являющимися членами ДНТ «Багульник». Согласно распоряжению №4559/р от 05 июля 2012 года земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030312:5, 75:32:030312:6, 75:32:030312:7, 75:32:030312:8, 75:32:030312:9, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены для ведения дачного хозяйства в совместную собственность гражданам, являющимся членами ДНТ «Багульник» (л.д. 48-49 т.1).

На основании распоряжения №4559/р от 05 июля 2012 года участниками ДНТ «Багульник» и департаментом был заключен договор №2914 купли-продажи земельных участков на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена от 31 июля 2012 года (л.д. 50-74 т.1). Право собственности граждан на земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 26-54 т.2).

25 декабря 2012 года ДНТ «Багульник», ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» был заключен договор №20.75.654.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пунктам 1 и 2 договора №20.75.654.12 от 25 декабря 2012 года ОАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательства по опосредованному технологическому присоединению электроустановок дачных домов ДНТ «Багульник». Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачных домов, расположенных по адресу: г. Чита, мкр. Сенная падь, кадастровый номер 75:32:030312:3. Стоимость технологического присоединения согласно пункту 11 договора №20.75.654.12 от 25 декабря 2012 года составляет 48 400 руб. (л.д. 76-83 т.1).

10 января 2013 года между ДНТ «Багульник» и ООО «ЗабайкалГипрозем» был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 10 января 2013 года ООО «ЗабайкалГипрозем» обязуется выполнить кадастровые работы по разделу земельных участков №75:32:030312:5, №75:32:030312:6, №75:32:030312:7, №75:32:030312:8, №75:32:030312:9, передать ДНТ «Багульник» документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ (межевые планы), а также поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки. В силу пункта 2.1 договора от 10 января 2013 года цена работ составляет 528 000 руб. (л.д. 88-91 т.1).

12 августа 2013 года между ДНТ «Багульник» и ООО «Промдорспецстрой» был заключен договор №1. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора от 12 августа 2013 года ДНТ «Багульник» поручило ООО «Промдорспецстрой» осуществить работы по выполнению строительства забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 75:32:030312:3, предоставленного для размещения ДНТ «Багульник». ООО «Промдорспецстрой» осуществляет вырубку леса на территории периметра строительства забора, производит его обработку и вывозку с территории для последующей переработки и утилизации отходов, производит строительство забора в соответствии с проектом. Результатом работ является огражденный забором периметр земельного участка №75:32:030312:3 с выполненными в нем двумя калитками и одним забором. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора от 12 августа 2013 года составляет 3 700 000 руб. (л.д. 93-99 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 12 августа 2013 года ДНТ «Багульник» обязуется производить на объект поставку металлопроката и профлиста для строительства забора. Риск случайной гибели или порчи материалов и оборудования несет ООО «Промдорспецстрой» (л.д. 93-99 т.1).

Для строительства забора в соответствии с условиями пункта 2.1.7 договора от 12 августа 2013 года ДНТ «Багульник» были приобретены у ООО «Забайкальская лесоторговая компания» трубы и швеллер на сумму 1 431 000 руб., что подтверждается квитанциями, товарными чеками, транспортными накладными (л.д. 100-115 т.1).

20 апреля 2014 года между ДНТ «Багульник» и ООО «ЗабайкалМонтажСервис» был заключен договор №04-01 на выполнение работ. В силу пункта 1.1 договора от 20 апреля 2014 года ООО «ЗабайкалМонтажСервис» обязуется выполнить работу по строительству воздушной линии электроснабжения в ДНТ «Багульник». Цена работ согласно пункту 4.1 договора от 20 апреля 2014 года составляет 273 035 руб. (л.д. 118-128 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2013 года по делу №2-234-13 суд отказал в удовлетворении заявления Читинского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительным распоряжения Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №2696/р от 23 апреля 2012 года. Решение от 19 февраля 2013 года по делу №2-234-13 было оставлено без изменения апелляционным определением и вступило в законную силу (л.д. 108-117 т.2).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Территориальное управление лесного имущества» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года признаны недействительными, земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030312:4, 75:32:030312:5, 75:32:030312:6, 75:32:030312:7, 75:32:030312:8, 75:32:030312:9 истребованы из незаконного владения ДНТ «Багульник» и его членов (л.д. 19-26 т.1, 81-88 т.2). Основанием для признания незаконными распоряжений и истребования земельных участков стало то обстоятельство, что департамент распорядился земельными участками, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации.

Решение от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014 было оставлено без изменения апелляционным определением и вступило в законную силу (л.д. 12-18 т.1, 89-102 т.2). В передаче кассационных жалоб на решение от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014 для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано (л.д. 55-61, 103-107 т.2).

ДНТ «Багульник» вручило Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края претензию с требованием компенсировать убытки, вызванные изъятием у ДНТ «Багульник» земельных участков, а после обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 558 000 руб. (л.д. 9-11, 2-6 т.1).

Как следует из искового заявления истец считает, что департамент своими действиями по изданию незаконных распоряжений и передаче истцу земельных участков, обремененных правами третьих лиц, нарушил права ДНТ «Багульник» и причинил ему убытки в размере 4 558 000 руб.

Согласно расчету убытков ДНТ «Багульник» предъявленная к взысканию сумма убытков сложилась из следующих сумм: 50 000 руб. – стоимость работ ООО «ЗабайкалГипрозем» по разделку земельного участка на основании договора от 20 февраля 2012 года; 200 000 руб. – стоимость оценки земельных участков по договору №69 от 02 апреля 2012 года с ООО «Агентство оценки и имущества»; 20 000 руб. – стоимость работ ПАО «МРСК Сибири» по техническому присоединению по договору от 25 декабря 2012 года; 528 000 руб. – стоимость работ ООО «ЗабайкалГипрозем» по разделу земельных участков по договору от 10 января 2013 года; 2 109 000 руб. – стоимость работ ООО «Промдорспецстрой» по строительству забора по договору №1 от 12 августа 2013 года; 1 431 000 руб. – стоимость материалов для строительства забора; 220 000 руб. – стоимость работ по строительству воздушной линии электроснабжения по договору №04-01 от 20 апреля 2014 года с ООО «ЗабайкалМонтажСервис». Итого 4 558 000 руб. (л.д. 4-6 т.2).

Оценив доводы сторон по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, что следует из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364.

Как следует из материалов дела и поведения сторон, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке не имеется. В связи с чем, а также учитывая срок рассмотрения дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения по заявлению ответчика-2 приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту. В связи с чем, суд рассматривает требования истца как к ответчику-1, так и к ответчику-2.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №4279/р от 29 сентября 2011 года ДНТ «Багульник» в аренду был предоставлен земельный участок №75:32:030312:3. В последствие указанный земельный участок был разделен на шесть самостоятельных участков с кадастровыми номерами 75:32:030312:4, 75:32:030312:5, 75:32:030312:6, 75:32:030312:7, 75:32:030312:8, 75:32:030312:9. Указанные шесть земельных участков на основании распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года были предоставлены в безвозмездное пользование ДНТ «Багульник» и собственность его членов для ведения дачного хозяйства и размещения ДНТ «Багульник».

Факт предоставления указанных земельных участков департаментом для размещения ДНТ «Багульник» и ведения дачного хозяйства подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, кадастровыми паспортами и непосредственно следует из распоряжений №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей в спорный период) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Проект организации и застройки ДНТ «Багульник» утвержден 26 января 2012 года.

Как следует из материалов дела с целью получения земельных участков в безвозмездное пользование и собственность для размещения ДНТ «Багульник» и ведения дачного хозяйства после издания департаментом распоряжения №4279/р от 29 сентября 2011 года и по согласованию с департаментом, что следует из договора от 02 апреля 2012 года, истцом были понесены расходы на межевание и оценку земельных участков. Затем после издания распоряжений №2696/р от 23 апреля 2012 года, №4559/р от 05 июля 2012 года и заключения договора купли-продажи истцом в период до 23 сентября 2014 года были понесены расходы, направленные на реализацию проекта организации и застройки дачной территории, обеспечение возможности фактического ведения дачного хозяйства и благоустройства дачных территорий.

Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Читы от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014 распоряжения департамента №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года были признаны незаконными. Согласно решению от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014 земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030312:4, 75:32:030312:5, 75:32:030312:6, 75:32:030312:7, 75:32:030312:8, 75:32:030312:9 подлежат изъятию у ДНТ «Багульник» и его членов (л.д. 19-26 т.1).

Факт изъятия подтверждается материалами дела, согласно которым спорные земельные участки находятся в государственной собственности, постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что распоряжения департамента №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года являются незаконными.

Положениями статьи 28 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено право садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Как следует из пунктов 9.10.3, 9.11.1.3, 9.11.1.4 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края №233 от 08 июня 2010 года, в полномочия департамента входит распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, для целей строительства является результатом сложного юридического состава, элементом которого является властное веление органа государственной власти (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура предоставления земельных участков из государственной собственности является публичной. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является государственным органом, уполномоченным в силу закона распоряжаться земельными участками. Департамент может как согласовать предоставление участка, так и отказать в предоставлении. Следовательно, на департаменте лежит обязанность по установлению всех обстоятельств, связанных с возможностью или невозможностью предоставления земельных участков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по делу №2-2532/2014 от 23 сентября 2014 года установлено, что в 1960-1961 годах земельный участок общей площадью 35 га был передан Забайкальскому военному округу под строительство для нужд обороны. В дальнейшем на одну часть указанного участка общей площадью 16 га было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 83218, военный городок 159, а затем на данную часть участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Земельный участок, предоставленный ДНТ «Багульник», является второй частью земельного участка общей площадью 35 га, выделенного для нужд обороны Забайкальскому военному округу в 1960 году (л.д. 19-26 т.1).

Земельный участок, предоставленный истцу, на момент принятия департаментом распоряжений №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года находился в введении Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 22 т.1). При издании распоряжений департамент обязан был согласовать предоставление земельных участков с Министерством обороны Российской Федерации, но не сделал этого (л.д. 24 т.1).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что спорный земельный участок принадлежал на момент издания распоряжений Министерству обороны Российской Федерации. А также факт неисполнения департаментом обязанности по согласованию предоставления спорных земельных участков с Министерством обороны Российской Федерации.

Из указанного судебного акта и представленных в материалы дела планов и графических схем также усматривается, что спорный земельный участок непосредственно соприкасается с той частью земельного участка Министерства обороны Российской Федерации, право на которую официально зарегистрировано.

Как следует из представленного в материалы дела письма Гослесслужбы края №4-03-21/3607 от 10 сентября 2012 года земельный участок, предоставленный ДНТ «Багульник», расположен в квартале 25 выделы 5, 10. Ранее эти участки принадлежали воинским частям (л.д. 144-145 т.2). Ответчик-1 представил в материалы дела письма Росимущества от 01 июля 2011 года, от 18 марта 2011 года и Гослесслужбы края от 08 июня 2011 года, которые имелись у департамента на момент принятия распоряжений (л.д. 120-122 т.2). В письмах содержится информация об изъятии земельного участка площадью 35 га, частью которого является предоставленный ДНТ «Багульник» участок, для нужд Забайкальского военного округа.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №1053 от 29 декабря 2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что департамент, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась как от государственного органа уполномоченного распоряжаться государственной собственностью, мог и должен был проверить наличие прав на земельный участок у Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствие вины департамента в причинении ДНТ «Багульник» убытков в результате издания незаконных распоряжений №4279/р от 29 сентября 2011 года, №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года.

Ссылки ответчиков на решение Центрального районного суда от 19 февраля 2013 года по делу №2-234/2013 в обоснование своих доводов об отсутствии вины суд отклоняет. Так как указанные доводы фактически направлены на пересмотр выводов суда о незаконности распоряжений департамента, изложенных в решении от 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014. Как отмечено в решении от 23 сентября 2014 года исковые требования по делу №2-2532/2014 и делу №2-234/2013 имеют разное правовое основание и материально-правовое содержание.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчиков о необходимости возложения ответственности на иные государственные и муниципальные органы. Суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку решение об изъятии земельных участков у ДНТ «Багульник» было принято в связи с признанием незаконным распоряжений департамента, судом общей юрисдикции установлено неисполнение обязанности по согласованию предоставления земельных участков именно департаментом. Департамент является тем государственным органом, который должен был проверить все обстоятельства при принятии распоряжений.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2017 года №585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим функции в области земельных отношений, в частности по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является получателем средств краевого бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, несет ответственность за нарушение законодательства.

Аналогичные нормы содержались в положении о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края №233 от 08 июня 2010 года.

Законом Забайкальского края от 23 декабря 2016 года №1668-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» департамент отнесен к числу главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края, для департамента предусмотрено выделение средств для исполнения судебных актов.

Взыскание убытков за счет казны связано с действиями департамента.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, иск к Министерству финансов Забайкальского края предъявлен без должных правовых оснований. Выводы суда соответствуют постановлениям АС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 года по делу №А10-511/2014 и от 02 октября 2018 года по делу №А74-15914/2017.

Вышеизложенные выводы суда аналогичны выводам, которые были изложены в решении от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указаний о необходимости пересмотра вышеизложенных выводов не содержится.

Доводы ответчика-2 о пропуске исковой давности суд отклоняет, так как согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года №1005-О-О указано на то, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК РФ).

Распоряжения департамента признаны недействительными решением районного суда от 23 сентября 2014 года. Препятствия для пользования земельными участками возникли у истца только после признания распоряжений департамента незаконными и изъятия земельных участков. До этого момента истец пользовался участками, производил подготовку к их освоению и строительству. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд и привлечения к участию в деле ответчика-2 срок исковой давности для взыскания спорных убытков не истек.

Кроме того, департамент о пропуске срока исковой давности не заявил, а согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

На основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 26 июня 2018 года указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом подлежащих применению норм материального права, предмета иска и доводов сторон определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не в полном объеме исследовали и не дали соответствующую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле в части наличия или отсутствия принятия истцом разумных мер к предотвращению (минимизации) убытков.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, уже 04 мая 2012 года Забайкальское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Русское Географическое общество» (л.д. 3-4 т.3) обратилось к Главному Федеральному инспектору в Забайкальском крае с просьбой о принятии необходимых мер в части приостановления строительства на спорном земельном участке.

Впоследствии Читинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента о предоставлении земельного участка №2696/р от 23 апреля 2012 года (делу присвоен №2-234-13).

Принимая во внимание то, что ДНТ «Багульник» участвовало в качестве заинтересованного лица при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы дела №2-234-13, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество не могло не знать о наличии прав Министерства обороны Российской Федерации на спорный земельный участок. Тем не менее, обладая полнотой информации и имея доступ к документам, приобщенным к материалам дела, товарищество продолжало осуществлять затраты, связанные с освоением спорных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что заявление природоохранного прокурора было принято к производству районного суда определением от 28 сентября 2012 года. Определением от 28 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Читы назначил дело к судебному разбирательству на 24 октября 2012 года (л.д. 1-5 т.8).

Определение от 28 сентября 2012 года вместе с копией заявления и приложенными к нему копиями документов было направлено ДНТ «Багульник» и получено 06 октября 2012 года (л.д. 79-80 т.7, 9-10 т.8). К заявлению природоохранным прокурором, в числе прочего, прилагались ответ департамента от 20 июля 2012 года и письмо Росимущества от 21 мая 2012 года, содержащие сведения об относимости спорного земельного участка к земельному участку, который передавался для нужд военных (л.д. 76-80 т.7). Слушание дела 24 октября 2012 года было перенесено на 22 ноября 2012 года, о чем был извещен представитель товарищества под расписку от 22 октября 2012 года (л.д. 11 т.8).

Природоохранный прокурор, обращаясь в районный суд в рамках дела №2-234-13, ссылался на то, что распоряжение департамента незаконно, поскольку спорный земельный относится к федеральной собственности. В районный суд, как следует из решения от 19 февраля 2013 года по делу №2-234-13 и материалов настоящего дела, предоставлялись документы, из которых следовало, что земельный участок товарищества является частью земельного участка, который был передан для нужд обороны Забайкальскому военному округу под войсковые части.

Таким образом, не смотря на возбуждение производства по делу, имея достаточные основания считать распоряжение департамента незаконными, товарищество на свой риск продолжало осуществлять затраты, связанные с освоением земельных участков. В связи с чем, понесенные товариществом в течение и после октября 2012 года расходы не подлежат возмещению в качестве убытков.

При новом рассмотрении дела суд запрашивал у истца дополнительные документы в обоснование своих доводов с учетом постановления суда кассационной инстанции от 26 июня 2018 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что ДНТ «Багульник» предпринимало все разумные меры для уменьшения убытков, как того требуют пункт 1 статьи 404, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о противоречивости позиции ответчика-1 судом отклоняются как не являющиеся основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, до октября 2012 года товариществом были понесены следующие расходы: 50 000 руб. – по договору на выполнение кадастровых работ от 20 февраля 2012 года (работы по разделу земельного участка №75:32:030312:3, подготовки межевых планов и постановки образованных земельных участков на кадастровый учет); 200 000 руб. – по договору №69 на оказание услуг по оценке объектов оценки от 02 апреля 2012 года (работы по определению рыночной стоимости земельных участков). Остальные заявленные расходы были понесены после октября 2012 года.

В подтверждение этих расходов представлены следующие документы: 1) договор на выполнение кадастровых работ от 20 февраля 2012 года, согласно которому цена работ составляет 50 000 руб. (л.д. 24-27 т.3); акт от 31 марта 2012 года сдачи-приемки работ, выполненных на основании договора от 20 февраля 2012 года (л.д. 30 т.3); соглашение от 05 февраля 2015 года о переводе товариществом своего долга по договору от 20 февраля 2012 года на сумму 50 000 руб. (с согласия кредитора); 2) договор №69 на оказание услуг по оценке объектов оценки от 02 апреля 2012 года, согласно которому стоимость услуг услуги по оценке земельных участков 200 000 руб. (л.д. 34-38, 40-43 т.1); акт сдачи-приемки услуг по договору №69 от 02 апреля 2012 года; платежные поручения №4 от 27 апреля 2012 года и №9 от 15 августа 2012 года (л.д. 39, 44-45 т.1).

Факт выполнения вышеизложенных работ (оказания услуг) также подтверждается тем, что после их выполнения ответчиком-1 в отношении образованных шести земельных участков были приняты распоряжения №2696/р от 23 апреля 2012 года и №4559/р от 05 июля 2012 года. На основании распоряжения №4559/р от 05 июля 2012 года участниками ДНТ «Багульник» и департаментом был заключен договор №2914 купли-продажи земельных участков на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена от 31 июля 2012 года, при заключении которого использовался отчет об определении рыночной стоимости №133 от 18 апреля 2012 года (л.д. 50-74 т.1).

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 26 июня 2018 года суд запросил у истца платежные документы либо иные документы, подтверждающие, что третье лицо, взявшее на себя обязательство рассчитаться по договору от 20 февраля 2012 года, фактически исполнили свои обязательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что платежные документы, по которым производилась оплата работ по договору от 20 февраля 2012 года, истец не может представить суду. В качестве одной из причин непредставления документов истец указал, что с 2012 года прошло значительно времени.

Оценив доводы истца, суд установил, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении №4-КГ18-44 от 17 июля 2018 года (принято после постановления от 26 июня 2018 года) сформировал правовую позицию о том, что отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее права на возмещение заявленных к взысканию убытков.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении №4-КГ18-44 от 17 июля 2018 года указал, что как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, судом при новом рассмотрении дела установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков соответствует стоимости работ (услуг), согласованной в договорах от 20 февраля 2012 года и от 02 апреля 2012 года. Факт выполнения работ (услуг) подтвержден материалами дела, выполнение работ (услуг) не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нереальности расходов истца, связанных с выполнением работ (услуг), доказательств безвозмездного выполнения работ (услуг), несоответствия заявленных расходов рыночной стоимости аналогичных работ (услуг).

Такие доказательства запрашивались судом (л.д. 43 т.8).

Доводы ответчика-1 о заключении спорного соглашения от 05 февраля 2015 года между взаимосвязанными лицами сами по себе о безвозмездности и/или о завышение стоимости работ по договору 20 февраля 2012 года не свидетельствуют.

Из соглашения от 05 февраля 2015 года о переводе долга следует, что оно носит возмездный характер. За исполнение обязательств перед кредитором товарищество засчитало в качестве оплаченной задолженность по членским взносам нового должника пропорционально сумме переведенного долга. Следовательно, товарищество лишилось части причитающихся взносов.

Внесение членских взносов предусмотрено уставом ДНТ «Багульник».

Департамент ссылается на несоответствие соглашения от 05 февраля 2015 года закону. Однако предполагаемые ответчиком-1 несоответствия о ничтожности соглашения от 05 февраля 2015 года не свидетельствуют, доказательств признания недействительным соглашения в материалы дела не представлено.

Необходимо также отметить, что предполагаемая недействительность соглашения от 05 февраля 2015 года не свидетельствует о фактическом неисполнении соглашения и о безвозмездности оказанных истцу услуг по договору.

Таким образом, размер убытков в данной части подтвержден.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая степень вины как истца, так ответчика-1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 250 000 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина в размере 46 200 руб.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение уточненных требований в суде первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 790 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 26 июня 2018 года указал, что суду первой инстанции следует распределить расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.

Таким образом, распределению подлежит 48 790 руб. (45 790 + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину 2 590 руб. (48 790 – 46 200 руб.), взыскивает в пользу истца с ответчика-1 расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 679 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу дачного некоммерческого товарищества «Багульник» убытки в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 679 руб., всего 252 679 руб., в остальной части иска к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.

В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать полностью.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Багульник» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 590 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин