Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-308039/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308039/19-121-2281
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.08.2002, 111123, Москва город, улица Новогиреевская, 3А)

к Московскому УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1),

третьи лица: 1) АО "Мобимед", 2) ООО "МБК"

о признании недействительным предупреждения от 15.10.2019 № 8-15,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 02.12.2019 № 133/19, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.12.2019 № 03-76, удостоверение),

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 24.05.2019 б/н, паспорт),

от третьего лица 2: Дикий А.А. (по дов. от 08.11.2019 № 19/2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 11.06.2020 до 18.06.2020 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным предупреждения от 15.10.2019 № 8-15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предупреждения.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, относительно заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление АО «Мобимед» о нарушении антимонопольного законодательства с указанием на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях заявителя, выразившихся в распространении с 04.03.2019 информации об обществе посредством направления электронных писем с электронного адреса учреждения в адрес потребителей следующего содержания: «Информируем, что официальная служба выезда на дом CMD по техническим причинам не осуществляет выезды до апреля 2019», «...Пригласить специалиста Выездной службы CMD Вы можете только по телефону <***>, другие (иные) номера не являются телефонными номерами выездной службы CMD ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора»; опубликования на официальном сайте cmd-online.ru информации «ВНИМАНИЕ! По техническим причинам с 28.02.2019 по 31.03.2019 услуга «Анализы на дому» временно не предоставляется».

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом 15.10.2019 выдано заявителю предупреждение № 8-15 о необходимости прекращения учреждением действий, которые содержат признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, путем прекращения, отзыва и недопущения в дальнейшем учреждением и его должностными лицами (либо по их указанию) действий по распространению любыми способами (в том числе на сайте cmd-online.ru, и посредством рассылки на е-mail сообщений) информации, препятствующей осуществлять деятельность либо дисскредитирующий лиц, на законных основаниях осуществляющих деятельность под средствами индивидуализации «CMD», в том числе АО «Мобимед», включая отзыв распространенной информации о приостановлении услуг выездной службы CMD, а также о возможности вызова специалиста исключительно по телефонному номеру заявителя, иной недобросовестной информации.

Не согласившись с указанным предупреждением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на, что антимонопольным органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, а именно не установлен факт получения преимуществ, а также, не причинен ущерб деловой репутации третьего лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения, в том числе, ст. ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.8 Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и утв. приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из представленных материалов дела, АО «Мобимед» в поданном в контрольный орган заявлении (вх. № 19086/10 от 19.04.2019) указало, что между ООО «МедБизнесКонсалтинг» и заявителем заключен лицензионный договор от 24.02.2012 и дополнительное соглашение № 2 о предоставлении права использования товарного знака № 491874. В свою очередь, указанные права были переданы обществу на основании сублицензионного договора от 12.08.2013.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 31.08.2017 к Сублицензионному договору, под услугами понимаются «платные услуги медицинских клиник (организаций), а именно медицинские услуги по отбору, подготовке, регистрации, хранению клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуги по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований, оказываемых пациентам. Услуги оказываются Сублицензиатом путем выезда медицинского сотрудника Сублицензиата по адресу пациента. Под «выездом медицинского сотрудника по адресу пациента» понимается прибытие медицинского сотрудника Сублицензиата к пациенту на дом для проведения медицинских манипуляций по отбору (забору) биологического материала пациента, оформления необходимых документов для направления полученного биологического материала Правообладателю или Лаборатории. При этом, выезд осуществляется в пределах Москвы и Московской области.

Между тем, как уже было отмечено ранее, заявителем распространялась информация, что услуги по выезду па дом не оказываются до апреля 2019 года.

Кроме того, заявитель посредством электронной почты довел до сведений потребителей информацию о том, что с 1 апреля выездная служба CMD возобновила свою работу, однако указал, что пригласить специалиста выездной службы возможно только по номеру <***>, и иные номера не являются телефонными номерами выездной службы.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес учреждения запроса информации от 15.05.2019 № ПО/23231/19 с указанием на необходимость представления определенного перечня документов в целях проверки сведений, поступивших в контрольный орган.

Кроме прочего, в адрес АО «РСИЦ» был направлен запрос информации от 15.05.2019 № ПО/23208/19 с указанием на необходимость представления информации о владельцах и администраторах домена в сети интернет по адресу: cmd-online.ru. В ответ на указанный запрос АО «РСИЦ» сообщило, что администратором второго уровня домена является учреждение.

Таким образом, ссылка заявителя об отсутствии у общества права организовывать выездную службу несостоятельна.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что позиция заявителя фактически сведена к тому, что для использования выездной службы необходимо получить одобрение Правообладателя, о чем свидетельствует изменения, отраженные в Правилах использования товарного знака от 27.12.2018.

Вместе с тем, самих Правил, а равно как подтверждения направления в адрес лицензиатов и сублицензиатов указанных правил в материалы антимонопольного дела представлено не было, в то время как, согласно п. 2.3 лицензионного договора лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в правила. При этом такие изменения должны доводиться до лицензиата в письменном виде, заранее, не позднее чем за 2 (два) месяца до их введения.

Кроме того, согласно п. 2.1.2.1 сублицензионного договора лицензиат вправе требовать от сублицензиата соблюдения Правил, изменять Правила в одностороннем порядке. При этом, такие изменения должны доводиться до Сублицензиата в письменном виде, не позднее чем за 1 месяц до их введения.

При этом, в ответе на запрос контрольного органа от 15.05.2019, заявитель подтвердил, что лишь 05.04.2019 потребовал от АО «Мобимед» согласовывать с ним порядок оказания услуг выездной службы.

Также в материалы дела заявителем представлен отчет о получении уведомления об утверждении новых Правил в части порядка организации выездной службы, из содержания которого следует, что такое уведомление получено АО «Мобимед» лишь 21.03.2019, в то время как заявитель распространял дискредитирующую информацию относительно общества с 04.03.2019.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо заявителя от 29.10.2019 № 77-51-1/1151-2019 из содержания которого следовало, что учреждение прекратило распространение спорной информации на своем сайте, что расценивается не иначе как исполнение оспариваемого предупреждения.

В качестве приложения к заявлению, поданному в контрольный орган, общество представило динамику выручки и заказов с 01.03.2019 в сравнение с мартом 2018 года, из которой очевидным образом прослеживалось, что после распространения спорной информации выручка общества упала (снизилась).

При этом, вопреки позиции заявителя, законодательство не связывает действия в виде недобросовестной конкуренции непосредственно с причинением убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом предупреждении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого предупреждения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое предупреждение и какие права и законные интересы учреждения нарушены этим актом.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительным предупреждения Московского УФАС России от 15.10.2019 № 8-15.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова