Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А34-11287/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6586/2024
г. Челябинск
11 июня 2024 года
Дело № А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 по делу № А34-11287/2020 об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, принял участие представитель собрания кредиторов – ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2020 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО7, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу № А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО7 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО7, утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.

09.01.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» предложено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала заседания от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступил ответ, в котором указано, что арбитражные управляющие, члены Союза, не изъявили желания быть утвержденными в настоящем деле.

19.02.2024 из Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступила информация о том, что арбитражный управляющий ФИО5 согласен быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника в настоящем деле.

18.03.2024 от должника поступило ходатайство об отводе арбитражного управляющего ФИО5

В судебном заседании должник поддержал ходатайство об отводе, ссылаясь на аффилированность арбитражного управляющего ФИО5 и

конкурсного кредитора ФИО6, факт участия ФИО5 в делах о банкротстве ООО «Монолит-Строй» (кредитор должника) и ООО «Элитная спецодежда» (дебитор должника) в качестве конкурного управляющего.

Определением суда от 04.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.04.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на аффилированность арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, что препятствовало его утверждению в настоящем деле о банкротстве. Ссылка суда на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-27621/2019, которым утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Монолит- Строй», не имеет отношения к делу. Во-первых, вопросы аффилированности в нем не исследовались, не были предметом рассмотрения. Во-вторых, должник указывал на это решение суда не как незаконное, а как одно из цепочки косвенных доказательств аффилированности. При этом, законная сила решения суда под сомнение не ставится. Участие ФИО5, ФИО8, ФИО6 в одних и тех же делах длительный период времени, при схожих обстоятельствах и экономических интересах, образуют систему, но фактически отнесены судом к случайным эпизодам, не имеющим правового значения. Как минимум с 2015 года ФИО5 и ФИО8 участвовали в различных банкротных делах на одной позиции, действуя синхронно, последовательно сменяя друга в делах о банкротстве или участвуя в них в статусе арбитражного управляющего, кредитора или его представителя. ФИО5 в период арбитражного управления ООО «Монолит-Строй» на этапе заключения мирового соглашения «превратил» 74 млн. руб. обеспеченной имуществом дебиторской задолженности в задолженность безнадежную ко взысканию, стоимостью 1 млн. руб., которую, в качестве отступного приняла мажоритарный кредитор ФИО6 (бенефициар). Суд не дал оценку необычности для «банкротного» рынка «хозяйственной операции». Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, повторяют возражения должника, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (вх. № 26628 от 06.05.2024).

В судебном заседании 10.06.2024 представитель собрания кредиторов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 04.04.2024.

ФИО7, представитель ФИО6 – ФИО8, которым со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, должнику и представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО7, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу № А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО7 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО7, утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

09.01.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Союзу «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Стратегия» предложено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала заседания от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступил ответ, в котором указано, что арбитражные управляющие, члены Союза, не изъявили желания быть утвержденными в настоящем деле.

По требованию конкурсного кредитора ФИО6 06.02.2024 арбитражным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов должника по вопросу избрания новой саморегулируемой организации для утверждения финансового управляющего должника. На собрании кредиторов присутствовали два кредитора – ФИО6 (с 63,408% голосов), ФИО1 (с 3,146% голосов). Соответствующее сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ № 13440075 от 18.01.2024.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 06.02.2024, в соответствии с которым кредиторами по первому вопросу принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Союз «МЦАУ» (л.д. 42- 43).

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 19.02.2024 в электронном виде представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО7; сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 46-47).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную информацию о кандидатуре финансового управляющего, на основании статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО7 арбитражного управляющего ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,

регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,

членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», членом которой являлся ФИО4, представлен ответ, в котором указано, что арбитражные управляющие, члены Союза, не изъявили желания быть утвержденными в настоящем деле.

Судебной коллегией установлено, что по инициативе кредитора ФИО6 финансовым управляющим ФИО4 созвано собрание кредиторов должника, назначенное на 06.02.2024 с повесткой дня: 1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО7

Сообщение о назначении собрания кредиторов должника на 06.02.2024

опубликовано финансовым управляющим ФИО4 на ЕФРСБ 18.01.2024, сообщение № 13440075.

Собранием кредиторов должника ФИО7 от 06.02.2024 принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», из числа членов которого должен быть утвержден финансовый управляющий (л.д. 42-43). Решение собрания кредиторов не признано недействительным.

Из протокола собрания кредиторов от 06.02.2024 следует, что в принятии решения участвовали кредиторы, обладающие 66,554 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом не установлено со стороны финансового управляющего нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Следовательно, решения приняты при наличии кворума в пределах компетенции.

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 19.02.2024 в электронном виде представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО7

ФИО5 выражено согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве ФИО7, что подтверждено соответствующим заявлением.

Должником не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий, принято при наличии нарушений требований Закона о банкротстве, или что в результате принятия данного решения были нарушены его права и законные интересы. Доказательства несоответствия арбитражного управляющего ФИО5 требованиям законодательства о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего должника в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Процедура утверждения финансового управляющего судом соблюдена.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившие в арбитражный суд сведения СРО Союз

«МЦАУ», согласие ФИО5, и утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7

При этом, возражения должника относительно наличия аффилировнности между ФИО5 и кредитором ФИО6 судом проверены и признаны необоснованными.

Так, в рамках дела № А60-27621/2019 о банкротстве ООО «МонолитСтрой» ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«ООО «Монолит-Строй» (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем "Должник", в лице Конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 г. по делу № А60-27621/2019 (резолютивная часть определения от 22 декабря 2020 г.) и

1. ФИО6. 2. ООО «Юркапитал» (ИНН <***>). 3. ООО «СКМ» (ИНН <***>),

именуемые в дальнейшем "Кредиторы" в лице ФИО8, действующего на основании решения собрания Кредиторов от "19" мая 2023 г., являющиеся сторонами по делу № А60-27621/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, руководствуясь ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключено в отношении включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй».

Стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

1) ФИО6 - 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп. в том числе 2 800 000 руб. основной долг;

2) ООО «Юркапитал» - 2 601 107 (два миллиона шестьсот одна тысяча сто семь) рублей 99 коп., в том числе 2 397 857,99 руб. основной долг, 203250 руб. финансовые санкции;

3) ООО «СКМ» - 57 835 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 04 коп., в том числе требование второй очереди 23553,08, основной долг 20864,60 руб., финансовые санкции 13417,36 руб.

2. Все указанные в п. 1 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди.

Требования Кредиторов первой очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены. Требование кредитора ООО «СКМ» в размере 23553,08 руб. относящиеся ко второй очереди должны быть погашены до утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области. В связи с исключением ООО «СКМ» из ЕГРЮЛ с

целью погашения требования денежные средства в размере 23553,08 руб. вносятся на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

4. На момент заключения настоящего мирового соглашения у должника имеются следующие имущественные права:

Право требования солидарно к ФИО7 ФИО9 в размере 14000000 руб. (основание - определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-27621/2019).

Право требования к ООО «УКС» (ИНН <***>) в размере 21279248,07 руб. (основание - определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-33672/2021).

Право требования ООО «СТК» (ИНН <***>) в размере 11153974,97 руб. (основание - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.06.2018 г. по делу № А75-5713/2021).

Право требования к ФИО7 в размере 28320000,00 руб. (основание - определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-27621/2019).

4. Стоимость имущества должника на момент заключения настоящего мирового соглашения составляет 1 000 000 (один миллион) руб., в том числе по причине безнадежности взыскания, т.к. ООО «УКС» и ООО «СТК» находятся в процедуре банкротства, а ФИО7 не исполнил мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Курганской области от 24.11.2022 (резолютивная часть) по делу № А34-11287/2020.

5. По условиям настоящего мирового соглашения ФИО6 принимает в качестве оплаты задолженности имущественные права должника указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в качестве отступного, настоящее мировое соглашение является основанием для проведения перехода прав требований к новому кредитору - ФИО6

Денежные средства в размере 478550 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 39 коп. ФИО6 обязуется перечислить обществу «Юркапитал» в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Неисполнение ФИО6 указанной обязанности является основанием для расторжения настоящего мирового соглашения.

Денежные средства в размере 6307,18 (шесть тысяч триста семь) руб. 18 коп. ФИО6 обязуется перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения, с целью погашения требований ООО «СКМ».

Неисполнение ФИО6 указанной обязанности является основанием для расторжения настоящего мирового соглашения.

Кроме того ФИО6 обязуется в течение трех месяцев погасить задолженность должника по текущим обязательствам:

- в размере 467032 (четыреста шестьдесят семь тысяч тридцать два) руб. 25 коп. перед ФИО10, в том числе 123870,96 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения,

343161,29 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства;

- в размере 954538 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 22 коп. перед ФИО5, в том числе 878 709,68 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 75 828,54 руб. возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства;

путем перечисления денежных средств на счета указанных лиц».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-27621/2019, являлось предметом обжалования.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 № Ф09-5975/20 оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023, которым утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-27621/2019, судом отказано в расторжении мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 № 17АП-7238/2020(5)-АК, определение суда первой инстанции от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что дебиторская задолженность ООО «Монолит-Строй» была продана ФИО5 ФИО6 на льготных условиях, что само по себе свидетельствует о наличии доверительных отношений, противоречит фактическим обстоятельствам. Указанные доводы были предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может прийти к иным выводам.

Относительно доводов о том, что ФИО6 также были приобретены права требования в деле о банкротстве ООО Элитная спецодежда», в котором конкурсным управляющим является ФИО5, суд отметил, что данный факт не подтверждает наличие заинтересованности между указанными лицами. Так, исходя из общедоступных сведений (https://finself.ru/), ФИО5 по состоянию на 03.04.2024 исполняет обязанности арбитражного управляющего по 66 делам, однако, ФИО6 приобретены права требования лишь в двух из них. Тот факт, что ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим в 4 делах, где ранее управляющим являлся ФИО8 (представитель кредитора ФИО6) не свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц в настоящем деле, поскольку последний не является арбитражным управляющим уже более 7 лет.

Наличие конфликта между ООО «Элитная спецодежда», ООО «Монолит- Строй» и ФИО7 не является обстоятельством, препятствующим утверждению ФИО5 в качестве финансового управляющего должника. При этом, судом учтено, что дело о банкротстве ООО «Монолит-

Строй» прекращено. В деле № А60-17711/2016 о банкротстве ООО «Элитная спецодежда», в которой должник является кредитором, определением суда от 14.03.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО12 в размере 99 617 896 руб. 03 коп. Также, указанным определением выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 10 163 142 руб. 46 коп.

Таким образом, ссылка должника на пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, в данном случае неприменима.

Помимо прочего, ФИО7 ссылается на предоставление ФИО5 отзыва в рамках дела № А60-17711/2016 по обособленному спору о процессуальном правопреемстве, в котором последний возражает против правопреемства в пользу ФИО13, однако, по мнению должника, управляющий должен занимать нейтральную позицию. Вместе с тем, данный факт не говорит о какой-либо заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику или кредиторам в настоящем деле, поскольку, предоставляя отзыв, арбитражный управляющий лишь исполняет свои обязанности. Выражение той или иной позиции не может быть преподнесено как личная заинтересованность к участникам спора.

Факт исполнения ФИО5 обязанностей арбитражного управляющего в делах, где конкурсным кредитором являлось ООО «Юркапитал», которое также является конкурсным кредитором в настоящем деле, не является препятствием к утверждению ФИО5 в качестве финансового управляющего в настоящем деле. Равно как и не является таким препятствием привлечение ФИО5 к административной ответственности по ранее проведенным процедурам.

В обоснование своей позиции ФИО7 ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, в котором указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Однако, указанное не означает, что суд, при принятии решения об утверждении арбитражного управляющего должен руководствоваться лишь возражениями лиц, участвующих в деле. В любом случае, приведенные сторонами конфликта аргументы, должны быть проверены на соответствие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику или его кредиторам, которые бы позволили усомниться в достаточной объективности и независимости финансового управляющего.

Выдвигая предположения о наличии взаимосвязи между арбитражным управляющим ФИО5, ФИО6, ФИО8,

обществом с ограниченной ответственностью «Юркапитал», заявитель апелляционной жалобы основывается исключительно на субъективных домыслах, не приводя фактов непосредственной взаимосвязи или взаимозависимости между кандидатурой управляющего и кредитором. Допустимыми и относимыми доказательствами наличие конфликта интересов не подтверждено.

В целом доводы жалобы основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 по делу № А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова