Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-11528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-160/2023
09 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Платина»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2020 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платина»

на решение от 15.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А51-11528/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Платина»

о взыскании 1 445 529 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Платина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 1»

о взыскании убытков, неосновательного обогащения



Общество с ограниченной ответственностью «Азимут 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, кв. 22-а; далее – ООО «Азимут 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>; далее – ООО «Платина») о взыскании 1 445 529 руб. долга по договору подряда от 14.11.2019 № ДП-0708/19.

Впоследствии ООО «Платина» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к ООО «Азимут 1» о взыскании 2 141 160 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 14.11.2019 № ДП-0708/19, 5 042 529,40 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 14.10.2019 № 0908/19.

Решением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Платина» в пользу ООО «Азимут 1» взыскано 1 310 426 руб. долга; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Азимут 1» в пользу ООО «Платина» взыскано 537 667 руб. 20 коп. убытков, 167 961 руб. неосновательного обогащения. В результате зачета с ООО «Платина» в пользу ООО «Азимут 1» взыскано 604 7907 руб. 80 коп. долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «Платина», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами заключения эксперта от 18.05.2021 № 071-С/2020, дополнений к заключению эксперта от 13.09.2021 № 071-С/2020, дополнительного заключения эксперта от 24.02.2022 № 013-С/2022. Считает, что заключение эксперта содержит ряд значительных противорчий и недоработок, которые влекут за собой недостоверные расчеты стоимости работ по устранению дефектов, фактически выполненных работ, дополнительных работ, но и нарушают права заказчика, понуждая нести большие затраты. В связи с чем считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Указывает на то, что при выполнении дополнительной экспертизы не учтены все замечания, на которые указывало ООО «Платина». Настаивает на обоснованности выводов заключения от 11.05.2020, выполненного ООО «Ингвар групп», заключения от 10.09.2020, выполненного ООО «НИЦ Стройэкспертиза», согласно которым выполненные подрядчиком работы и их объем не соответствуют условиям договора подряда, выполненные подрядчиком работы произведены с нарушением нормативных актов и технических регламентов. Кроме того, ООО «Платина» представило подробное заключение ООО «НЭК» от 10.06.2021 № 058/ЭН-21, подтверждающее, что в заключении эксперта и дополнений к нему содержится ряд противоречий в способах и методах исследования, их научной и практической обоснованности, которые не позволяют однозначно трактовать выводы, сделанные экспертом по вопросам, поставленным судом. Заявитель также указывает на необоснованность выводов судов о том, что работы по установке химических анкеров согласованы представителем заказчика ФИО2, поскольку последний не обладал соответствующими полномочиями, при этом само по себе письмо не является дополнительным соглашением к договору. Отмечает, что представленные в материалы дела универсально-передаточные документы не подтверждают факт передачи ООО «Платина» материалов, закупленных в рамках договора поставки от 14.11.2019 № 0908/19. Обращает внимание на то, что акты приема-передачи от 22.10.2019, от 04.11.2019, от 11.11.2019, от 30.10.2019, от 13.11.2019 являются сфальсифицированными, поскольку опрошенный в рамках настоящего дела гражданин ФИО3 с 01.09.2019 трудовую деятельность не осуществлял, доверенностей на получение материально-технических средств ему не выдавалось, контроль за выполненными ООО «Азимут 1» работами не осуществлял. Считает, что свидетель дал ложные показания в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации актов приема-передачи от 22.10.2019, от 04.11.2019, от 11.11.2019, от 30.10.2019, от 13.11.2019. ООО «Платина» также обращает внимание на то обстоятельство, что судебной экспертизой установлено, что ООО «Азимут-1» смонтировало панелей обшей площадью 1615 кв. метров, при этом по акту приема передачи ООО «Азимут-1» передало ООО «Платина» обрезков панелей в размере 130,7 кв. метров, всего 1745,7 кв. метра., тогда как размер одной панели - 14*455*3030, то есть ее площадь составляете 1,378 кв. метра., всего панелей было израсходовано 1267 шт., в связи с чем судьба 63 панелей стоимостью 99 855 руб. осталась неизвестна. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, который отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Платина» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Азимут 1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО «Платина» (заказчик) и ООО «Азимут-1» (подрядчик) заключен договор подряда № ДП-0708/19, по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж фасада объекта «Реконструкция малярного цеха по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке», а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ – 90 календарных дней с даты заключения договора и получения счета на оплату. Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, которые отображены в приложении № 2 к договору. Подрядчик обязуется начать производство работ с момента зачисления авансового платежа за работу на счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется исходя из сметного расчета, включающего вознаграждение подрядчика, стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада, транспортные и иные расходы подрядчика, представленные в Приложении №1 к договору «Смета №1 «На работы по монтажу вентилируемого фасада» и составляет 4 022 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. за монтаж лесов, за транспортные и накладные расходы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дальнейший расчет производится на основании выставленных заказчику счетов по факту, подписания акта приемки выполненных работ на фактический объем выполненных работ на период подписания акта.

Согласно пункту 3.4 договора дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения работ и порядок их оплаты, принимаются обеими сторонами по дополнительному соглашению к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда заказчик не позднее 10 дней со дня получения акта приемки обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта приемки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 232 213 руб.

Письмом от 20.04.2020 № 11/04 истец повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 12.11.2019 № 1, от 04.12.2019 № 2, от 18.12.2019 № 3, от 18.12.2019 № 4, от 13.01.2020 № 5, от 13.01.2020 № 6, от 13.02.2020 № 7, от 27.02.2020 № 8, от 19.03.2020 № 9, от 31.03.2020 № 10, от 09.04.2020 № 11, от 31.03.2020 № 10/2.

Электронным письмом от 07.04.2020 заказчик сообщил об отказе от подписания актов №№ 1-8 по мотиву несоответствия действительности указанных в них дат.

Заказчиком работы оплачены на сумму 2 786 684 руб.

ООО «Азимут-1», полагая, что заказчиком работы оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением о взыскании долга.

В свою очередь ООО «Платина», полагая, что подрядчик при выполнении нарушал условия заключенного договора №ДП-0708/19 как по срокам выполнения работ, так и по объему и качеству работ, заказчиком принято решение о проведении независимой строительной технической экспертизы навесного вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: <...>. 1, в связи с чем между ООО «Платина» и ООО «Ингвар групп» заключен договор от 14.04.2020 № ИГ725-233.04.2020.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11.05.2020, изготовленной ООО «Ингвар групп», выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда от 14.11.2019, объемы выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям договора подряда от 14.11.2019, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 989 247,70 руб., стоимость, необходимая и достаточная для устранения нарушений исследуемой конструкции, составляет 1 686 689 руб.

При этом 14.11.2019 между ООО «Азимут-1» (поставщик) и ООО «Платина» (заказчик) заключен договор поставки № 0908/19, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, необходимом для выполнения работ по заключенному договору подряда.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств ООО «Платина» произвело оплату товара на сумму 5 042 529 руб. 40 коп.

По утверждению ООО «Платина», обязанность по поставке товара поставщиком не выполнена, до настоящего времени продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Платина» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договоров, которые по своей правовой природе является договором подряда и поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главами 35 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статьям 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперту ФИО4.

По результатам экспертизы от 18.05.2021 № 071-С/2020 установлено, что фактически выполненные виды работ (монтаж утеплителя, пароизоляции, монтаж несущей подсистемы, фиброцементных панелей, монтаж откосов и отливов, парапета, разработка проекта (технологической карты), монтаж/демонтаж лесов) по монтажу фасада на объекте, соответствуют видам работ, отраженным в договоре; подрядчиком фактически не выполнялись работы по облицовке фасада исследуемого здания над входной группой, а также не выполнялись работы по примыканию к цоколю, что не соответствует пункту 4.4.1 договора подряда; ООО «Азимут 1» выполнялись дополнительные работы по договору подряда № ДП-0708/19, а именно: установка усиленных кронштейнов; утепление с использованием химических анкеров; установка каркаса под рекламу; установка навеса под кровлю теплового узла; монтаж утеплителя на местах установки закладных; монтаж утеплителя под рекламу; утепление стоек под лестницей; проклепывание подсистемы; работы по установке дополнительного профиля; дополнительные работы по запиливанию углов; установка заглушек на оконные рамы; дополнительное утепление.

Эксперт пояснил, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 4 029 430,00 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов (оконных откосов из стали с полимерным покрытием и металлического фартука парапета), допущенных подрядчиком по договору подряда от 14.11.2019 № ДП-0708/19, в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составила 460 052,40 руб., в том числе НДС 20%.

Далее установлено, что фактически выполненные работы не привели к нарушению устройства кровли здания, повреждениям и дефектам покрытия; на момент производства работ по договору подряда от 14.11.2019 № ДП-0708/19 покрытие кровли уже находилось в недопустимом техническом состоянии и имело множественные дефекты, наличие которых не исключает протечки во внутренние помещения; стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте на сумму 174 727,20 руб., в ценах на 4 квартал 2019 года, в том числе НДС 20%, стоимость материалов на выполнение дополнительных работ составила 143 926,80 руб. (с учетом НДС 20%).

Впоследствии судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

При дополнительном исследовании установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 14.11.2019 № ДП-0708/19без учета дополнительных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами при оформлении договора, составляет 4 029 430,00 руб.; в результате расчетов стоимость работ и материалов на 1 квартал 2022 года, необходимых для устранения зафиксированных дефектов (оконных откосов из стали с полимерным покрытием и металлического фартука парапета), допущенных подрядчиком по договору подряда в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составила 537 667,20 руб., в том числе НДС 20%; размер дополнительных работ определен экспертом в сумме 174 727 руб. 20 коп., в ценах на 4 квартал 2019 года (ввиду отсутствия договорных цен на работы), в том числе НДС 20 %, стоимость материалов на выполнение дополнительных работ составила 143 926,80 руб. (с учетом НДС 20 %).

В отношении дополнительных работ эксперт пояснил, что подрядчиком выполнены: монтаж каркаса под рекламу; монтаж дополнительного утепления толщиной 50 мм; монтаж конструкций козырька; приклепывание подсистемы.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и оценены заключения эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Проанализировав выводы судебных экспертиз, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ на сумму 4 029 430 руб., и принимая во внимание, что ответчик отказался проводить экспертное обследование в отношении установления факта выполнения работ на сумму 214 598 руб. 40 коп. (с учетом материалов), согласование которых произведено представителем заказчика ФИО2, учитывая частичную оплату выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие на стороне заказчика долга за выполненные работы в размере 1 310 426 руб.

Рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскании стоимости дополнительных работ, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заказчик согласие на производство работ не давал, при этом подрядчиком требования по приостановлению работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации объемов работ не соблюдены, доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств, последним в материалы дела вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате дополнительных работ.

Рассматривая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

При этом, учитывая позицию, изложенную в пункте 13 Постановления № 25, убытки могут быть взысканы не только при наличии доказательств несения заинтересованным лицом расходов на устранение недостатков выполненных работ, но также и наличия доказательств необходимости в будущем понести такие расходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, установив факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также факт необходимости несения заказчиком затрат на устранение выявленных недостатков для достижения цели договора, и, принимая во внимание размер убытков (537 667,20 руб.), подтвержденный экспертным заключением, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части в заявленном размере.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства перечисления покупателем поставщику денежных средств за подлежащий поставке товар в размере 5 042 529,40 руб., исполнение последним встречных обязательств по договору поставки только на сумму 4 727 650 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у покупателя права требовать возврата неосвоенных денежных средств.

Возражая против заявленных требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Платина» заявлено о фальсификации актов приема передачи имущества и накладных по договору поставки от 14.11.2019 № 0908/19, подтверждающих факт приобретения материалов.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции, допросив граждан ФИО3, ФИО5, являющихся сотрудниками заказчика, установив, что гражданин ФИО3 не отрицает факта наличия его подписи на актах и накладных, а граждан ФИО5 осуществлял контроль качества работ для ООО «Платина» и принимал участие в получении материалов (остатков) от ООО «Азимут 1», хранящихся на объекте, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными документов, подтверждающих передачу материалов заказчику и их дальнейшее использование для проведения строительных работ, отказав в его удовлетворении.

При этом свидетели ФИО3, ФИО5, вызванные в судебное заседание и допрошенные судом первой инстанции, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от них или уклонение от дачи показаний согласно статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 145; т. 8, л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о признании спорных товарных накладных в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу поддержал.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными экспертными заключениями и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав судебное экспертное заключение и дополнительное судебное заключение от 18.05.2021 № 071-С/2020, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», суд первой инстанции установил, что они каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу; эксперт также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.


У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенного исследования, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

При этом судами мотивированно не принято заключение специалиста, выполненное ООО «Инвар групп», с указанием на то, что под недостатками работ в рамках договора подряда понимается несоответствие результата фактически выполненных работ обязательным требованиям, вместе с тем, при расчете специалист включил в сумму убытков стоимость по монтажу каркасов, панелей, утеплителя и пароизоляции, то есть дополнительные объемы работ к ранее выполненным подрядчиком, однако указанным специалистом не учтено, что перечень работ подрядчиком не выполнялся и в стоимость исполнения по представленным актам не входил.

Представленное ООО «Платина» в материалы дела заключение специалиста ООО «НЭК» от 10.06.2021 № 058/ЭН-21 на заключение эксперта от 18.05.2021 № 071-С/2020, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Представленные ООО «Платина» возражения относительно судебных экспертиз сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Аргументы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела универсально-передаточные документы не подтверждают факт передачи ООО «Платина» материалов, закупленных в рамках договора поставки от 14.11.2019 № 0908/19, а акты приема-передачи от 22.10.2019, от 04.11.2019, от 11.11.2019, от 30.10.2019, от 13.11.2019 являются сфальсифицированными, поскольку опрошенный в рамках настоящего дела гражданин ФИО3 с 01.09.2019 трудовую деятельность не осуществлял, доверенностей на получение материально-технических средств ему не выдавалось, контроль за выполненными ООО «Азимут 1» работами не осуществлял, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено исполнение ООО «Азимут 1» обязанности по приобретению и передаче товара ООО «Платина». При этом судами учтен факт поставки товара на сумму 4 727 650 руб., его принятие покупателем, а также свидетельские показания сотрудников заказчика. По существу, указанные доводы выражают несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что исключено из компетенции суда кассационной инстанции.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А51-11528/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга