Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А51-11528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11528/2020
г. Владивосток
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и встречного иска о взыскании убытков и обогащения

при участии

от истца: директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2020, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 15.04.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 20.07.2020, удостоверение адвоката, Плахов Н.В., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" о взыскании 1 445 529 рублей основного долга по договор подряда № ДП-0708/19 от 14.11.2019.

Судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ 1" 2 141 160 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда №ДП-0708/19 и 5 042 529,40 рублей неосновательного обобщения по договору поставки №0908/19 от 14.10.2019 за оплаченный и непоставленный товар.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате выполненных работ. По встречному иску требование оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, ссылаясь на недостатки выполненных работ. Встречный иск поддержал.

Истец заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание гражданина ФИО6. Ответчик по заявленному ходатайству возразил.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом ходатайство повторно рассмотрено и отклонено, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения заявления о фальсификации и отсутствует необходимость заслушивания свидетеля.

Истец заявил ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца суд, исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2022 суд объявил перерыв до 11 часов 00 минут 07.09.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

После перерыва заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ПЛАТИНА» (заказчик) и ООО «АЗИМУТ 1» (истцом, подрядчик) заключен договор подряда № ДП-0708/19 от 14.11.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство произвести монтаж фасада объекта «Реконструкция малярного цеха по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке», а заказчик - оплатить выполненные работы.

Цена договора определяется исходя из сметного расчета, включающего вознаграждение подрядчика, стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада, транспортные и иные расходы подрядчика, представленные в Приложении №1 к договору «Смета №1 «На работы по монтажу вентилируемого фасада» и составляет 4 022 400 рублей (п.3.1).

После подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 рублей за монтаж лесов, за транспортные и накладные расходы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дальнейший расчет производится на основании выставленных заказчику счетов по факту, подписания акта приемки выполненных работ на фактический объем выполненных работ на период подписания акта (п.3.2).

Дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения работ и порядок их оплаты принимаются обеими сторонами по Дополнительному соглашению к настоящему договору (п.3.4).

В соответствии с п.п. 4.3.1 - 4.3.2 договора подряда от 14.11.2019 заказчик обязан при завершении работ (этапа работ) принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда заказчик не позднее 10 дней со дня получения акта приемки обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта приемки работ.

Работы подрядчиком произведены на общую сумму 4 232 213 рублей, после выполнения работ письмом № 11/04 от 20.04.2020 истец повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ №1 от 12.11.2019, № 2 от 04.12.2019, № 3 от 18.12.2019, № 4 от 18.12.2019, № 5 от 13.01.2020, № 6 от 13.01.2020, № 7 от 13.02.2020, № 8 от 27.02.2020, № 9 от 19.03.2020, № 10 от 31.03.2020, № 11 от 09.04.2020, № 10/2 от 31.03.2020. Согласно пояснениям представителя истца в первоначально акты переданы заказчику нарочным без предоставления доказательств в получении.

Заказчик по электронной почте 07.04.2020 сообщил об отказе от подписания актов №№ 1 -8 в связи с несоответствием действительности указанных в них дат.

По мнению представителя истца, с учетом произведенных платежей в сумме 2 786 684 рубля, задолженность составляет 1 445 529 рублей.

Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ 1" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору подряда № ДП-0708/19 от 14.11.2019.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" указало на следующие обстоятельства.

14.11.2019 между ООО «Азимут 1» (подрядчик) и ООО «Платина» (заказчик) заключён договор подряда №ДП-0708/19, предметом которого является монтаж фасада, по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Поскольку подрядчик при выполнении нарушал условия заключенного договора №ДП-0708/19 как по срокам выполнения работ, так и по объему и качеству работ, заказчиком принято решение о проведении независимой строительной технической экспертизы навесного вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: <...>. 1, в связи с чем между ООО «Платина» и ООО «Ингвар групп» был заключен договор №ИГ725-233.04.2020 от 14.04.2020. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11.05.2020 выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда от 14.11.2019, объемы выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям договора подряда от 14.11.2019, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 989 247,70 руб., стоимость необходимая и достаточная для устранения нарушений исследуемой конструкции составляет 1 686 689 руб.

14.11.2019 между ООО «Азимут 1» (поставщик) иООО «Платина» (заказчик) заключён договор поставки №0908/19.предметом которого является поставка продукции в ассортименте необходимом для выполнения работ по заключенному договору подряда. На основании пункта 4.1 договора поставки ООО «Платина» произвело оплату товара полностью в размере 5 042 529 рублей 40 копеек.

По мнению представителя истца по встречному иску поставщик обязанность по поставки товара не выполнило, до настоящего времени продукция не поставлена, денежные средства не возвращены, в связи с чем задолженность ООО «Азимут 1» перед ООО «Платина» составляет 5 042 529 рублей 40 копеек.

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от возврата уплаченных средств послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против подписания акта приема передачи работ заказчик сослался на нарушение требований к качеству исполнителем, в связи с чем определением суда назначалась судебная экспертиза.

В результате проведения исследования эксперт предоставил следующие ответы на вопросы:

По мнению эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт», стоимость фактически выполненных ООО «Азимут 1» работ по Договору подряда №ДП-0708/19 на монтаж вентилируемого фасада, на объекте, расположенном по адресу: <...>, без учета дополнительных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами при оформлении договора, составляет 4 029 430 рублей.

Определяя размер убытков по устранению выявленных недостатков, эксперт в ответе на второй вопрос указал, что в результате расчётов установлена стоимость работ и материалов на 1 квартал 2022 г., необходимых для устранения зафиксированных дефектов (оконных откосов из стали с полимерным покрытием и металлического фартука парапета), допущенных подрядчиком по Договору подряда №ДП-0708/19 от 14.11.2019, предметом которого является монтаж фасада по объекту, расположенному по адресу: <...>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составила 537667,20 рублей (см. Локальный ресурсный сметный расчет № 2 приложение № 3 к Заключению), в том числе НДС 20%.

Размер дополнительных работ определен экспертом в сумме 174 727 рублей 20 копеек, в ценах на 4 квартал 2019 г (ввиду отсутствия договорных цен на работы), в том числе НДС 20 %, стоимость материалов на выполнение дополнительных работ составила 143 926,80 рублей (с учетом НДС 20 %), см. Приложение №4 ЛСР №3 и ЛСР №3.1.

Экспертом установлено, что в рамках исполнения договора подряда ООО «Азимут 1» на объекте «Реконструкция малярного цеха по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке» выполнило следующие дополнительный работы. - монтаж каркаса под рекламу; монтаж дополнительного утепления толщиной 50 мм; монтаж конструкций козырька; приклепывание подсистемы.

При проведении осмотров вскрытых участков установлено, что все соединительные элементы подсистемы выполнены с надлежащим закреплением, тем не менее в отдельных местах зафиксированы клепки, дублирующие саморезы. При проведении осмотра установлено, что данные работы выполнены подрядчиком по требованию заказчика, а следовательно относятся к дополнительным. Данные работы не относятся к обязательным и возможно было эксплуатировать конструкцию подсистемы без частичного дополнительного проклепывания.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлены.

Представленное заказчиком заключение специалиста, выполненное ООО «Ингвар групп», судом не принимается в силу следующего.

Под недостатками работ в рамках договора подряда понимается несоответствие результата фактически выполненных работ обязательным требованиям.

При расчете специалист включил в сумму убытков стоимость работ по монтажу каркасов, панелей, утеплителя и пароизляции, то есть дополнительные объемы работ к ранее выполненным подрядчиком. Однако указанный специалистом перечень работ подрядчиком не выполнялся и в стоимость исполнения по представленным актам не вошли.

Поскольку указанные специалистом работы подрядчиком не выполнялись, то расчет размера убытков произведен неверно.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что первоначальные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 310 426 рублей исходя из следующего расчета.

Стоимость выполненных работ в соответствии с заключением эксперта составляет сумму 4 029 430 рублей без учета цены работ в сумме 214 598 рублей 40 копеек, согласование которых произведено представителем заказчика ФИО7 по письму от 27.01.2020. Указанные работы не вошли в расчет эксперта, который пояснил, что представители ООО «Паллада» запретили вскрывать участок панелей в районе установки химических анкеров.

Достоверность доказательства о выполнении скрытых работ с учетом обстоятельств дела может быть проверена только путем проведения экспертизы, влекущей вскрытие спорного участка, то при отсутствии согласия заказчика на проверку исполнения экспертом суд вправе признать факт, для выяснения которого требовалась экспертиза, установленным, исходя из поведения стороны препятствующего установлению необходимых обстоятельств.

Ответчик отказался проводить экспертное обследование в отношении установления факта выполнения работ на сумму 214 598 рублей 40 копеек с учетом материалов, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным .

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 310 426 рублей (4 029 430 рублей + 67680 рублей (цена выполненных дополнительных работ по установке химических анкеров без учета материалов) – 2 786 684 рубля).

В части взыскания цены выполненных дополнительных работ в сумме 174 727 рублей 20 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом в пункте 4 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из изложенных норм следует, что дополнительные работы должны быть предварительно согласованы с заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец к материалам дела не приобщил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой и условиями договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суд установил, что работы на сумму 174 727 рублей 20 копеек выполнены без прямого предварительного согласия ответчика (заказчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отдельный расчет в отношении работ произведенных, по мнению истца, при наличии согласия заказчика в нарушение статьи 65 АВПК РФ не произведен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания цены дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, требования, связанные с недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Ответчик по встречному иску нарушил требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт некачественного выполнения работ в сумме 537 667 рублей 20 копеек (оконных откосов из стали с полимерным покрытием и металлического фартука парапета), допущенных подрядчиком по договору подряда №ДП-0708/19 от 14.11.2019, подтверждается экспертным заключением ООО «КК «Арктур Эксперт».

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленный факт наличия недостатков оконных откосов из стали с полимерным покрытием и металлического фартука парапета в размере 537 667,20 рублей и доказанность размера убытков, встречные исковые требования в части взыскания убытков по договору подряда подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований на всю сумму предварительной оплаты истец представил доказательства приобретения материалов у сторонних организаций, передачи их представителю покупателя, а также расчет использования материалов для выполнения работ по договору подряда. Обоснованных доводов в отношении количества использованных материалов при проведении строительных работ, проценте обрезок стороной не представлено.

В отношении актов приема передачи материалов, передачи остатков представители ответчиков заявляли о фальсификации. Учитывая наличие возражений в отношении исключения доказательств, судом допрашивался в качестве свидетелей граждане ФИО8, ФИО9

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Гражданин ФИО8 пояснил, что являлся техническим директором заказчика, подписи на актах и накладных принадлежат ему, также в качестве свидетеля допрашивался гражданин ФИО9 пояснивший, что он осуществлял контроль качества работ для ООО «Платина» и принимал участие в получении материалов (остатков) от ООО «Азимут», имущество хранилось на объекте.

Таким образом, в части довода о фальсификации актов приема передачи имущества и накладных по договору поставки судом допрашивались сотрудники заказчика, которые пояснили, что имущество для выполнения работ завозилось подрядной организацией на строительную площадку и находилось на объекте, принадлежащем заказчику.

Указанных свидетельских показаний и сведений экспертного заключения об объеме использованных материалов достаточно для вывода об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными документов, подтверждающих передачу материалов заказчику и их дальнейшее использование для проведения строительных работ. По итогам проверки доводов заявлений о фальсификации актов, а также показаний свидетеля на предмет фальсификации суд приходит следующим выводам.

В части заявления о фальсификации свидетельских показаний суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и приведенных разъяснений, заявляя о фальсификации доказательства, участвующее в деле лицо должно обеспечить подачу заявления в письменной форме с указанием на признаки подделки формы доказательства.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Возражения стороны о несоответствии действительности изложенных свидетелями фактов, не подлежат рассмотрению в порядке заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая стоимость имущества переданные по актам и использованных при проведении строительных работ, расчет использованных материалов, у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, в сумме 167 961 рубля (5 042 529 рублей 40 копеек – 18 700 рублей-128218 рублей 40 копеек- 4 727 650 рублей).

В этой связи, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обобщения по договору поставки №0908/19 от 14.10.2019 подлежат удовлетворении в сумме 167 961 рубля.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав 1 310 426 рублей основного долга и 24 510 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав 537 667 рублей 20 копеек убытков, 167 961 рубль неосновательного обогащения и 5 700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска и встречного искового заявления отказать.

В результате зачета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут 1» 604 7907 рублей 80 копеек основного долга и 18 810 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина» 19 800 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут 1» в доход федерального бюджета 296 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Овчинников В.В.