Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А73-14939/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-434/2020
18 марта 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО5

на определение от 24.12.2019

по делу № А73-14939/2016 (вх.№ 130040)

Арбитражного суда Хабаровского края,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействия) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственности «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682711, <...>) ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о собственном банкротстве, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) общество «Теплосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

11.10.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих общества «Теплосервис», выразившихся в том, что конкурсными управляющими не были своевременно приняты меры по оспариванию сделок должника по перечислению через ООО «РКЦ» денежных средств в пользу третьих лиц.

Определением суда от 09.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Теплосервис» завершено.

Определением суда от 24 декабря 2019 г. жалоба налогового органа удовлетворена.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие возможности их своевременно оспорить.

В судебном заседании заявитель жалобы не участвовала.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По материалам дела установлено заключение должником договоров поставки энергетических углей от 10.09.2015 №ТР-02/15 и природного газа от 01.09.2016 №10-01-38/62 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2016 №1, от 25.10.2016, от 25.11.2016.

Во исполнение указанных договоров платежи совершались ООО «РКЦ» за счет средств должника на основании договоров поручения от 01.12.2015 №ТС21 и агентского договора от 01.12.2015 №26/ТС.

Письмом от 07.11.2017 руководитель должника ФИО6 уведомил конкурсного управляющего ФИО4 о расторжении договора поручения от 01.12.2015 № ТС21 и агентского договора от 01.12.2015 № 26/ТС, заключенных между ООО «Теплосервис» и ООО «РКЦ» (письмо от 07.11.2017 № 193211).

При анализе выписки о движении денежных средств со счета ООО «РКЦ» налоговым органом установлено, что по письмам должника произведены перечисления денежных средств на сумму более 26 млн. руб. в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве общества «Теплосервис» (01.12.2016), текущих платежей с нарушением установленной очередности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражных управляющих, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсными управляющими не были своевременно приняты меры по оспариванию сделок должника по перечислению через ООО «РКЦ» денежных средств в пользу третьих лиц. Конкурсный управляющий ФИО4 в суд не обращался, а ФИО5 было отказано определениями суда от 13 июня 2019 г. в признании сделок недействительными ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебными актами, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, было установлено, что все оспариваемые платежи совершены ООО «РКЦ» за счет средств должника на основании договоров поручения от 01.12.2015 №ТС21 и агентского договора от 01.12.2015 №26/ТС в нарушение очередности по текущим платежам.

При этом о наличии договоров поручения и агентского договора предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 узнал не позднее ноября 2017 года, имел возможность незамедлительно истребовать все документы, в том числе выписки по счету должника, из которых ФНС России и стало известно о совершении оспариваемых сделок.

При осмотрительных и своевременных действиях заявление об оспаривании сделок могло быть подано в суд уже в январе 2018 года, в связи с чем, срок на обжалование сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве истек в январе 2019 года.

По акту приема-передачи документов от 12.04.2018 ФИО5 были переданы прежним управляющим документы, включая агентский договор № 26/ТС от 01.12.2015 об и договор поручения № ТС21 от 01.12.2015.

Налоговый орган письмом от 14.06.2018 также уведомлял конкурсного управляющего об осуществлении расчетов ООО «Теплосервис» через счет ООО «РКЦ».

Однако конкурсный управляющий ФИО5, являющаяся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО4, обратилась в суд 05.04.2019, за пределами годичного срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности конкурсному управляющему было отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Постановлениями апелляционной инстанции от 23 августа 2019 г. № 06АП-4346/2019, № 06АП-4351/2019 судебные акты от 13 июня 2019 г. оставлены без изменения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что арбитражные управляющие своевременно не оспорили сделки, допустив неправомерное бездействие в период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Приведенные конкурсным управляющим в первой и апелляционной инстанции доводы о том, что сделки следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции отклонены, поскольку таких выводов вышеуказанные судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, установив нарушение очередности погашения текущих платежей, реестровых обязательств отдельных кредиторов при наличии задолженности второй очереди текущих платежей перед уполномоченным органом, и оказание предпочтения при удовлетворении требований одних кредиторов должника перед другими суд удовлетворил жалобу налогового органа.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019 по делу № А73-14939/2016 (вх.№ 130040) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов