Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А53-32530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32530/17
30 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога, Администрации города Таганрога

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.02.2018 ФИО2;

от Администрации города Таганрога: представитель по доверенности от 29.01.2018 ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 29.01.2018 ФИО4 (после перерыва);

от Финансового управления г. Таганрога: представитель не явился;

от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО5 (до перерыва);

от иных третьих лиц: представители не явились;



установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Финансовому управлению г. Таганрога, к Администрации города Таганрога с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 940 руб. за 2017 год (субъектный состав спора уточнен в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска учреждение сослалось на окончание срока действия договора аренды, который был заключен между сторонами, полагает, что размер пользования помещением должен быть определен исходя из 30% от рыночной стоимости арендной платы.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью последующего формулирования нового размер исковых требований за счет увеличения периода образования задолженности.

Суд отклонил заявленное ходатайство, усмотрев в процессуальном поведении истца признаки злоупотребления своими процессуальными правами. Судебное разбирательство по делу многократно откладывалось.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с требованием взыскании задолженности за иной период пользования помещением с самостоятельным иском. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области поддержал позицию истца.

Финансовое управление г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечили.

В судебном заседании 20.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.03.2018 до 09 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, Администрации города Таганрога.

Представитель Администрации города Таганрога возражал против расчета суммы основного долга, контррасчет исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2016 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий» (арендодатель) и Администрацией города Таганрога (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области №3979/16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель с согласия Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящиеся в государственной собственности Ростовской области и принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления нежилые помещения: комнаты №№ 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 52, 53, 54, 55, 56, 57 на первом этаже находящиеся в объекте: «общежитие, площадь 4692,2 кв.м., литер А, этажность 5; вход в подвал, площадь 8,1 кв.м., литер А; тамбур, площадь 9,1 кв.м., литер А3», расположенные по адресу: <...>, для размещения Западного территориального управления Администрации г. Таганрога. Общая площадь предоставленного в аренду недвижимого имущества 189,5 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Указанные помещения переданы ответчику согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.04.2016.

Договор заключен на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2. договора).

Годовой размер арендной платы за указанное в п. 1.1. недвижимое имущество составляет: 244 472,40 руб. (пункт 3.2. договора). Размер арендной платы за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 составляет 237 243,35 руб.

Согласно пункту 3.3. договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца.

До настоящего времени недвижимое имущество истцу не возвращено, арендная плата им не уплачивается.

Истец указывает, что ответчик фактически использует указанные помещения в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 248 940 руб. ввиду невнесения арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, истец обратился в суд настоящим иском.

Помещение, являющиеся объектом аренды ранее, до заключения договора от 26.04.2016 №3979/16, также использовалось Администрацией города Таганрога для размещения своих структурных подразделений; в отсутствие заключенного договора учреждение в судебном порядке взыскивало стоимость пользования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 26.04.2016 №3979/16 истец также основывает свои требования на положениях статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства размера неосновательного обогащения истец ссылается на отчет № 176/12/16 об оценке рыночной стоимости помещений №№ 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 52, 53, 54, 55, 56, 57, литер А, расположенных по адресу: <...>,

Между тем, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, предложенным истцом, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соглашение о размере платы за пользование спорным имуществом связало сторон обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истечение срока действия договора не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, возникших при использовании помещений.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением этих же правил.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора, помещения арендодателю – учреждению стороной арендатора – администрацией не возвращены. Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Следовательно, при определении стоимости использования помещений в спорный период следует руководствоваться статьи положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. Представленный истцом отчет № 176/12/16 об оценке рыночной стоимости помещений в обоснование заявленного размера иска не применяется судом при определении задолженности ответчика.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 248 940 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По условиям договора аренды, годовой размер арендной платы за указанное в п. 1.1. недвижимое имущество составляет: 244 472,40 руб. (пункт 3.2. договора).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 244 472,40 руб.

Ответчик доказательств выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению в размере 244 472,40 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу при наличии договора аренды от 26.04.2016 №3979/16 является Администрация города Таганрога, поскольку именно этот орган выступал на стороне арендатора в спорных правоотношениях.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличенного размера исковых требований сумма государственной пошлины составила 7 979 руб. Исковые требования удовлетворены на 98,2%, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит уплате пропорционально размеру удовлетворенных требований истцу – 144 руб., ответчику - 7835 руб. Однако истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина только в размере 7 149 руб. по чек-ордеру от 17.11.2017 (операция 4942). Соответственно государственную пошлину в размере 7 149 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. С истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб. Поскольку ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Таганрога в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 244 472,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 руб.; всего взыскать 251 621,4 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова