Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-45830/2019

1071/2019-578456(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45830/2019
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Баженовой Ю.С., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представитель Алиев А.Э. по доверенности от 16.08.2019, от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28687/2019) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УПРАВДОМ-СЕРВИС № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-45830/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УПРАВДОМ-СЕРВИС № 1» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1» о взыскании 320 235, 11 рублей долга, 86 202, 92 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной с 24.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что при его вынесении суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о наличии задолженности в сумме 292 425,39 рублей на дату вынесения решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.


Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК Сервис № 1» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 78020000306589, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к настоящему договору.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с октября 2018 года по январь 2019 года (включительно) электроэнергия оплачена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательства оплаты задолженности


в заявленной истцом сумме суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем решение от 31.07.2019 следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не учел частичные оплаты счетов за предшествующие периоды, подлежит отклонению как не соответствующий представленным в деле доказательствам.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, приложенного АО «ПСК», по состоянию на 23.07.2019 за ответчиком числилась задолженность в размере 320 235,11 рублей, при этом учтены платежи, произведенные как в июне, так и в июле, включая те, которые произведены 19.07.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем обозначено истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В связи с чем в порядке статьи 8, 9, 41 Кодекса несет негативные последствия своего бездействия. Кроме того, платежные поручения 1303, 1304 на общую сумму 30 000 рублей датированы 23.07.2019, в связи с чем, с учетом правил банковского документооборота, истец мог не знать об их осуществлении ответчиком, доказательств его уведомления о прошедших оплатах материалы дела также не содержат. Также следует отметить, что данные платежи будут учтены в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи неверным образом учитываются истцом отклоняется в силу следующего. Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная статья предоставляет право поставщику производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность разнесения истцом, поступающих от ответчика платежей ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлен размер задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до


истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, произведенным с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также фактическим обстоятельствам дела.

Требование АО «ПСК» о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства также обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-45830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Ю.С. Баженова

Т.В. Жукова