Определение от 28 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

Дело №

А04-9306/2023
г. Благовещенск
29 апреля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Карповой,

рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в части взыскания основного долга по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в части взыскания основного долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ООО «Мир Рекламы» ФИО3, паспорт (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 10.02.2026, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика до перерыва в режиме видеоконференц-связи: В.С. Бец по доверенности от 06.05.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (далее – ООО «Мир рекламы», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» (далее – ООО «Дальстройхим», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиза просрочку оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7676/2022 за период с 01.02.2023 по 29.01.2024 в размере 238 722,69 руб., задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями по договору субаренды от 17.05.2022 за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 в размере 3 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 03.04.2025 в размере 904 038, 90 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В рамках дела ООО «Дальстройхим» обратилось к ООО «Мир рекламы» с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по решению от 04.10.2023 по делу № А04- 3466/2023 Арбитражного суда Амурской области за период с 05.10.2023 по 24.03.2025 в размере 268 811,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 623 385,12 руб., задолженности по договору аренды от 17.05.2022 за период с 18.09.2023 по 30.10.2023 в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 24.03.2025 в размере 178 007,13 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2025 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Дальстройхим» в пользу ООО «Мир рекламы» взысканы проценты за просрочку оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7676/2022 за период с 01.02.2023 по 29.01.2024 в размере 236 313,27 руб., задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 17.05.2022 за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 в размере 1 547 096,63 руб., проценты за просрочку оплаты субарендной платы за период с 11.02.2023 по 03.04.2025 в размере 471 245,45 руб., проценты на сумму задолженности в размере 1 547 096,63 руб., начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 105 руб. По требованиям встречного иска с ООО «Мир рекламы» в пользу ООО «Дальстройхим» взысканы проценты за просрочку оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3466/2023 за период с 05.10.2023 по 03.04.2025 в размере 272 397,87 руб., проценты на сумму задолженности в размере 623 385,12 руб., начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 6 572 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «Дальстройхим» в пользу ООО «Мир рекламы» взысканы 2 005 362, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 923 711,51 руб., начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, госпошлина в размере 10 964 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение от 17.04.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2026 г. решение от 17.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А04-9306/2023 Арбитражного суда Амурской области отменены:

- в части удовлетворения требований основного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы» основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 17.05.2022 по субарендной плате за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 в размере 1 547 096,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты субарендной платы за период с 11.02.2023 по 03.04.2025 в размере 471 245,45 руб., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 547 096,63 руб., начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также в части распределения судебных расходов по основному иску;

- в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.05.2022 за период с 18.09.2023 по 30.10.2023 в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 13 А04-9306/2023 аренды нежилого помещения от 17.05.2022 за период с 19.09.2023 по 24.03.2025 в размере 178 007,13 руб., а также в части распределения судебных расходов по встречному иску;

- в части произведенного зачета взыскания по первоначальному и встречному иску, распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части решение от 17.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А04-9306/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.

Определением от 09.02.2026 суд принял к производству дело в отмененной части на новое рассмотрение, назначил судебное заседание по его рассмотрению на 03 марта 2026 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 03.03.2026 представитель ООО «Дальстройхим» ФИО5 заявил отвод судье Г.В. Лисовской. Определением от 03.03.2026 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Истец представил письменную позицию по делу, ООО «Мир реклама» считает, что ответчиком (ООО «Дальстройхим») не доказан факт надлежащего уведомления истца о возврате помещений, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что после 15.03.2023 ответчик продолжал пользоваться спорными объектами, по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный Промузел литер 9. Считает, что ответчик ограничился направлением корреспонденции по адресу: <...>. Однако этот адрес: - не являлся юридическим адресом ООО «Мир рекламы» на момент уведомления (согласно выписке из ЕГРЮЛ); - не был согласован сторонами в договоре субаренды от 17.05.2022 в качестве единственного и исключительного адреса для направления юридически значимых сообщений, связанных с возвратом имущества. Вопреки утверждениям ответчика, материалы дела содержат неопровержимые доказательства того, что ООО «Дальстройхим» продолжало осуществлять производственную деятельность в спорных помещениях после 15.03.2023 г.:

1.) Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 и акт о наложении ареста на имущество должника Указанными документами подтверждается, что по состоянию на 27 ноября 2023 года в спорных нежилых помещениях (Склад и Весовая) находилось оборудование и материальные ценности, принадлежащие ООО «Дальстройхим». Арест имущества производился именно по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный Промузел, литер 9. Данное обстоятельство полностью опровергает довод ответчика об освобождении помещений 15.03.2023 и переносе производства на иную площадку.

2.) Счета на оплату электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2023 года. В материалах дела имеются счета, выставленные ФИО6 в адрес ООО «Дальстройхим» за потребленную электроэнергию. Указанные счета выставлены за период апрель – ноябрь 2023 года в отношении объектов, расположенных по адресу спорных помещений. Наличие регулярных счетов за коммунальные услуги, выставленных третьим лицом непосредственно ответчику, подтверждает, что именно ООО «Дальстройхим» продолжало фактически эксплуатировать помещения и потреблять коммунальные ресурсы, что подтверждает факт использования арендуемых помещений после 15.03.2023 г. Ответчик голословно заявляет о переносе производства на иную площадку (аренда у АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»), однако: не представлены доказательства физического перемещения оборудования, товарных запасов и материалов из спорных помещений на новую площадку. При этом сам факт наличия иного договора аренды не исключает возможность параллельного использования спорных помещений, что подтверждается арестом имущества ответчика в ноябре 2023 года именно по спорному адресу.

ООО «Мир рекламы» обращает внимание суда на противоречивое поведение ответчика (эстоппель). Ранее при рассмотрении дела № А04-3466/2023 ООО «Дальстройхим» и ИП ФИО1 (аффилированное лицо) взыскивали с ООО «Мир реклама» арендную плату по 17.08.2023, при этом скрыли от суда информацию об освобождении помещений 15.03.2023г. В настоящем деле ответчик, пытаясь избежать оплаты субаренды, заявляет обратное - что помещения освобождены. Такое противоречивое поведение не подлежит судебной защите (п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25). На основании изложенного и в силу ст. 622 ГК РФ, ООО «Мир рекламы» считает обоснованным взыскание арендной платы (субарендной платы) за весь заявленный период — с 01.02.2023 по 17.08.2023.

ООО «Мир рекламы» для проверки добросовестности действий ответчика и обстоятельств направления корреспонденции на основании ст. 66 АПК РФ заявило ходатайство об истребовании доказательств в АО «Почта России» (УФПС Амурской области заверенных копий документов, касающихся отправки заказных писем с описью вложения по следующим почтовым идентификаторам: ШПИ 67500581000758 (отправление, содержащее, по утверждению ответчика, акты приема-передачи помещения); ШПИ 67502781006028 (отправление, содержащее уведомление о расторжении договора); а также в МУ МВД России «Благовещенское» материалы проверки КУСП № Б-3003 от 23.02.2024 г., в т.ч. содержащиеся в них объяснения лиц.

Ответчик считает нецелесообразным истребовать материалы в АО «Почта России», данный вопрос уже рассматривался ранее при рассмотрении дела. Также пояснил, что истец сам может запросить материалы проверки в МУ МВД России «Благовещенское».

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением от 03.03.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2026 на 11.04.2026.

Дело рассматривалось в судебном заседании 15.04.2026 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика к судебному заседанию поступили письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Дальстрохим» надлежащим образом уведомило ООО «Мир рекламы» о возвращении помещений, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложения от 15.03.2023 года, о направлении уведомлений с актами по адресу, указанному в договоре и подписанный генеральным директором ООО «Мир рекламы»: <...> (трек-номер: 67500581000758). Вместе с тем, истец, сменив юридический адрес местонахождения с 09.02.2023 года, контрагента не уведомил, в связи с чем, понес риск неблагоприятных последствий, в том числе неполучение почтовой корреспонденции. Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы. Отсутствие подписанного акта приема-передачи помещения в данном случае не имеет определяющего значения, так как юридически значимым фактом является использование ответчиком арендованного имущества после 15.03.2023 ООО «Дальстройхим», который материалами дела не доказан. Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Вопреки утверждению представителя ООО «Мир рекламы», допустимых и относимых доказательств пользования ООО «Дальстройхим» спорными помещениями после 15.03.2023 года в материалы дела не представлен. Довод стороны ООО «Мир рекламы» основывается лишь на свидетельских показаниях свидетеля стороны ООО «Мир рекламы» ФИО7, который показал, что он в период с 01.07.2021 года работал в ООО «Сантехис»» на базе Орбита. В мае 2022 года он выполнял монтажные работы в интересах ООО «Дальстройхим» в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный промышленный узел. При этом, ему точно не известно о том, находилось ли ООО «Дальстройхим» в период с марта 2023 года по октябрь 2023 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны истца по первоначальному иску - ФИО8 показал, что ему не известно кто занимает нежилые помещения. Находится ли в настоящее время в нежилых помещениях ООО «Дальстройхим», ему также не известно. Ссылка представителя ООО «Мир рекламы» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО9 от 27.11.2023 года о наложении ареста на имущества должника и акта описи имущества, якобы подтверждающее нахождение ООО «Дальстройхим» в спорных нежилых помещениях, является не актуальной. В частности, после освобождения нежилых помещений 15.03.2023 года ООО «Дальстройхим» демонтировало принадлежащее ему оборудование (смеситель двухвальный для сыпучих материалов, фасовщик для сыпучих материалов и дробилка центральная) было демонтировано из нежилых помещений и помещение на улице. Место хранение арестованного имущества (Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный промузел, Литер 9) было определено судебным приставом-исполнителем, что отражено в листе 2 акта о наложении ареста на имущество должника от 27.11.2023 года. При этом, сведений о том, что оборудование находится в помещении склада, акт о наложении ареста на имущество должника, не содержит. Вместе с тем, акт о наложении ареста на имущество должника 27.11.2023 года содержит сведения о том, что в ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем производилось фотографирование (л. 3 акта). Однако, данные фотографии в материалы дела по иску ООО «Мир рекламы» не представлены. В свою очередь, на данных фотографиях запечатлено оборудование, которое было демонтировано и находилось в разобранном виде на прилегающей территории Северо-Западного промузла, Литер 9. Тот факт, что оборудование ООО «Дальстройхим» (смеситель двухвальный для сыпучих материалов, фасовщик для сыпучих материалов и дробилка центральная) было демонтировано из спорных помещений и складировано на земельном участке, подтверждается уведомлением ФИО3, адресованное генеральному директору ООО «Дальстройхим» от 17.02.2023 года. Согласно данному уведомлению, ФИО3 предлагает заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено демонтированное оборудование, принадлежащее ООО «Дальстройхим». Вопреки утверждению стороны ООО «Мир рекламы» о том, что ИП ФИО1 и ООО «Дальстройхим» скрыли от суда информацию об освобождении нежилых помещений последним по делу № А04-3466/2023, не имеет никаких почвенных подтверждений. Такие сведения судом не выяснялись, представителем ООО «Мир рекламы», участвующего в деле вопросы относительно данных обстоятельств, не задавались. Генеральный директор ООО «Мир рекламы» принимал участие в каждом судебном заседании, доводил до суда свою правовую позицию, в том числе об обстоятельствах получения нежилых помещений в аренду и передачу их в субаренду. Все фактические обстоятельства по делу № А04-3466/2023 были установлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, которые были проверены судом апелляционной инстанции. В свою очередь, данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку, исковые требования были по арендным платежам, заявлены непосредственно к ООО «Мир рекламы», который не передал помещения собственнику. В свою очередь, факт выставления счетов на оплату электроэнергии, выставленные ФИО6, поскольку, их оплата осуществлялась ИП ФИО1, являющейся собственником указанных помещений. Таким образом, доказательств того, что ООО «Дальсройхим» занимал спорные нежилые помещения в период с 15.03.2023 года, стороной истца по первоначальному иску - ООО «Мир рекламы» в материалы дела не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства о том, что в спорный период времени, ООО «Дальстройхим» на основании заключенного договора аренды от 01.08.2022 года № 22/10-280 с АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» осуществлял свою деятельность на складе площадью 472,7 м.кв., для производства строительных смесей и их хранения, материалов, и оборудования. Кроме этого, необходимо учесть тот факт, что договор аренды нежилых помещений, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мир рекламы» прекратил свое действие с 17.05.2023 года, что также исключает право требования ООО «Мир рекламы» субарендных платежей с ООО «Дальстройхим». На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мир рекламы» к ООО «Дальстройхим» в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что письменные пояснения ответчика получены истцом перед процессом, просил предоставить время для составления позиции истца.

Представитель ответчика дал пояснения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29.04.2026 до 10 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, после перерыва ответчик не подключился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика от 14.04.2026, в которых пояснил, что довод ответчика о надлежащем уведомлении об освобождении помещений является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам спора, так как как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, ООО «Дальстройхим» продолжает фактически занимать и пользоваться спорными помещениями после 15.03.2023г. Данный факт подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств: показаниями свидетеля ФИО7 (протокол судебного заседания от 05.06.2024), сообщившего, что вплоть до июня 2024 года работники ООО «Дальстройхим» находились на спорной территории, а общество продолжало осуществлять производственную деятельность; постановлением судебного пристава-исполнителя и актом о наложении ареста на имущество должника от 27.11.2023, подтверждающими нахождение производственного оборудования, принадлежащего ООО «Дальстройхим», на территории Северо-Западного пром. узла; счетами на оплату электроэнергии, выставленными ФИО6 в адрес ООО «Дальстройхим» за период апрель-ноябрь 2023 года. При установленном факте продолжения пользования помещениями уведомление об освобождении от 15.03.2023 является заведомо недостоверным, не соответствующим действительности и не может порождать правовых последствий в виде прекращения обязательств по внесению субарендной платы. Так же сам по себе факт направления почтового отправления не подтверждает факт освобождения помещений. Юридически значимым является не факт отправки письма, а реальное прекращение владения и пользования имуществом, что ответчиком не доказано. Напротив, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства обратного. Довод ответчика что акт о наложении ареста на имущество должника от 27.11.2023 не содержит сведений о том, что оборудование находится в помещении склада, и что арестованное имущество находилось по адресу: Северо-Западный промузел, Литер 9 является несостоятельным в силу следующих обстоятельств: в соответствии с пунктом 1.1.2 договора субаренды нежилого помещения от 17.05.2022 г. заключенного между ООО «Мир рекламы» и ООО «Дальстройхим», субарендатору (ООО «Далъстройхим») одновременно с передачей прав владения и пользования Объектами передается право пользования прилегающей территорией между объектами. Таким образом, территория, на которой расположено арестованное оборудование (Северо-Западный промузел, Литер 9), является неотъемлемой частью арендованного имущественного комплекса. Нахождение производственного оборудования ООО «Дальстройхим» на указанной территории при том, что договором субаренды ответчику передано право пользования этой территорией, с очевидностью свидетельствует о продолжении пользования арендуемым имуществом (в широком смысле) после 15.03.2023. Более того, ответчик сам в своих пояснениях подтверждает, что оборудование было демонтировано из спорных помещений и складировано на земельном участке (Литер 9). Однако демонтаж оборудования и его временное размещение на прилегающей территории не означает прекращения пользования имущественным комплексом, напротив - подтверждает, что ответчик продолжал находиться на территории, распоряжаться своим имуществом и осуществлять хозяйственную деятельность, что и было зафиксировано судебным приставом-исполнителем. Так же ООО «Дальстройхим» заявляет, что доказательств пользования спорными помещениями после 15.03.2023 в материалы дела не представлено, а показания свидетеля ФИО7 являются недостаточными, указанный довод опровергается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- показания свидетеля ФИО7 (протокол от 05.06.2024), который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, прямо указал, что по настоящее время (на момент допроса - июнь 2024 года) в спорном помещении находится ООО «Дальстройхим» с теми же работниками, и что он лично выполнял сварочные работы для ответчика. Свидетель также на карте 2ГИС указал местонахождение спорного помещения.

- постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста от 27.11.2023г.. подтверждающие нахождение производственного оборудования ответчика на арендуемой территории (с учетом п. 1.1.2 договора субаренды);

- счета на оплату электроэнергии, выставленные ФИО6 в адрес ООО «Дальстройхим» за апрель-ноябрь 2023 года. Факт направления счетов именно в адрес ответчика подтверждает, что именно ООО «Дальстройхим» являлось потребителем коммунального ресурса в спорных помещениях. Довод ответчика о том, что оплату производила ИП ФИО1, не опровергает факта пользования помещениями самим ответчиком - оплата электроэнергии собственником помещения в рамках гражданско-правовых отношений с ресурсоснабжающей организацией не исключает фактического использования помещения субарендатором.

ООО «Дальстройхим» в своих пояснениях указывает, что договор аренды между ИП ФИО2 и ООО «Мир рекламы» прекратил свое действие с 17.05.2023 что, по мнению ответчика, исключает право требования субарендных платежей. Указанный довод является юридически несостоятельным и не подтверждается материалами дела по следующим основаниям:

материалами дела не подтверждается факт надлежащего прекращения договорных отношений между ФИО2 и ООО «Мир рекламы». В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено:

- соглашения о расторжении договора аренды от 17.05.2022;

- уведомления арендодателя (ФИО2) об одностороннем отказе от договора;

- доказательств возврата арендованного имущества арендодателю с составлением двустороннего акта приема-передачи.

При отсутствии указанных доказательств, утверждение о прекращении договорных отношений является голословным и не может быть принято судом.

Во-вторых, фактические обстоятельства дела складываются следующим образом. После приобретения 21.02.2023 права собственности на спорные нежилые помещения. ИП ФИО1 (новый собственник) сама либо через аффилированное лицо - ООО «Дальстройхим» - продолжает фактически пользоваться спорными помещениями. При этом, игнорируя установленную законом процедуру расторжения договора аренды, заключенного с ООО «Мир рекламы», ИП ФИО1 и ООО «Дальстройхим», действуя совместно и согласованно, одновременно продолжили взыскивать с ООО «Мир рекламы» арендные платежи (в рамках дела № А04-3466/2023).

Таким образом, со стороны ответчика и аффилированного с ним лица имеет место противоречивое и недобросовестное поведение: с одной стороны, ИП ФИО1 и ООО «Дальстройхим» взыскивают с ООО «Мир рекламы» арендную плату по 17.08.2023, утверждая, что договор аренды продолжает действовать и арендатор не возвратил помещения, с другой стороны, в рамках настоящего дела ответчик заявляет, что договор аренды прекратился 17.05.2023 и, следовательно, требования о взыскании субарендной платы неправомерны. Такое поведение, как ранее уже указывал суд в своем решении (в т.ч. по делу № А04-7676/2022), нельзя считать добросовестным. В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пункт 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований добросовестности суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Даже если допустить, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока (17.04.2023), арендатор, не возвративший арендованное имущество, обязан вносить арендную плату за все время просрочки. Поскольку факт пользования помещениями ответчиком после 15.03.2023 подтвержден материалами дела (показания свидетеля, акт ареста имущества, счета за электроэнергию), то истечение срока договора аренды само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплачивать субарендную плату.

На основании изложенного, довод ответчика о прекращении договора аренды между ФИО2 и ООО «Мир рекламы» с 17.05.2023 подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела и принципу добросовестности.

ООО «Дальстройхим» утверждает, что информация об освобождении помещений не скрывалась, а исковые требования по делу № А04-3466/2023 были заявлены к ООО «Мир рекламы» как к арендатору, который не передал помещения собственнику. Данный довод является противоречивым. Если ООО «Дальстройхим» действительно освободило помещения 15.03.2023 и уведомило об этом ООО «Мир рекламы», то при рассмотрении дела № А04-3466/2023 (в котором с ООО «Мир рекламы» взыскивалась арендная плата по 17.08.2023) ответчик и ИП ФИО1 (аффилированное лицо) должны были сообщить суду о данном факте. Однако этого сделано не было, что подтверждает недобросовестность и противоречивое поведение (эстоппель) со стороны ответчика.

ООО «Дальстройхим» ссылается на наличие договора аренды с иной организацией в подтверждение того, что производственная деятельность осуществлялась не в спорных помещениях. Указанный довод также является по мнению ООО «Мир рекламы» несостоятельным, поскольку наличие договора аренды с третьим лицом не исключает возможности параллельного использования спорных помещений. Более того, арест имущества ответчика именно на территории Северо-Западного промузла в конце ноября 2023 года прямо опровергает довод о переносе производства и нахождении всего оборудования по иному адресу.

На основании изложенного, ООО «Мир рекламы» считает доводы, изложенные в письменных пояснениях ООО «Дальстройхим» от 14.04.2026, необоснованными и не соответствующими материалам дела. Факт продолжения пользования спорными помещениями после 15.03.2023 подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем уведомление об освобождении является недостоверным, а обязанность по внесению субарендной платы за заявленный период сохраняется в полном объеме.

К судебному заседанию также поступили от отдела полиции № 1 МУ МВД России «Благовещенское» копии материалов проверки № Б-3003/658 от 23.02.2024, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также поступил ответ на запрос от АО «Почта России», в котором указало, что согласно порядку приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-па, прием регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) в отделениях почтовой связи (далее - ОПС) осуществляется по предъявлению ДУЛ (паспорта) или по использованию ЕСИА (в т.ч. QR-кода). Копии кассовых чеков, выдаваемых отправителю при оформлении почтовых услуг, как опись вложения в ОПС на хранения не сдаются. Дополнительно информировало о том, что в программном обеспечении, установленном в ОПС, предусмотрено хранение информации по почтовым отправлениям до двух месяцев, данное условие предусмотрено, для того, чтобы не перегружать базу данных единую автоматизированную систему ОПС («ЕАС ОПС»). Согласно приказу предприятия от 02.09.2025 № 267-п «Об утверждении Перечня производственных документов, образующихся в процессе деятельности предприятия», документы по внутренним почтовым отправлениям (извещения на вручение почтовых отправлений и т.д.) срок хранения 3 года. Для сведения сообщили, что с целью оптимизации технологических и производственных процессов, а также для сокращения количества производственных документов в бумажном формате, образующихся процессе работы ОПС, в ОПС был введен в действие проект «Безбумажный офис», согласно которого печатается последний лист накладной ф. 16-дп распиской почтальона. Поскольку, информация в производственной программе ОПС хранится ограниченное время, посмотреть номер накладной, к которой были приписаны РПО и документально подтвердить доставку РПО, не предоставляется возможным. Согласно отчету об отслеживании, РПО 67500581000758 принято в отделении ОПС 15.03.2023. Поступило в место вручения 20.04.2023. В связи с истечением срока хранения 23.05.2023 РПО направлено на временное хранение в статусе «нероздано». 24.11.2023 вручено отправителю, по его заявлению. РПО 67502781006028 принято в отделении ОПС 11.03.2023. Поступило в место вручения 14.03.2023. В связи с истечением срока хранения 18.04.2023 РПО направлено на временное хранение в статусе «нероздано». 05.12.2023 вручено отправителю. В связи с вышеизложенным предоставить подтверждающие документы о направлении и вручение почтовых отправлений ШПИ 67500581000758, ШПИ 67502781006028 не предоставляется возможным.

Представитель истца дополнительных пояснений, кроме представленных к судебному заседанию, ходатайств не имел, против отложения судебного разбирательства не возражал.

Кроме того, от ответчика 21.04.2026 поступило ходатайство об истребовании доказательств в ОСП № 2 УФССП России по Амурской области, после рассмотрения указанного ходатайство судом вынесено отдельное определение от 23.04.2026 об истребовании доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с истребованием дополнительных доказательств, судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу отложено.

Руководствуясь статьями 51, 66, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное разбирательство на 25 мая 2026 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 416, тел./факс <***>, 59-59-00 (канцелярия).

Представителям лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание и представить заблаговременно следующие документы:

истцу: письменные пояснения с учетом поступивших в суд материалов проверки № Б-3003/658 от 23.02.2024, ответа АО «Почта России»; так же в случае поступления ответа от ОСП № 3, представить пояснения с учетом вышеуказанного ответа; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения; иные документы, имеющие отношение к делу.

ответчику: письменные пояснения с учетом поступивших в суд материалов проверки № Б-3003/658 от 23.02.2024, ответа АО «Почта России»; так же в случае поступления ответа от ОСП № 3, представить пояснения с учетом вышеуказанного ответа; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения; иные документы, имеющие отношение к делу.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лисовская