Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А57-18804/2015

305/2019-19567(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24721/2017

Дело № А57-18804/2015
г. Казань
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-18804/2015

по заявлению Павлова Сергея Вячеславовича об исключении средств из конкурсной массы на личные нужды должника,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича, г. Балаково, Саратовская область, (ОГРНИП:304643925000156, ИНН: 643910837133),

заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района, Павлова Н.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее – ИП Павлов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Касаткин С.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.07.2018 поступило заявление Павлова С.В. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исключении из конкурсной массы должника путем ежемесячной выплаты Павлову С.В. в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки, начиная с даты принятия соответствующего судебного акта до завершения процедуры банкротства должника, денежных средств в размере 71 478 руб., в том числе: прожиточный минимум на двух несовершеннолетних детей Павлову С.С. 24.12.2007 г. р. и Павлову А.С. 13.04.2002 г. р. в сумме 18 044 руб.; прожиточный минимум на совершеннолетнюю дочь Павлову Д.С 14.05.1999 г. р., находящуюся на очной форме обучения, в сумме 9022 руб.; прожиточный минимум на супругу - Павлову Н.Ш., за вычетом ее зарплаты, в сумме 5004 руб.; двукратный прожиточный минимум на личные нужды должника Павлова С.В. в сумме 18 708 руб.; расходы на аренду жилья с учетом коммунальных расходов в сумме 17 500 руб.; расходы на еженедельный проезд Павлова С.В. из г. Балаково в г. Саратов и обратно в сумме 4200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 заявление Павлова С.В. удовлетворено частично.


Из конкурсной массы должника – ИП Павлова С.В., формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, исключены ежемесячно, начиная с даты обращения с заявлением, денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание лиц, находящихся на его иждивении в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, 1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Павлов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2018 и постановление апелляционного суда от 15.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3


статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник (Павлов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 71 478 руб., необходимом для его существования и его семьи, обосновав это личными потребностями в размере, превышающем величину прожиточного минимума, обусловленными занимаемой им должности и введенным на предприятии, где он работает, дресс-кодом; нахождением на его иждивении двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка (возраст до 23 лет), проходящего обучение по очной форме, а также супруги (Павловой Н.Ш.), необходимостью аренды жилого помещения по месту работы и еженедельного проезда к месту проживания семьи.

Удовлетворяя заявление Павлов С.В. в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание лиц, находящихся на его иждивении в пределах ½ величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (на совершеннолетнюю дочь Павлову Д.С.), ½ величины прожиточного минимума для детей (на несовершеннолетних детей Павлову С.С. и Павлову А.С. по ½ на каждого), действующей на территории проживания должника (Саратовская область), и отказывая в удовлетворении требования Павлова С.В. в остальной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, статей 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 1


Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 164-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, исходили из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Судами отклонены, как не основанные на нормах права и противоречащие им, а также механизму процедуры банкротства должника, доводы Павлова С.В. о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды в размере прожиточного минимума в двукратном размере, ссылавшегося в их обоснование на занимаемую им должность и необходимость соответствия ей (установленному на предприятии, где он работает, дресс-коду).

Удовлетворяя заявление Павлова С.В. в части исключения из конкурсной массы денежных средств в пределах ½ величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - на совершеннолетнюю дочь Павлову Д.С., проходящую обучение по очной форме, и в пределах ½ величины прожиточного минимума для детей - на каждого несовершеннолетнего ребенка (Павлову С.С. 24.12.2007 г.р. и Павлову А.С. 13.04.2002 г.р.), суды исходили из того, что родители несут равные обязанности (в равных долях расходы) по содержанию детей; не представления доказательств того, что несовершеннолетние Павлова С.С. и Павлова А.С., а также совершеннолетняя Павлова Д.С., находятся на полном иждивении должника.

При этом судами также принято во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 04.07.2018 с Павлова С.В. (должника) в пользу Павловой Н.Ш. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей:


Павловой С.С., 24.12.2007 г.р., и Павловой А.С., 13.04.2002 г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 06.04.2018 и до совершеннолетия Павловой А.С., а начиная с 14.04.2020 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до совершеннолетия Павловой С.С.; установленная Законом о банкротстве (пунктом 2 статьи 213.27) очередность удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов (в первую очередь).

Отказывая в удовлетворении заявления должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание его супруги - Павловой Н.Ш., суды исходили из того, что Павлова Н.Ш. является трудоспособной (работает в ООО «Живая природа» в должности директора), на иждивении у должника не находится.

Отклоняя требование Павлова С.В. об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на оплату аренду жилого помещения с учетом коммунальных расходов в сумме 17 500 руб. и на проезд из г. Балаково в г. Саратов и обратно в сумме 4200 руб., арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ соответствующие расходы учтены при определении законодателем величины прожиточного минимума.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о том, должник, хотя и представил договор найма жилого помещения от 01.10.2017, тем не менее, не доказал фактическое его исполнение - не представил доказательства фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него.

Апелляционным судом отклонена ссылка Павлова С.В. на то, что оплата за аренду жилья производилась с банковской карты его тещи - Шибаевой Т., с указанием на отсутствие возможности определить, что оплата производилась по договору аренды жилья.

При этом суды также исходили из того, что договор найма жилого помещения от 01.10.2017 заключен не срок с 01.10.2017 по 01.09.2018, при этом доказательства продления срока действия договора не представлены; согласно представленным в материалы дела квитанциям на оплату


коммунальных платежей должник - Павлов С.В. плательщиком указанных услуг не является; доказательств несения расходов на проезд из г. Балаково в г. Саратов и обратно и их размер должником не представлено; кроме того, Павлов С.В. не обосновал необходимость несения расходов на аренду жилого помещения и проезд из г. Балаково в г. Саратов с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.


Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-0-0, от 22.03.2011 № 350- 0-0 и от 17.01.2012 № 14-0-0, от 16.07.2013 № 1212-О).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на


федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ).

При этом в соответствии с Правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.01.2013 № 56, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Вне зависимости от установленного на уровне субъекта РФ размера прожиточного минимума на конкретные периоды времени, структура последнего включает в себя также расходы должника на обеспечение потребности в проживании, в том числе, оплату услуг ЖКХ, расходы на транспорт (непродовольственные услуги).

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Республики Башкортостан на соответствующий календарный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.


Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности требования должника в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание лиц, находящихся на его иждивении: на совершеннолетнюю дочь Павлову Д.С. - в пределах ½ величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, на несовершеннолетних детей Павлову С.С. и Павлову А.С. в пределах ½ величины прожиточного минимума для детей на каждого, действующей на территории проживания должника (Саратовская область).

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанное на ином толкование им норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судами.


Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А57-18804/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов