Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А54-2632/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2632/2015
город Калуга
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Администрация города Рязани

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА"

ОГРН <***>

ИНН <***>

Открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания"

ОГРН <***>

ИНН <***>

от третьего лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А54-2632/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - склад открытого хранения, назначение: иное сооружение (склад открытого хранения) площадью застройки 7 431 кв. метра, инвентарный номер 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) и открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания" (далее - компания).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области суда от 06.03.2017 (судья Ивашнина И.С.) исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "БАЗА" на сооружение - склад открытого хранения, назначение: иное сооружение (склад открытого хранения) площадью застройки 7 431 кв. метра, инвентарный номер 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126. В остальной части исковых требований отказано. В иске к компании отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.,) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к ОАО "Соколовская строительная компания". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 отменено в части отказа в иске к ОАО "Соколовская строительная компания". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Соколовская строительная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. «12» марта 2018.

12.03.2018 в 16 час.00 мин. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 27.05.2004 N 2098 между администрацией города Рязани и ОАО "Соколовская строительная компания" на срок с 28.05.2004 по 28.05.2007 заключен договор аренды N ТС 101-04, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 общей площадью 7 431 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево (Октябрьский округ), под строительство складов.

Соглашением сторон от 17.04.2008 указанный договор расторгнут с 25.09.2007.

Впоследствии в отношении того же земельного участка на основании постановления администрации от 26.12.2007 N 4997 заключен договор аренды от 17.04.2008 N А 061-08, по условиям которого компании в аренду на срок с 27.12.2007 по 26.12.2056 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110028:0011, общей площадью 7 431 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1 (Октябрьский округ) для обслуживания склада открытого хранения.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2012, заключенного между ответчиками, за обществом зарегистрировано право собственности на сооружение - склад открытого хранения, назначение - иное сооружение (склад открытого хранения), площадь застройки 7 431 кв. метров, инв. N 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126.

27.03.2015 общество, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости, обратилось в администрацию с заявлением о заключении с ним соглашения к договору аренды от 17.04.2008 N А 061-08 земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 об указании сведений о нем как арендаторе земельного участка.

В связи с поступлением указанного заявления, администрацией проведено обследование земельного участка по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, по итогам которого составлен акт от 03.04.2015. В акте указано на отсутствие на земельном участке сооружения - склада открытого хранения, площадью 7 431 кв. метра.

В связи с этим письмом от 16.04.2015 N 02/4-13-2229-исх администрация сообщила обществу об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Разрешение на строительство сооружения - склад открытого хранения, общей площадью 7 431 кв. метра, по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию администрацией не выдавались.

Полагая, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на данный объект препятствует реализации истцом правомочия по распоряжению земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сооружения- склад открытого хранения отсутствуют признаки, по которым данный объект в силу его природных свойств может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. Поскольку право собственности на указанное имущество не подлежало государственной регистрации, требование администрации города Рязани о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "БАЗА" на такой объект является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Соколовская строительная компания", суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ОАО"Соколовская строительная компания", суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект не является объектом недвижимости, а фактически представляет собой улучшение земельного участка в виде асфальтобетонного покрытия. Это свидетельствует об отсутствии самостоятельной недвижимой вещи, права на которую зарегистрированы в ЕГРН. Следовательно, права на такую вещь не могут регистрироваться ни за каким субъектом, а зарегистрированные права подлежат прекращению органом по регистрации прав за любым из возможных правообладателей.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащим изменению постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений и принятия решения суда пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска администрация сослалась на то, что такой объект как склад открытого хранения площадью застройки 7 431 кв. метров по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, отсутствует, а потому регистрация прав на него в ЕГРП нарушает права администрации как уполномоченного представителя публичного собственника земельного участка.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих создание спорного объекта в порядке, установленном для создания объекта недвижимости и с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, ответчиками не представлено. В материалах регистрационного дела на спорное сооружение также отсутствует разрешительная документация для строительства, несмотря на то, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 предоставлялся компании по договору аренды от 27.05.2004 N 2098 именно для целей строительства складов.

В связи с чем, возможное осуществление каких-либо строительных работ, в отсутствие разрешения на строительство, свидетельствовало бы о самовольности такого объекта в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО2 №600206 от 23.03.2016 из которого следует, что спорное имущество не является объектом капитального строительства, не обладает прочной связью с землей за счет каких-либо конструктивных элементов, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно и не имеет самостоятельного функционального назначения, является объектом вспомогательного использования по отношению к земельному участку, на котором он расположен.

Исходя из изложенного, суд обосновано сделал вывод, что спорный объект не является объектом недвижимости, а фактически представляет собой улучшение земельного участка в виде асфальтобетонного покрытия. Это свидетельствует об отсутствии самостоятельной недвижимой вещи, права на которую зарегистрированы в ЕГРН. Следовательно, права на такую вещь не могут регистрироваться ни за каким субъектом, а зарегистрированные права подлежат прекращению органом по регистрации прав за любым из возможных правообладателей.

Обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Ссылка общества на истечение срока исковой давности в отношении заявленного требования и его утверждение о выбытии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 из владения администрации в связи с его передачей в аренду, является ошибочной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права публичного собственника земельного участка, интересы которого представляет администрации, так как значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий.

Поскольку спорное строение не является недвижимым имуществом, то восстановление прав истца, возможно только в случае погашения всех записей о госрегистрации права в отношении всех собственников. В противном случае признание отсутствующим права собственности в отношении последнего собственника приведет к восстановлению в указанном реестре записи о предыдущем собственнике.

Между тем, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ОАО"Соколовская строительная компания", не разрешил вопрос по существу, в связи с чем создана ситуация правовой неопределенности, при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления апеляционной инстанции указано, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, в связи с чем, право собственности на спорный объект не может быть за кем-либо зарегистрирован.

В соответствии с п.2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с чем, суд кассационной инстанции руководствуясь вышеизложенным, полагает изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" на спорное имущество, также распределив судебные расходы. В остальном судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, cуд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А54-2632/2015, изложив в следующей редакции:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу №А54-2632/205 отменить в части отказа в иске к открытому акционерному обществу "Соколовская строительная компания", исковые требования Администрации города Рязани в указанной части удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" на сооружение - склад открытого хранения, назначение: иное сооружение (склад открытого хранения) площадью застройки 7431 кв.м, инвентарный номер 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Рязани (<...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 7 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №13 от 15.02.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" ( г. Рязань, р-н Карцево, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Рязани (<...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" ( г. Рязань, р-н Карцево, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А54-2632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи И.В. Сорокина

ФИО1