Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А35-6614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6614/2024
19 февраля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус +» о взыскании неустойки в размере 353 488 руб. 05 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3-по дов. от 18.07.2023, от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус +» о взыскании неустойки в размере

353 488 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 070 руб. 00 коп.

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока поставки за период с 27.01.2023 по 14.08.2023 в размере 94 786 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 05.02.2025 в размере 163 935 руб. 08 коп., а всего 258 721 руб. 98 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.02.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2025 до 10 час. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца, который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

06 июля 2022 г. года между ООО «АВАЛОНТРАК» и ООО «БОНУС+» был заключен договор поставки товара и/или оказания услуг № 574, согласно которому Ответчик обязуется поставить в адрес ООО «АВАЛОНТРАК», а ООО «АВАЛОНТРАК» - принять и оплатить товар.

Данное обстоятельство подтверждается договором поставки товара и/или оказания услуг № 574 от 06.07.2022 г.

В соответствии с договором поставки товара и/или оказания услуг № 574 от 06.07.2022 г. Ответчик направил в сторону ООО «АВАЛОНТРАК» счета на оплату: № 26 от 17.01.2023 на сумму 51 500 руб.; № 325 от 18.05.2023 на сумму 68 000 руб.; № 22 от 17.01.2023 на сумму 508 000 руб.; № 252 от 21.04.2023 на сумму 53 400 руб.; № 51 от 30.01.2023 на сумму 100 000 руб.; № 42 от 23.01.2023 на сумму 51 500 руб. Копии счетов приобщены к материалам дела.

По выставленным Ответчиком счетам на оплату ООО «АВАЛОНТРАК» производило перечисление на расчетный счет Ответчика платежей, что подтверждается платежными поручениями: № 280 от 26.01.2023 на сумму 51 500

руб.; № 1882 от 25.05.2023 на сумму 68 000 руб.; № 158 от 20.01.2023 на сумму 548 000 руб.; № 1602 от 04.05.2023 на сумму 53 400 руб.; № 370 от 02.02.2023 на сумму 100 000 руб.; № 369 от 02.02.2023 на суммеу51 500 руб.

Всего ООО «АВАЛОНТРАК» в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости товара по договору поставки товара и/или оказания услуг № 574 от 06.07.2022 г. в сумме 1 109 400 руб.

Стоимость оплаченного, но не поставленного Ответчиком в адрес ООО «АВАЛОНТРАК» оборудования составляет 660 700 рублей.

Согласно пункту п. 2.2. вышеуказанного Договора Поставщик обязан поставить и передать Покупателю товар в течение 7 рабочих дней со дня поступления заявки от Покупателя, но не ранее получения предоплаты, если предоплата установлена пунктом 4.3. Договора.

Согласно пункту п. 3.1.1. договора Поставщик обязан поставить Товар в сроки и на условиях Настоящего договора.

Однако, Ответчик своих обязательств по договору поставки товара и/или оказания услуг № 574 от 06.07.2022, предусмотренных пунктами 2.2. и 3.1.1. настоящего договора не исполнил. Товар не поставлен.

«09» августа 2023 года ООО «АВАЛОНТРАК» направило в адрес Ответчика претензию о незамедлительном возврате уплаченных денежных средств по договору поставки, а также для подписи акт сверки взаимных расчетов. Указанное обращение получено ответчиком 14.08.2023, однако, ответ не получен, требования последним исполнены не были.

28 августа 2023 года между ООО «АВАЛОНТРАК», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, был заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования от ООО «БОНУС+» денежной суммы в размере 660 700 рублей в счет основного долга по договору № 574 от 06.07.2022 г., а также право требования от Должника процентов, неустойки (пеней), штрафов, обеспечивающих исполнение обязательств Должника по вышеуказанному договору и (или) являющихся ответственностью Должника в связи с неисполнением данного договора.

Данное обстоятельство подтверждается договором возмездной уступки прав (цессии) от 28.08.2023.

28 августа 2023 года ООО «АВАЛОНТРАК», исходя из выше сказанного, направило в адрес Ответчика уведомление об уступке права (цессии). Факт направления уведомления об уступке права (цессии) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, новым кредитором для ООО «БОНУС+» является ИП ФИО2

До настоящего момента задолженность в сумме 660 700 рублей ООО «БОНУС+» не оплачена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 по делу № А359399/2023.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БОНУС+» 660 700 руб. 00 коп. задолженности по Договору уступки прав требования (цессии) от 28.08.2023г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 по делу № А35-9399/2023, оставленном без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени поставка осуществлена ответчиком не была, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как установлено статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 по делу № А35-9399/2023, оставленном без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены о взыскании задолженности по договору поставки товара и/или оказания услуг № 574 от 06.07.2022 в размере 660 700 руб. удовлетворены в полном объеме. При этом судом установлен факт непоставки ответчиком товаров на взысканную сумму, а также факт уступки права требования по договору поставки истцу.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что «09» августа 2023 года ООО «АВАЛОНТРАК» направило в адрес Ответчика претензию о незамедлительном возврате уплаченных денежных средств по договору поставки, а также для подписи акт сверки взаимных расчетов, которая получена ответчиком 14.08.2023, однако, требования последним

исполнены не были. Из указанного следует, что договор прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом от его исполнения (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае нарушения установленных сроков поставки оборудования поставщик уплачивает по требованию покупателя штрафную неустойку или пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 27.01.2023 по 14.08.2023, которая составила 94 786 руб. 90 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он подлежит корректировке в соответствии с условиями договора поставки от 06.07.2022 № 574.

Так, согласно п.2.2 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар в течение 7 рабочих дней со дня поступления заявки от покупателя, но не ранее получения предоплаты, если предоплата установлена п.4.3 договора.

Учитывая изложенное, а также дату перечисления платежей по договору и предусмотренный договором срок исполнения обязательств, размер неустойки будет составлять 90 553 руб. 50 коп. (с 01.02.2023 по 14.08.2023).

В процессе рассмотрения спора ответчиком доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспорены, ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 90 553 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 15.08.2023 по 05.02.2025 в размере 163 935 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судом. Обязанность по возврате спорной денежной суммы подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 по делу № А35-9399/2023.

Доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств материалы дела не содержат.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус +» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 90 553 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 935 руб. 08 коп., всего 254 488 руб. 58 коп., а также 8040 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1895 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова