Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-140684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140684/23-145-1134
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ФИО2 (119415, <...>)

к 1) Начальнику – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3

2) Судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО4

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "БК "Север" ФИО5

о признании незаконным постановления от 24.05.2023 года, о признании незаконным постановления от 02.06.2023 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: неявка (изв.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от ответчика 3: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиярова И. Т. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Казакову А. А. (далее – ответчик 1), Судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Проштову А. З. (далее – ответчик 2, судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик 3) о признании незаконным постановления от 24.05.2023 года, о признании незаконным постановления от 02.06.2023 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу № А29-1500/2020 удовлетворено заявление конкурного управляющего ООО Буровая компания «Север» ФИО5 о принятии обеспечительных мер и наложен арест (запрет на совершение сделок по отчуждению и иных действий по распоряжению или обременению) на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 14 789 766,28 руб. до разрешения настоящего спора по существу.

При отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества наложен арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета ФИО2, в пределах суммы в размере 14 789 766,28 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Выдан исполнительный лист № ФС 036925611.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО4 01.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 114845/22/77027-ИП.

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления от 05.09.2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящиеся в собственности ФИО2:

НЕФАЗ 9334-10-10

КАМАЗ 44108 24

КС 45717-1 Урал 4320.

01.09.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, площадью 1196 кв.м., по адресу - г. Москва, поселение Филимоновское,, д. Бурцево, участок № 25, кадастровая стоимость 4 412 319, 08 руб., а также на жилой дом, площадью 348,5 кв.м., по адресу - г. Москва, поселение Филимоновское,, <...>, кадастровая стоимость 9 900 466, 8 рублей.

ФИО2 обратилась к судебному приставу - исполнителю ФИО4 с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств

НЕФАЗ 9334-10-10

КАМАЗ 44108 24

КС 45717-1 Урал 4320

Постановлением от 24.05.2023 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на необходимость обращения по данному вопросу в суд.

ФИО2 обжаловала данное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением от 02.06.2023 года у удовлетворении жалобы отказано по тем же основаниям.

Не согласившись с постановлениями от 24.05.2023 года и от 02.06.2023 года, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 года по делу А29-1500/2020 (3-102666/2022) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми 01.08.2022 по делу № А29-1500/2020 (3-102666/2022) в части наложения ареста (запрета на совершение сделок по отчуждению и иных действий по распоряжению или обременению) на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ФИО2 и находящееся у неё или других лиц, в части суммы, превышающей 8 719 237,71 руб.

При отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества наложении ареста на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета ФИО2, в части суммы, превышающей 8 719 237,71 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, наложение ареста на земельный участок, площадью 1196 кв.м., по адресу - г. Москва, поселение Филимоновское,, д. Бурцево, участок № 25, кадастровая стоимость 4 412 319, 08 руб, и на жилой дом, площадью 348,5 кв.м., по адресу - г. Москва, поселение Филимоновское,, <...>, кадастровая стоимость 9 900 466, 8 рублей, в полной мере обеспечивают исполнение судебного акта и выданного на его основе исполнительного листа.

Исходя из этого, заявитель полагает, что наложение ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО2 является излишней и чрезмерной мерой принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы ФИО2

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, от 12 июля 2023 года, от 07 августа 2023 года и от 08 сентября 2023 года, судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства № 114845/22/77027-ИП (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности вынесения оспариваемого постановления, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО4 от 24.05.2023.

Признать незаконным и отменить постановление начальника – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 от 02.06.2023.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель