Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А75-19292/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19292/2020
12 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 18/5) о признании недействительным итогов электронного аукциона,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 3-ДСК,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Комфорт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ города Радужный (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным итогов электронного аукциона «Содержание объектов благоустройства 5 микрорайона города Радужный», номер извещения № 0187300007820000231, размещенного 12.11.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru.

Определениями от 10.12.2020, от 30.12.2020, от 12.01.2021 истцу отказано в принятии по делу обеспечительных мер.

Протокольным определением от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. 05.04.2021.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема формирования снежно-ледяных отложений на территории, указанной в приложении № 2 к техническому заданию, с учетом климатических и статистических данных.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют.

По мнению суда, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца. Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ, не были внесены денежные средства на депозит суда, не были представлены соответствующие документы экспертов, их согласие на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что ответчиком не учтены реальные условия исполнения заключенного контракта и объемы работ, подлежащие выполнению истцом по результатам заключения контракта с ответчиком. Полагает, что в условия контракта включены нереальные к исполнению условия о вывозе снега и льда на расстояние до 5 км., что объемы рассчитаны ответчиком не объективные и исполнение контракта для истца сопряжено с убытками и является экономически не выгодным. Истцом в дело представлен контракт, заключенный по итогам оспариваемого аукциона.

Ответчик представил отзыв, в котором изложил мотивы о необоснованности требований, полагает, что контракт заключен и подлежит исполнению на согласованных условиях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 ответчиком (заказчиком) был объявлен и проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на содержание объектов благоустройства 5 мкр. города Радужный.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников, было принято решение о признании истца победителем электронного аукциона с ценой контракта 3 900 000 рублей (т. 1 л.д. 19-20, протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020).

18.12.2020 истцом был подписан муниципальный контракт № 01873000078200002310001 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 5 мкр. города Радужный со сроком исполнения 01.01.2021 - 30.04.2021 (далее - контракт) на условиях, изложенных в указанном контракте (включая согласованные приложения к нему - техническое задание).

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства в сфере размещения государственного (муниципального) заказа, пояснил, что в процессе изучения аукционной документации обнаружилось, что пунктом 7 Перечня и периодичности оказания услуг (выполнения работ) по содержанию объектов благоустройства 5 микрорайона города Радужный (приложение № 1 к техническому заданию) предусмотрена обязанность исполнителя по погрузке, перевозке, разгрузке снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км в объеме 37 103,50 м3 не реже одного раза за 7 суток. При этом согласно приложению № 2 к техническому заданию погрузка снега должна осуществляться на территории общей площадью 45 618,7 м2. Таким образом, истец полагает, что для вывоза такого количества снега с данной территории необходимо формирование снежной массы высотой 0,8 м. еженедельно.

С учетом того, что зимнее содержание осуществляется с 01 января по 30 апреля (120 дней или 17,14 недель) общая высота снежной массы должна составить за 4 месяца 13,71 метра. По мнению истца, формирование снежной массы указанной высоты нереально. Кроме того, истец полагает, что данные расчеты приведены только исходя из фактически предложенных в техническом задании цифр без учета коэффициента уплотнения снега при его загрузке и транспортировке, значение которого может составлять от 2 для «мягкого» снега до 10 для льда. В итоге, при применении среднего коэффициента уплотнения, например - 3,5, высота выпавших осадков в виде снега должна составлять около 2,8 м. в неделю или более 48 метров за 4 месяца.

В целях уточнения условий контракта, истцом был сделан запрос разъяснений положений документации об аукционе, на который заказчиком предоставлено разъяснение № 1 о том, что согласно условиям технического задания погрузка, перевозка, разгрузка снега на площадку складирования снега и льда в объеме 37 103,50 м3 должна осуществляться не реже 1-го раза за 7 суток.

Впоследствии, по результатам аукциона заказчик разместил для подписания муниципальный контракт, приложением к которому является расчет стоимости работ. При этом основная стоимость контракта ложится именно на реально неисполнимый вид работ - погрузка, перевозка, разгрузка снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км.

По утверждению истца, заказчиком (уполномоченным органом) в проект муниципального контракта включено заведомо невыгодное для подрядчика условие (неисполнимое по объему по независящим от исполнителя условиям), что запрещено законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Истец также утверждает, что только после размещения контракта для его подписания стало известно, что в соответствии приложением к муниципальному контракту, каждый вид работ тарифицируется и принимается заказчиком отдельно по факту исполнения. Поскольку вывоз снега является основным видом работ по содержанию объектов благоустройства, заведомо невыполнимое условие по вывозу такого объема снега ставит заказчика в более выгодное положение и позволит в последствии ему извлечь необоснованное преимущество в виде неоплаты, предусмотренных контрактом сумм, и начисления штрафных санкций исполнителю за невыполненный не по его вине объем работы.

Полагая, что действия ответчика направлены на злоупотребление своим доминирующим положением и нарушают антимонопольное законодательство, ставят исполнителя в безвыходное положение, создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что порядком проведения торгов были затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при удовлетворении иска и признания недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, в рамках данного разбирательства судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обстоятельств, подтверждающих факт нарушения при проведении торгов каких-либо прав и законных интересов истца, которые могли быть восстановлены при удовлетворении иска судом также не установлено.

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона № 44-ФЗ направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 рассматриваемого Закона и инструкции по ее заполнению.

Согласно доводам ответчика, указанные в аукционной документации объемы вывозимого снега определены за весь период действия контракта на зимнее содержание и являются прогнозируемыми заказчиком и предполагаемые к вывозу с января по апрель 2021 года включительно. При этом объём, указанный в пункте 7 приложения 1 к Техническому заданию, рассчитан за весь период действия муниципального контракта, что и указано в графе 1: «Зимнее содержание с 01 января по 30 апреля».

В деле имеется разъяснение № 1 ответчика (т. 1 л.д. 17-18), в котором истцу даны разъяснения применительно к условиям размещенной документации об аукционе, условиям предложенного к заключению контракта. Представляется, что иных разъяснений ответчик истцу предоставить не мог, в связи с чем справедливо указал о невозможности объективного определения с учетом специфики будущего контракта.

Судом принимаются в полном объеме доводы ответчика, обоснованно полагающего, что им соблюден Закон № 44-ФЗ, контракт предложен участникам, исходя из реально существующих условий, прогнозируемых объемов, метеонаблюдений.

Доказательства того, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения торгов, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, истцом не представлено.

Иные лица (потенциальные участники) о данных нарушениях не заявили, торги не оспорили.

Доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены.

Контракт был заключен по результатам проведения открытого электронного аукциона, в котором истец участвовал по собственному решению. Контракт подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке.

Условия контракта были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании контракта.

Учитывая, что истец добровольно принял участие в электронном аукционе, вступил в контрактные правоотношения с ответчиком, следует сделать вывод, что принятию такого решения предшествовала работа по оценке условий, рисков и перспектив исполнения будущего контракта, тем более в условиях, когда вся необходимая документация была истцу доступна, как и предмет будущего исполнения, носящего специфический характер.

Таким образом, подписание истцом контракта свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по всем его существенным условиям. В указанной связи доводы и действия истца, приступившего к исполнению контракта, по существу являются попыткой истца пересмотреть условия заключенного контракта путем обжалования состоявшегося аукциона, либо обосновать неисполнение условий контракта (на случай возникновения такого неисполнения).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца со ссылками на нормы Закона № 44-ФЗ, как основанные на неверном толковании истцом норм указанного Закона.

Как уже отмечалось судом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение его защищаемых прав или интересов.

Между тем, вопреки мнению истца, наличие у исполнителя интереса в виде возможности в будущем потенциально принять участие в новом открытом аналогичном конкурсе и при соответствующих условиях стать их гипотетическим победителем не может быть расценено судом в качестве защищаемого интереса и тем более служить основанием для признания настоящих торгов недействительными.

В обоснование иска истец ссылается также на положения пункта 1 статьи 170 и пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость сделки и совершение сделки под влиянием обмана).

Вместе с тем применение таких норм истцом в данном деле не доказано, доказательств применительно к обозначенному им не представлено. Контракт заключен, исполняется, основания полагать заключенную сделку ничтожной по предлагаемым истцом правовым основаниям отсутствуют.

При этом возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана по действующему законодательству отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Кроме того, суд учитывает, что суть мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Между тем согласно пояснениям ответчика (заказчик) подрядчик свои обязанности по контракту исполняет, доказательств того, что в намерение сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, истцом не доказано, что исключает возможность ее квалификации в качестве мнимой.

Доводы истца, касающиеся совершения сделки под влиянием обмана также судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

Также истец не указывал и не представил доказательств того, кем, при каких обстоятельствах он был поставлен в зависимое положение.

Доводы истца о нарушении ответчиком норм законодательства о защите конкуренции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании истцом.

Тот факт, что заключенный контракт представляется истцу невыгодным после его заключения, не указывает на нарушения со стороны ответчика, а является следствием возможно недостаточного изучения размещенной документации, оценки собственных рисков, а также условий будущего исполнения, исчерпывающим образом изложенных ответчиком, предложившим заинтересованным лицам на равных условиях принять участия в объявленном электронном аукционе.

При таких обстоятельствах поданный истцом иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Комфорт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук