Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А57-22389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22389/2024
17 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Крезол-НефтеСервис»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалл альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (далее – ООО «Диалл альянс»),

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крезол-НефтеСервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Диалл альянс», согласно которому истец просит взыскать с ответчика - ООО «Диалл альянс» в пользу истца - ООО «Крезол-НефтеСервис» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ за период с 20.10.2022 г. по 26.12.2023 г. в размере 121 032,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4631 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел представленные документы, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.11.2024 до 04.12.2024 до 09 часов 05 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «22» сентября 2021 года ООО «Крезол-НефтеСервис» («Истец») и ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» («Ответчик») заключили Договор № 2021-09-22 на выполнение работ по высокотехнологичной обработке призабойной зоны пласта (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить по заданию Заказчика Работы по кислотному воздействию на призабойную зону пластов добывающих скважин (направленному воздействию больше-обьёмными ПАВ и кислотными составами), инженерно- техническому сопровождению работ.

Согласно пункту 2.1. Договора: «Ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору формируется на основании сметы затрат, выставленных Исполнителем и принятых Заказчиком, по единичным расценкам, указанным в Приложении №1 настоящего Договора, и не превышает 5 424 175,128 (пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 128 копеек, в том числе 904 029,188 (девятьсот четыре тысячи двадцать девять) рублей 188 копеек НДС 20%.».

Истец Исполнитель со своей стороны выполнил работы по пенокислотной обработке призабойной зоны пласта (ПКО) с инженерно-техническим сопровождением работ на скважине № 103 Ждановского месторождения, что подтверждается подписанным с двух Сторон Актом № 1 приемки-сдачи выполненных работ от «28» февраля 2022г. на сумму 3 548 549 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктами 2.2. и 4.1. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: «Оплата в размере 70% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет (в случае получения эффекта более 70% п.3.5) - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ».

«12» мая 2022г. от Заказчика поступило заявление исх.№ 01-06/0577 о зачете встречных требований на сумму 586 028 руб. 30 коп.

«16» июня 2022г. Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные Исполнителем работы в размере 2 962 525 руб. 98 коп.

«05» июля 2022г. Исполнитель в адрес Заказчика направил почтой России предарбитражное предупреждение исх. № 154 от 30.06.2022г. с требованием погасить задолженность по оплате выполненных Исполнителем работ в размере 586 028 руб. 30 коп.

Неудовлетворение ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Крезол-НефтеСервис» в Арбитражный суд Саратовской области.

«29» июня 2023г. Арбитражный суд Саратовской области исковые требования ООО «Крезол- НефтеСервис» по делу № А57-28296/2022 отклонил полностью.

ООО «Крезол-НефтеСервис» с решением Арбитражного суда Саратовской области не согласился и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» июля 2023 года по делу № А57-28296/2022.

«30» августа 2023г. Двенадцатый Арбитражный апелляционной суд постановил:

-                      Решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» июля 2023 года по делу №А57- 28296/2022 отменить.

-                      Исковые требования ООО «Крезол-НефтеСервис» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в пользу ООО «Крезол-НефтеСервис» задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 586 028,3 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 5 274,25 руб. за период с 02.10.2022г. по 19.10.2022г., судебные расходы.

С указанным постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» не согласился и подал кассационную жалобу.

«30» января 2024г. Арбитражный суд Поволжского округа постановил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023г. по делу № А57-28296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от «30» августа 2023г. ООО «Крезол-НефтеСервис» был выдан исполнительный лист серии ФС № 039463112, который был предъявлен к взысканию в ПАО «Промсвязьбанк».

Задолженность по предъявленному исполнительному листу поступала несколькими суммами и окончательно была закрыта «26» декабря 2023г.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела № А57-28296/2022 в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи, с чем исковые требования ООО «Крезол-НефтеСервис»  были удовлетворены в этой части.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу №А57- ООО «Крезол-НефтеСервис» имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022г. по 26.12.2023 года.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

За период с 02.10.2022г. по 19.10.2022г. неустойка в размере 5 274,25 коп. взыскана согласно постановлению Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от «30» августа 2023.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки с 20.10.2022 по 26.12.2023 составляет 121 032,28 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, таким образом, ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями контракта и требований закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению №8162 от в размере 4631 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалл альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 121 032,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.