Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-241532/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241532/16-21-2176
г. Москва
02 февраля 2017 г.
Арбитражный суд в составе

судьи О.В. Каменская

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ООО «РусЭлитТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации : 20.02.2008, 124460,ГОРОД МОСКВА,,<...>,Н.П. 1 )

к Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦАО

о признании незаконным Постановление № ПО-77/20/878 от 24.11.2016 года

без вызова сторон

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусЭлитТорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦАО о признании незаконным Постановление № ПО-77/20/878 от 24.11.2016 года.

Заявленное требование мотивировано отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд Обществом соблюден.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представил материалы административного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.13.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из представленных управлением суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении , в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что в Управление поступило обращение гражданина ФИО1, в котором он указал, что в офисе ООО «РусЭлитТорг» по адресу: <...> этаж, им был заключен договор с ООО «РусЭлитТорг» об оказании услуг связи и сопровождению пользования телефонным номером. Вместе с тем, как указано в обращении, у ООО «РусЭлитТорг» нет лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Фактически услуги связи по абонентскому номеру ему оказывает ПАО «ВымпелКом» (торговая марка «Билайн»).

В связи с этим, заявитель указал в обращении на нарушение требований Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, так как договор в письменной форме от имени ПАО «ВымпелКом» с ним в офисе ООО «РусЭлитТорг» не заключался.

В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. При этом на основании п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи договор заключается в письменной форме.

Правилами предусмотрено право оператора связи поручить третьему лицу заключать договоры об оказании услуг связи, но только от имени оператора связи и за его счет. При этом в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. В таких случаях, третьи лица должны при заключении договора от имени оператора связи действовать в соответствии с положениями п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно п. 6 ст. 44 Федерального закона «О связи» лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

За нарушение данного требования ст. 13.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В целях рассмотрения обращения гражданина ФИО1 Управлением был направлен запрос в адрес ООО «РусЭлитТорг» с просьбой представить в адрес Управления копию договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключённого ООО «РусЭлитТорг» от имени оператора связи ПАО «ВымпелКом» в соответствии с требованиями Правил оказания услуг телефонной связи в отношении абонентского номера.

ООО «РусЭлитТорг» на запрос Управления представило копию заключенного в офисе договора с ФИО1 – учетную карточку, содержащую сведения об абоненте, а также Договор, содержащий условия оказания услуг.

Кроме того, в сопроводительном письме ООО «РусЭлитТорг» пояснило, что предметом заключенного договора является оказание дополнительных услуг, связанных с сопровождением пользования телефонным номером, в связи с чем, договор заключен от имени ООО «РусЭлитТорг». Оказание услуг связи между оператором связи и абонентом регулируется договорами, размещенными на официальных сайтах Федеральных Операторов. Также ООО «РусЭлитТорг» указало, что Гражданский кодекс допускает заключение договора в устной форме со ссылкой на особенность доказывания возникновения отношений по данному договору.

По результатам анализа представленного договора Управлением было установлено, что представленный договор не является Договором об оказании услуг связи. Кроме того, он заключен не от имени ПАО «ВымпелКом».

Представленный договор, как указано в пояснениях ООО «РусЭлитТорг», заключен на предоставление ООО «РусЭлитТорг» неких «дополнительных услуг, связанных с сопровождением пользования телефонным номером». А именно, в соответствии с п. 2.1 Договора (Предмет договора) оператор (ООО «РусЭлитТорг») обязуется предоставить абоненту Услуги, под которыми понимаются «услуги сотовой радиотелефонной связи Федеральных операторов БиЛайн, МТС, МегаФон, Теле2, а также услуги по сопровождению пользования абонентским номером.

Данным условием ООО «РусЭлитТорг» вводит своих абонентов в заблуждение, поскольку оно не имеет ни правовой, ни технической возможности оказывать услуги связи, тем более «Федеральных операторов БиЛайн, МТС, МегаФон, Теле2». Действующим законодательством в области связи не предусмотрена возможность оказывать услуги связи за третьих лиц. Услуги оказываются только лицом, получившим в установленном порядке лицензию на соответствующий вид деятельности.

Следует отметить, что понятие «Федеральный оператор» не предусмотрено действующим законодательством, а услуги связи оказываются не торговыми марками «Билайн, МТС, МегаФон, Теле2» а юридическими лицами – ПАО «Вымпел Коммуникации», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МегаФон» и ООО «Т2Мобайл».

ПАО «ВымпелКом» на запрос Управления представило «Агентский договор о распространении услуг подвижной связи Билайн» № 004678/08/0 от 23.10.2014, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ООО «РусЭлитТорг». В соответствии с данным договором Билайн (ПАО «ВымпелКом») без передачи Агенту (ООО «РусЭлитТорг») лицензионных прав поручает, а агент обязуется совершать юридические и фактические действия, связанные с оказанием Билайн услуг связи, а именно:

- осуществлять переговоры для целей заключения договоров на оказание услуг связи от имени Билайн;

- заключать Абонентские договоры от имени Билайн в порядке и на условиях, предусмотренных договором,

- консультировать потенциальных Абонентов и Абонентов об услугах связи, оказываемых Билайн.

Таким образом, в соответствии с п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи ПАО «ВымпелКом» предоставил ООО «РусЭлитТорг» только лишь право на заключение договоров от имени ПАО «ВымпелКом» и консультирование потенциальных абонентов. Какие-либо права на осуществление абонентского обслуживания ПАО «ВымпелКом» не предоставил ООО «РусЭлитТорг». Следовательно, обслуживание абонентского номера должно осуществляться ПАО «ВымпелКом» самостоятельно. Никаких договоров на абонентское обслуживание абонентских номеров оператора связи ПАО «ВымпелКом» ООО «РусЭлитТорг» заключать не имело право.

Следует отметить, что первоначально, ПАО «ВымплеКом» на запрос Управления представил копию заключенного договора в отношении абонентского номера <***>, и представлен был именно заключенный договор между ФИО1 и ООО «РусЭлитТорг».

Впоследствии ПАО «ВымпелКом» на запрос Управления была представлена информация о том, что ФИО1 не является абонентом ПАО «ВымпелКом» с выделенным абонентским номером, хотя SIM-карта была передана его агентом (ООО «РусЭлитТорг») именно ФИО1 и с ним был заключен договор на предоставление ему неких дополнительных услуг.

Таким образом, при продаже идентификационного модуля (SIM-карты) с абонентским номером (оператора связи ПАО «ВымпелКом») ООО «РусЭлитТорг» были нарушены требования п. 6 ст. 44 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 13, 21, 22, 23 и 112 Правил оказания услуг телефонной связи, а именно: третьим лицом (ООО «РусЭлитТорг»), действующим от имени оператора связи (ПАО «ВымпелКом») не был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени ПАО «ВымпелКом» в письменной форме с включением в него сведений об абоненте и операторе связи.

В связи с изложенным в действиях ООО «РусЭлитТорг» были усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.30 КоАП РФ: невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений.

В отношении ООО «РусЭлитТорг» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2016 № АП-77/20/3262 в отсутствии законного представителя и в присутствии защитника, действовавшего на основании доверенности.

При составлении протокола защитником ООО «РусЭлитТорг» были представлены письменные объяснения генерального директора ООО «РусЭлитТорг» от 14.11.2016 № 172, в которых ООО «РусЭлитТорг» отрицало факт нарушения требований, указав на то, что согласно п. 22 Правил оказания услуг телефонной связи договор на оказание услуг телефонной связи заключается в письменной форме, однако Гражданским кодексом Российской Федерации допускается заключение договора в любой форме.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные письменные пояснения ООО «РусЭлитТорг», иные материалы дела, старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в присутствии защитника ООО «РусЭлитТорг» было вынесено постановление от 24.11.2016 № ПО-77/20/878 по делу об административном правонарушении ООО «РусЭлитТорг», в соответствии с которым ООО «РусЭлитТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрена определенная форма – письменная. Следовательно, заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в устной форме не допускается.

Более того, в соответствии с п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Это означает, что ООО «РусЭлитТорг» обязано было договор, заключенный с абонентом ФИО1 от имени ПАО «ВымпелКом», направить в адрес ПАО «ВымпелКом». Такой договор заключен не был, вместо него был направлен договор, заключенный между ООО «РусЭлитТорг» и ФИО1 на предоставление «дополнительных услуг».

Пунктами 22, 23 и 112 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрены требования к договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. В частности в договоре должны содержаться следующие сведения:

- пункт 22 Правил:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) сведения об абоненте;

д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи;

е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

- пункт 23 Правил:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) система оплаты услуг телефонной связи;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

- пункт 112 Правил:

а) способ предоставления абоненту сведений о всех договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенных им с оператором связи и (или) лицом, действующим от его имени,

б) реквизиты идентификационного модуля.

В своей жалобе ООО «РусЭлитТорг» указывает на то, что представленный договор можно признать договором об оказании услуг связи, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные п. 23 Правил оказания услуг телефонной связи.

Вместе с тем, договор, заключенный между ООО «РусЭлитТорг» и абонентом ФИО1 не возможно признать договором об оказании услуг связи по следующим причинам:

- предметом договора является предоставление неких дополнительных услуг, что ООО «РусЭлитТорг» также само подтверждает во всех своих объяснениях. ООО «РусЭлитТорг» не имеет ни правовой, ни технической возможности оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Равным образом ООО «РусЭлитТорг» могло заключить договор транспортной перевозки и назвать его договором об оказании услуг связи, однако ввиду того, что предметом договора не является оказание услуг связи, признать его таковым не допустимо;

- действительно, в п. 23 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрены существенные условия договора об оказании услуг телефонной связи. Однако они являются дополнительными существенными условиями по отношению к тем, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные. Следовательно, прежде всего, существенным условием должно быть условие о предмете договора. В рассматриваемом случае, предметом договора, который заключил ООО «РусЭлитТорг» не является оказание услуг связи;

- на основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ соглашение по всем существенным условиям договора должно быть достигнуто между сторонами. В данном случае между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом», сторонами договора должны выступать соответственно ФИО1 и ПАО «ВымпелКом», а не ООО «РусЭлитТорг».

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем не представлено

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 13.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Наличие вины Заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу что, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 13.30 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «РусЭлитТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации : 20.02.2008, 124460,ГОРОД МОСКВА,,<...>,Н.П. 1) об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦАО № ПО-77/20/878 от 24.11.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Каменская