Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А53-23013/2023

152/2023-120867(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23013/2023
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2023 года
15АП-16656/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2023 по делу № А53-23013/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании штрафа по контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 134 от 25.01.2021.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 14.3 контракта установлена необходимость фиксации недостатков и сроков их устранения двухсторонним актом, тогда как предприятие представило в материалы дела акт, составленный в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной

инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт № 134 от 25.01.2021 на выполнение работ «Ремонт ул. Фурмановская (ул. Плиева- ул. Раздорская)», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения работ (приложения № 3 к контракту) и в пределах установленной контрактом цены, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) работы по ремонту ул. Фурмановская (ул. Плиева-ул. Раздорская), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно п. 2.3. муниципального контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 45445334,79 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20% -7 574 222,47 руб.

В соответствии с п. 4.1.26 муниципального контракта подрядчик обязан нести гарантийные обязательства в соответствии с разделом 14 контракта, который отсылает к приказу Минтранса России от 05.02.2019 № 37, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 14.1 муниципального контракта гарантийный срок для покрытия из цементобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды принимается не менее 8 лет.

Гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - не менее 5 лет. Гарантийные сроки для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, не менее 4 лет.

Гарантийные сроки на дорожную разметку принимаются не менее чем функциональная долговечность разметки: функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, - не менее 1 года.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

01.07.2021 согласно акту о приемке выполненных работ работы выполнены ООО «ДРСУ».

В пределах гарантийного срока на основании акта комиссионного обследования от 07.04.2023 комиссией при проведении обследования автодороги по ул. Фурмановская (ул. Плиева-ул. Раздорская) выявлены дефекты

асфальтобетонного покрытия на проезжей части - сетка трещин S = 10 м2, выкрашивание асфальтобетонного покрытия S = 5 м2.

В соответствии с п. 5.23. муниципального контракта заказчик имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

25.04.2023 письмом № 2023/6-633 МКУ «ДИСОТИ» предъявило требования о необходимости устранения дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. Фурмановская (ул. Плиева-ул. Раздорская) в рамках гарантийных обязательств в срок до 02.05.2023 с предоставлением фотоотчета.

Согласно акту комиссионного обследования от 10.05.2023 комиссией при проведении обследования автодороги по ул. Фурмановская (ул. Плиева-ул. Раздорская) установлено, что дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части ООО «ДРСУ» не устранены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ДРСУ» гарантийные обязательства не выполнены, заказчик в соответствии с претензией № 2023/7-738 обратился к подрядчику с требованием об уплате штрафа в размере 5 000 руб..

Общество оставило указанную претензию без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 740, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив нарушение ответчиком гарантийных обязательств, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Кодекса следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с п. 4.1.26 муниципального контракта подрядчик обязан нести гарантийные обязательства в соответствии с разделом 14 контракта.

На основании раздела 14 муниципального контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается в соответствии с приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Гарантийный срок для покрытия из цементобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды принимается не менее 8 лет.

Гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - не менее 5 лет. .Гарантийные сроки для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, не менее 4 лет.

Гарантийные сроки на дорожную разметку принимаются не менее чем функциональная долговечность разметки: функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными

пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, - не менее 1 года.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Таким образом, заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращалось.

Согласно акту о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) работы по ремонту ул. Фурмановская (ул. Плиева-ул. Раздорская) выполнены ООО «ДРСУ» 01.07.2021.

На основании акта комиссионного обследования от 07.04.2023 комиссией при проведении обследования автодороги по ул. Фурмановская (ул. Плиева-ул. Раздорская) выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия на проезжей части - сетка трещин S=10 м2, выкрашивание асфальтобетонного покрытия S=5 м2.

В соответствии с п. 5.23. муниципального контракта заказчик имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

25.04.2023 (исходящий № 2023/6-633) МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО «ДРСУ» направлено требование о необходимости устранения дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. Фурмановская (ул. Плиева-ул. Раздорская) в рамках гарантийных обязательств в срок до 02.05.2023 с предоставлением фотоотчета.

Согласно акту комиссионного обследования от 10.05.2023 комиссией при проведении обследования автодороги по ул. Фурмановская (ул. Плиева-ул. Раздорская) установлено, что дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части ООО «ДРСУ» не устранены.

При этом, апелляционный суд критически оценивает возражения подрядчика о нарушении составления акта выявленных дефектов.

Так, из анализа действий сторон с учётом указанной выше хронологии и переписки, следует, что получив требование об устранении дефектов, установленных актом истца 07.04.2023, ответчик не направил возражения относительно обоснованности предъявленных недостатков, не предпринял мер к их устранению, а также не зафиксировал наличие (либо отсутствие) указанных заказчиком дефектов со своей стороны, не пригласил заказчика для составления двустороннего акта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной

взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий контракта не усматривается, что отсутствие двустороннего акта фиксации недостатков выполненных работ освобождают подрядчика от выполнения гарантийных обязательств.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДРСУ» не предоставлены доказательства того, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Однако ответчиком при наличии возражений не заявлено о назначении экспертизы.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, неисполнение обществом гарантийных обязательств и неустранение недостатков подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

В силу п.10.1. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размеры штрафов, указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

На основании п. 10.4. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер

штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн, рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Такими образом, с учётом цены контракта с ответчика в пользу учреждения подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., предусмотренном п. 10.4 муниципального контракта.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-23013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Илюшин Р.Р.