Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-208996/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2025

Дело № А40-208996/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024  № ДГИ-Д-865/24

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 № 4-47-2587/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 г. по делу № А40-208996/2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

третье лицо Правительство Москвы,

об изъятии для государственных нужд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», общество, ответчик) с требованиями об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005016:2897, площадью 414,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1 (далее - нежилое помещение); установлении порядка и условий изъятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – правительство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены с установлением суммы компенсации в размере 121 861 089 руб. на основании проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части установления суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, истец правительство, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления суммы возмещения и в части момента исполнения, в данной части принять новый судебный акт. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и выражают несогласие с доводами судебного эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От департамента и правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и третьего лица и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель общества по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Магистраль» (далее - правообладатель) на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005016:2897, общей площадью 414,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1 (далее - нежилое помещение).

Департаментом издано распоряжение от 15 февраля 2024 г. № 13993 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества для реализации объекта «Подготовка территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях строительства объектов транспортной и инженерной инфраструктуры для Программы реновации», согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы объекты недвижимости.

Согласно отчету об оценке от 19 апреля 2024 г. № П509-870-ИЗ/2024, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Центр Оценки Аверс», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, в размере 71 321 813 руб.

В соответствии с требованиями Закона № 43-ФЗ, а также части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в адрес ответчика письмом от 03 мая 2023 г. № ДГИ-И-30887/24 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 282 ГК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35 часть 3 Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 ГК РФ.

При разрешении спора суды руководствовались вышеуказанными положениями Закона № 43-ФЗ, Земельного кодекса, статей 279, 281, 282 ГК РФ.

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению размера компенсации за изымаемое имущество, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МСК-Эксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта размер возмещения за изымаемые для государственных нужд нежилые помещения по состоянию на дату проведения экспертизы составил 121 861 089 руб.

Суды, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установили, что выводы в заключении экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; пришли к выводу, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279, 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55, 56.8, 56.9, части 2 статьи 56.10, статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в целях устранения разногласий в части размера возмещения, по результатам которой компенсация за изымаемое недвижимое имущество определена для нежилого помещения 121 861 089 руб., при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется; указав, что в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в связи с чем, пришли к выводу об установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемые объекты недвижимости в размере, установленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Суды не установили процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей.

Несогласие департамента и правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 г. по делу № А40-208996/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова