Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А10-1853/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1853/2017
г. Чита
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года об отказе в принятии обеспечительной меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о принятии обеспечительных мер по делу № А10-1853/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 670013, ул. Пугачева, д. 55, г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2017 заявление акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» оставлено без рассмотрения.

09.06.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы о признании ООО «БурятАВТО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 05.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

15.08.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 01.02.2018) публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО», производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А10-1853/2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018 отменено, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу №А10-1853/2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А10 - 1853/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 364 768,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.01.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 28.01.2019 заявление принято к производству.

23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» до рассмотрения требований ООО «Техноцентр».

Определением суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Техноцентр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов должника ООО «БурятАВТО» до рассмотрения требований ООО «Техноцентр», в связи с тем, что на первом собрании кредиторов принимаются важные решения имеющие значение, как для должника ООО «БурятАВТО», так и для кредитора ООО «Техноцентр», они обеспечивают и защищают имущественные интересы должника и всех его кредиторов. Заявитель полагает, что введение конкурсного производства прекратит рассмотрение иных арбитражных дел, приведет к тому, что будет безвозвратно утеряно имущество ООО «БурятАВТО».

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Барковскую О.В.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению временного управляющего ФИО2, опубликованному на Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/, собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» назначено на 01.02.2019.

В повестку собрания кредиторов включены вопросы, в том числе, о выборе дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; о выборе реестродержателя реестра кредиторов; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

ООО «Техноцентр» просило принять обеспечительную меру в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его требований, которые заявлены, но не будут рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 65, 90, 91, 93 АПК РФ, статьями 12, 46, 71, 72, 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), учитывая разъяснения пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Техноцентр» о принятии обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, относятся принятие решения о введении процедуры банкротства, образование комитета кредиторов и определение его количественного состава, полномочий комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего и дополнительных требований к его кандидатуре, а также решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Намерение кредиторов по необходимости принятия участия в первом собрании кредиторов должника направлено на получение возможности определять дальнейшую процедуру банкротства, а также возможности участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Большинство решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление ООО «Техноцентр» с учетом пропуска срока для включения в реестр принято к рассмотрению в следующую за процедурой наблюдения процедуру.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления № 35 разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов обусловлено необходимостью обеспечения участия в собрании всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, по которым не принят судебный акт по существу, в целях выражения волеизъявления по вопросам, отнесенным компетенции первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в сумме 79 767 681,23 руб. в том числе: основной долг 78 380 301,75 руб., проценты за пользование кредитом 1 184 096,81 руб., плата за обслуживание кредитом 7 127,67 руб., неустойка 196 155 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника - товаров в обороте, автомобилей, оборудования по договорам залога №8601000-51385-0/тр от 10.04.2015, 8601000-51385-0/т от 10.04.2015, 8601000-51385-0/0 от 10.04.2015, 8601000-51421-0/т от 28.08.2015, №8601000-51422-0/т от 28.08.2015. Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018.

Установленные определением суда требования ПАО Сбербанк к должнику по основному долгу составляют 79 564 398,56 руб. (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом).

В случае включения требований ООО «Техноцентр» и уполномоченного органа, ПАО Сбербанк обладало бы на первом собрании кредиторов должника 93,43 процентами голосов, ООО «Техноцентр» - 0,42 процентами голосов и уполномоченный орган - 6,15 процентами голосов.

При таких обстоятельствах, заявленные, но не рассмотренные требования ООО «Техноцентр» заведомо не смогли бы повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, являются незначительными по размеру.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительной меры приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, нарушит интересы кредиторов, требования которых включены в реестр.

Кроме того, по сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (сообщение от 04.02.2019 N 3442709), первое собрание кредиторов ООО «БурятАВТО» проведено 01.02.2019. Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы ООО «Техноцентр» первое собрание кредиторов уже являлось состоявшимся.

Следовательно, объективно необходимых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, которое уже состоялось, не имеется. При сложившихся обстоятельствах испрашиваемая кредитором обеспечительная мера является неисполнимой.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу № А10-1853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Барковская

СудьиН.А. Корзова

О.В. Монакова