Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А69-3231/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«26» августа 2024 года.

Дело № А69-3231/23


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Интернациональная улица, 60, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: <***>)

к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Чульдума улица, 18, 233, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Министерство дорожно-строительного комплекса Республики Тыва(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 и 9 предписания от 09.08.2023 № 03/1/3-40-9

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 21.05.2024 № 11,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2024,

от Министерства дорожно-строительного комплекса Республики Тыва – ФИО4, представителя по доверенности от 06.07.2023,

установил:

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Тыва"(далее – учреждение, ГКУ «Тываавтодор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва(далее – СФБН Республики Тыва, ответчик) о признании недействительным предписания от 09.08.2023 № 03/1/3-40-9 о возмещении ущерба на сумму 2 191 270,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено Министерство дорожно-строительного комплекса Республики Тыва.

26.08.2024, в судебном заседании протокольным определением, судом, в порядке статьей 49, 159 АПК РФ, от заявителя принято заявление о частичном отказе от иска от 31.07.2024 № 0228, согласно которым ГКУ «Тываавтодор» просит принять частичный отказ от заявления по пунктам 5, 6, 7, 8 и 10 оспариваемого предписания, последствия отказа от иска заявителю известны и понятны, частичный отказ от заявления подписан представителем заявителя ФИО5, чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 24.05.2024, участвовавшая в судебном разбирательстве представитель заявителя ФИО1, чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 21.05.2024 № 11, поддержала данное заявление. Производство по пунктам 5, 6, 7, 8 и 10 оспариваемого предписания судом прекращено. При этом, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда, а представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявления, за исключением требования, касающегося пункта 10 оспариваемого предписания.

Настоящее дело подлежит дальнейшему рассмотрению в части оспаривания пунктов 1, 2, 3, 4 и 9 предписания от 09.08.2023 № 03/1/3-40-9.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, в возражениях по отзыву на заявление, а представитель ответчика с заявлением не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" зарегистрировано качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Главы Республики Тыва от 13.05.2022 № ТК-20-3504/22-ВХ и в соответствии с приказом руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 26.09.2022 № 75 «О назначении внеплановой выездной проверки», проведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, за период с 27.09.2022 по 14.06.2023, в ходе которой СФБН Республики Тыва выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ«Тываавтодор» допущено расходование средств республиканского бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетными сметами на 2020 и 2022 годы, являющимся основанием для получения бюджетных средств, на общую сумму 190 000.00 рублей (2020 г. - 40 000,00 рублей, 2022 - 150 000,00 рублей) в результате оплаты Некоммерческой организацией Адвокатской палаты Республики Тыва Коллегии адвокатов «Правозащитник» не предусмотренных бюджетными сметами на 2020 и 2022 годы расходов за оказанные адвокатами Оюн К.Д, Артемьевой О.А. юридические услуги.

2. В нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ«Тываавтодор» в 2020 году допущено расходование средств республиканского бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой на2020 год, являющейся основанием для получения бюджетных средств, на общую сумму 514 000,00 рублей в результате оплаты МУП «Спорт» г. Кызыла не предусмотренных бюджетной сметой на 2020 год расходов за оказанные физкультурно-оздоровительные услуги в бассейне, в тренажерном зале, а также услуги по проведению занятий физической подготовки сотрудников, тем самым причинен ущерб бюджету Республики Тыва на сумму 514 000,00 рублей.

3. В нарушение статей 38, 162 БК РФ, ГКУ «Тываавтодор» в 2022 году допущенорасходование средств республиканского бюджета на цели, не соответствующиецелям, определенным бюджетной сметой на 2022 год, являющимся основанием дляполучения бюджетных средств, на общую сумму 30 000,00 рублей в результате оплаты не предусмотренных бюджетной сметой на 2022 год расходов за аренду игрового зала МУП «Спорт» г. Кызыл, тем самым причинен ущерб бюджету Республики Тыва на сумму 30 000,00 рублей.

4. В нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «Тываавтодор» в 2020году допущено нецелевое использование средств республиканского бюджета в сумме 16 221,00 рубль в результате возмещения расходов по проезду и.о. главного бухгалтера ФИО6 по маршруту ФИО7, противоположному от места обучения направлению в сумме 16 221,00 рубль, не связанных со служебной командировкой и деятельностью учреждения, то есть осуществлена оплата денежных обязательств на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой на 2020 год, тем самым причинен ущерб бюджету Республики Тыва на сумму 16 221,00 рубль.

5. В нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ГКУ«Тываавтодор» в 2020 году допущено нецелевое расходование средств республиканского бюджета в сумме 61 500,00 рублей в результате возмещения расходов по найму жилого помещения и суточных работникам учреждения: ФИО6 - 20 500,00 рублей, ФИО8 - 20 500,00 рублей, ФИО9 -- 20 500,00 рублей, не связанных со служебной командировкой и деятельностью учреждения, поскольку направление их в служебную командировку проверкой не подтверждено, тем самым причинен ущерб бюджету Республики Тыва на сумму 61 500,00 рублей. Более того, командировочные расходы указанным работникам возмещены по документам, имеющим признаки мнимости объектов бухгалтерского учета.

6. В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 8 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к местуиспользования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях,финансируемых из республиканского бюджета Республики Тыва, утвержденногопостановлением Правительства Республики Тыва от 22.04.2006 № 525, работникибухгалтерии ГКУ «Тываавтодор», используя служебное положение, допустилисписание со своего под отчета и с под отчета ФИО10 стоимости проезда к местуиспользования отдыха и обратно в общей сумме 610 666,00 рублей (ФИО6 -345 000,00 рублей, ФИО10 - 250 000,00 рублей, ФИО9 - 15 000,00 рублей)в отсутствие проездных документов, подтверждающих фактически произведенныерасходы по проезду к месту использования отпуска и обратно, тем самым причиненущерб бюджету Республики Тыва на сумму 610 000,00 рублей.

7. В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и.о. главного бухгалтера ГКУ «Тываавтодор» ФИО6, используя свое служебное положение, в декабре 2020 года и январе-феврале 2021 года допустила неправомерноерасходование средств республиканского бюджета в сумме 675 733,24 рубля врезультате списания с подотчетных лиц денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих фактически произведенных расходов, в том числе с под отчета ФИО11 списаны денежные средства в сумме 84 064,16 рубля, с под отчета ФИО8 списаны денежные средства в сумме 99 460,20 рублен, с под отчета ФИО12 списаны денежные средства в сумме 95 428,00 рублей, с под отчета ФИО6 списаны со своего под отчета денежные средства в сумме 4% 780,88 рублей, тем самым причинен ущерб бюджету Республики 1ыва на общую сумму 675 733,24 рубля.

8. В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтер-кассир ФИО9 ГКУ «Тываавтодор», используя свое служебное положение, в декабре 2020 года осуществила неправомерное списание со своего под отчета числящуюся по состоянию на 01.12.2020 дебиторскую задолженность в сумме 89 100,00 рублей при отсутствии оправдательных документов, тем самым причинен ущерб бюджету Республики Тыва на сумму 89 100,00 рублей.

9. В нарушение пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 167 приказа Минфина РФ от 01.12.2010 № 157п «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», пункта 6.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», бухгалтером-кассиром ФИО9 допущена недостача денежных средств в сумме 4 716,00 рублей в результате списания в 2021 году денежных средств в сумме - рублей по расходному кассовому ордеру, не подтвержденному подписью в получении начальником ФИО13 денежных средств в сумме 4 716,00 рублей, при отсутствии разрешительной подписи начальника учреждения, главного бухгалтера.

10. В нарушение статьей 162, 264.1, 264.2 Бюджетного кодекса РФ; пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ГКУ «Тываавтодор» допущено несоответствие фактического наличия материальных ценностей данным бухгалтерского учета, а именно недостачи материальных ценностей на общую сумму 74 997,00 рублей(отсутствие 3 планшетов), установленное по результатам проведенной инвентаризации основных средств, о чём был составлен акт проверки от 05.07.2023 № 75, по результатам рассмотрения которого в адрес учреждения вынесено предписание от 09.08.2023 № 03/1/3-40-9, которым предписано:

1. в срок до «30» сентября 2023 года по пунктам 1-9 возместить ущерб на сумму 2 191 270,24 рублей, причиненный бюджету Республики Тыва, лицевой счет администратора дохода Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва);

2. в срок до «30» сентября 2023 года по пункту 10 обеспечить наличиепланшетов в количестве 3 (трех единиц) общей стоимостью 74 997,00 рублей либовозместить их стоимость на лицевой счет администратора дохода УправленияФедерального казначейства по Республике Тыва (Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва).

Информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, следует представить в срок до 29.12.2023.

Считая, что проверка ответчиком проведена поверхностно, без детального изучения документов, следовательно является необоснованной, влекущей признание оспариваемого предписания недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В статье 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, а также бездействие, может быть обжаловано в суд.

Статьёй 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемое предписание выдано учреждению, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – СФБН Республики Тыва(город Кызыл Республики Тыва).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на СФБН Республики Тыва, предписание которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем действия, бездействие(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым действием(бездействием) прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно Положению о Службе финансово-бюджетного надзора Республики Тыва, утверждённому постановлением Правительства Республики Тыва от 11.03.2021 № 111, текст которого размещён в свободном доступе на сайте Служба по финансово-бюджетному надзору в Республике Тыва(http://sfbn-rt.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Служба финансово-бюджетного надзора Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Тыва.

В силу пункта 5.1. Положения Служба финансово-бюджетного надзора Республики Тыва осуществляет внутренний государственный финансовый контроль, в том числе:

5.1.1. контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

5.1.2. контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

5.1.3. контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю Службой, в том числе:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания(пункт 6.1. Положения);

Служба также осуществляет контроль за полнотой устранения нарушений проверенных организаций, а также возмещения ими причиненного государству ущерба (по направленным предписаниям)(пункт 6.10. Положения).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 270.2 БК РФ:

- под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения;

- под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, предусмотрено, что должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

При наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание:

- одновременно с представлением в случае невозможности устранения нарушения;

- в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания срока исполнения представления в случае неустранения нарушения либо частичного неустранения нарушения в установленный в представлении срок(пункт 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований").

С учётом вышеприведённых нормативных актов, СФБН Республики Тыва вправе выдавать объекту контроля, в том числе предписание и представление.

Заявитель является государственным казенным учреждением.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Согласно абз. 39 статьи 6 БК РФ казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Необходимо отметить, что положениями статьи 34 БК РФ установлен принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, указанные бюджетные ассигнования доводятся до казенного учреждения с соблюдением принципа адресности и целевого характера, то есть с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Следовательно, заявитель, являющийся по своему правовому положению государственным казенным учреждением, в свой деятельности обязан обеспечить соблюдение принципов эффективности и результативности, а также адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Пунктом 3 указанной статьи предусматривается, что нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

По существу заявленных требований арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По пункту 1 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания следует, что ответчиком в ходе контрольного мероприятия выявлено следующее нарушение.

В нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ«Тываавтодор» допущено расходование средств республиканского бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетными сметами на 2020 и 2022 годы, являющимся основанием для получения бюджетных средств, на общую сумму 190 000.00 рублей (2020 г. - 40 000,00 рублей, 2022 - 150 000,00 рублей) в результате оплаты Некоммерческой организацией Адвокатской палаты Республики Тыва Коллегии адвокатов «Правозащитник» не предусмотренных бюджетными сметами на 2020 и 2022 годы расходов за оказанные адвокатами Оюн К.Д, Артемьевой О.А. юридические услуги.

Заявитель не соглашаясь с пунктом 1 оспариваемого предписания отмечает, что на услуги адвокатов в спорном размере в смете расходов на 2022 год были предусмотрены средства по статье «Другие аналогичные расходы».

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доводы заявителя, в совокупности с материалами дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ГКУ «Тываавтодор» в 2020 и 2022 годах заключило с Некоммерческой организацией Адвокатской палаты Республики Тыва Коллегии адвокатов «Правозащитник» два(2) договора об оказании юридической помощи юридическому лицу от 09.02.2022 на сумму 500 000,00 рублей, а также от 12.03.2020 № 2 на сумму 40 000,00 рублей.

1) По договору от 12.03.2020 № 2 услугу оказал адвокат Артемьева О.А. Предметом договора являлось предоставление правовой помощи по дополнительному изучению документов, связанных с уплатой налогов в период с 2017-2018 годы, продолжение представления интересов клиента в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции по иску ФИО14 по делу № 2- 2931/2019 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, пунктом 3 договора стоимость доплаты за оказываемые услуги определена в размере 40 000,00 рублей. Согласно акту выполненных работ от 12.03.2020 без номера, работа адвоката составила 40 000,00 рублей, как отмечено ответчиком, в акте перечень оказанных адвокатом услуг описан. ГКУ «Тываавтодор» за оказанные услуги Артёмьевой О.А. перечислило Некоммерческой организации Адвокатской палаты Республики Тыва Коллегии адвокатов «Правозащитник» 40 000,00 рублей по платежному поручению от 19.03.2020 № 684821.

2) По договору от 09.02.2022 услугу оказал адвокат Оюн Кантемир Дим-оолович. Предметом соглашения являлось оказание юридической помощи в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу А69-303/2018 по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ГКУ «Тываавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2021 по делу № А69-303/2018 следующих юридических услуг: - изучение представленных Доверителем документов; - консультация доверителя после изучения документов; - поиск необходимой судебной практики для разрешения поставленных вопросов; - подготовка и подача процессуальных документов, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; - представление интересов Доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде, непосредственное участие в суде; - по мере необходимости изучение и анализ протокола судебного заседания и подготовка замечания к протоколу судебного заседания; - получение в Третьем арбитражном апелляционном суде судебного акта по делу № А69-303/2018. Согласно п. 1.4. договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договора. Пунктом 2.5. договора предусмотрено привлечение адвокатом своих помощников и стажеров для оказания юридической помощи. Согласно п. 3.1.-3.4 договора, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 500 000,00 рублей, которое выплачивается частями: 30% аванса до 15.02.2022, остальные 70 % оплачивается до 08.03.2022. При изменении условий, указанных в п. 3.1. договора, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон. При достижении высокого экономического эффекта Доверитель может выплатить гонорар успеха в сумме 5 % отдельно от суммы вознаграждения указанного в п. 3.1. договора. Согласно п. 4.1. договора, доверитель возмещает адвокату командировочные и иные расходы.

Как указывает ответчик, в целях применения критерия разумности установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ Советом Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021 были утверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам. До утверждения данных минимальных ставок действовали ставки по размерам оплаты помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Тыва 18.02.2020.

Вышеприведённый договор был заключен без разумных обоснований стоимости услуг, с существенным превышением их стоимости, без учета рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18.02.2020.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что согласно акту по соглашению оказания юридических услуг от 02.06.2022, адвокатом Оюн Кантемир Дим-ооловичем и ФИО1 (соисполнителем) изучены представленные доверителем документы, подготовлены процессуальные документов и представление интересов доверителя в судах, а также по поручению доверителя администрации пгт. Каа-Хем: представлено возражение на отзыв апелляционной жалобы истца ИП ФИО15, организация назначения дополнительной судебной проектной экспертизы, подготовка ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления администрации пгт. Каа-Хем и т.д. Стоимость услуг составляет 500 000,00 рублей – 10 % от выигранной суммы. Затраты, подлежащие возмещению исполнителю на проезд авиа от г. Кызыл в г. Иркутск и обратно, составили 11 700,00 рублей. ГКУ «Тываавтодор» за оказанные услуги Оюна К.Д. перечислило Некоммерческой организации Адвокатской палаты Республики Тыва Коллегии адвокатов «Правозащитник» 500 000,00 рублей, в том числе по платежным поручениям от 01.03.2022 № 814862 – 150 000,00 рублей (аванс в размере 30%), от 21.07.2022 № 355748 - 350 000,00 рублей.

Из анализа вышеприведенных договоров (соглашений) следует, что договоры на оказание юридических услуг от 12.03.2020 № 2, 09.02.2022 по которым услуги оказаны адвокатами Оюн К.Д., Артемьевой О.А. отраженных в пунктах 1 и 2 юридическим услугам отнесены: консультирование по правовым вопросам; подготовка претензий, жалоб, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении иска, встречных исков, мировых соглашений, ходатайств, а также иных документов правовой направленности или требующих юридических/экономических познаний; представление интересов заказчика, а также в подведомственных организациях заказчика и обеспечение их защиты в органах государственной власти и управления, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Эти договора заключены Некоммерческой организацией «Кызылская городская коллегия адвокатов» при наличии в структуре ГКУ «Тываавтодор» отдела юридического и кадрового обеспечения, в котором числятся 2 единицы должности юристов: заместитель начальника отдела, главный специалист. В должностные обязанности указанных сотрудников входит выполнение тех услуг, которые прописаны в договорах на оказание юридических услуг. Так, из должностной инструкции заместителя начальника отдела организационно-правового, кадрового обеспечения и государственных закупок ГКУ «Тываавтодор», утвержденной начальником ГКУ «Тываавтодор» ФИО13 03.06.2021, заместитель начальника отдела обязан: обеспечивать соблюдение законности в деятельности Управления и его правовых интересов; осуществлять правовую экспертизу проектов актов Управления, в случае необходимости участвует в подготовке этих документов; оказывать правовую помощь структурным подразделениям; проводить подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представлять по доверенности интересы ГКУ «Тываавтодор» в суде, арбитражном суде, а также в федеральных, государственных, правоохранительных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов. Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела юридического обеспечения и государственных закупок, утвержденной начальником ГКУ «Тываавтодор» ФИО13 08.11.2017, главный специалист выполняет функции юриста учреждения, в том числе по юридическому обеспечению при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также главный специалист обеспечивает: юридическое сопровождение при осуществлении закупок для государственных нужд; соблюдение законности в деятельности учреждения и защиту его правовых интересов; методическое руководство правовой работой; оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе; подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представляет интересы учреждения во всех судах и судебных инстанциях, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов. В период заключения вышеприведенных договоров на оказание юридических услуг эти должности не были вакантны. Должность заместителя начальника отдела правового обеспечения замещали: с 16.06.2018 по 05.07.2022 ФИО16 (приказ о приеме на работу от 16.06.2018 № 34/18, приказ о прекращении трудового договора от 05.07.2022 № 279-ЛС); с 28.06.2022 по 19.09.2022 ФИО17 (приказ о приеме на работу от 28.06.2022 № 15, приказ о прекращении трудового договора от 19.09.2022 № 411-ЛС); с 12.10.2022 по день проверки ФИО18 (приказ о приеме на работу от 12.10.2022 № 460-ЛС). Должность главного специалиста отдела организационно-правового, кадрового обеспечения и государственных закупок замещали: с 25.04.2022 по 27.06.2022 Ондар Чечек Сундуй-ооловна (приказ о приеме на работу от 25.04.2022 № 162-ЛС, приказ о прекращении трудового договора от 27.06.2022 № 260-ЛС); с 31.10.2022 по 30.12.2022 ФИО19 (приказ о приеме на работу от 31.10.2022 № 26, приказ о прекращении трудового договора от 27.12.2022 № 558- ЛС); При этом за исполнение должностных обязанностей вышеописанным работникам (юристам) ГКУ «Тываавтодор» выплачивалась заработная плата.

Таким образом, ответчик отмечает, что оказанные и оплаченные по договорам от 12.03.2020 № 2, 09.02.2022 юридические услуги полностью дублировались с основными функциональными обязанностями штатных сотрудников – заместителя начальника отдела, главного специалиста-юриста, ведущего специалиста-юриста, которые в соответствии с представленными в ходе проверки доверенностями имели также полномочия по представлению интересов ГКУ «Тываавтодор» во всех органах власти, организациях, учреждениях, а также интересов судах и в правоохранительных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, а также подачи и подписания заявлений (претензий, отзывов, исков). Этими договорами об оказании юридических услуг не предусмотрено ни одного вида самостоятельной (изолированной) услуги, которая не входила бы в должностные обязанности штатных сотрудников. Согласно проектам бюджета (бюджетным сметам) ГКУ «Тываавтодор» на 2020 и 2022 годы по КБК 911 0409 17 1 13 10400 244 по статье КОСГУ 226 «Прочие услуги» предусмотрены расходы на общую сумму 4 833 400,00 рублей, в том числе на 2020 год – 1 097 400,00 рублей, на 2022 год – 3 736 000,00 рублей. Обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы, в наличии имеются, при этом, расходы на оплату юридических услуг, услуг консультантов в проектах бюджета (бюджетных сметах) на 2020 и 2022 годы ГКУ «Тываавтодор» не предусмотрены, обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы, расходов на оплату юридических услуг и услуг консультантов не составлены. Согласно письменным пояснениям должностного лица, замещавшего в проверяемый период должности и.о. главного бухгалтера и ведущего бухгалтера ГКУ «Тываавтодор» ФИО6, следует, что «…Несмотря на то, что в штате есть целый юридический отдел в количество 4 человек, с начальником юридического отдела ФИО20, заключен договор б/н от 09.02.2022 «Об оказании юридической помощи юридическому лицу» на сумму 500 000,00 рублей, но суд был проигран».

Учитывая вышеприведённое, арбитражный суд обращает внимание на положения статьи 69.1 БК РФ, согласно которым к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам, т.е., в составе бюджетных ассигнований должны быть предусмотрены средства, которые обеспечат учреждениям возможность выполнять свои функции, а для их реализации учреждения могут оплачивать услуги для государственных (муниципальных) нужд, в том числе и юридические.

Вместе с тем, наличие в штатном расписании ГКУ «Тываавтодор» отдела юридического и кадрового обеспечения, в котором числятся 4 единицы должностей: начальника юридического, заместителя начальника отдела, главного специалиста и ведущего специалиста-юриста, при этом, полностью укомплектованного в спорный период, в должностные обязанности которых входит выполнение тех услуг, которые прописаны в договорах на оказание юридических услуг, в том числе методическое руководство правовой работой; оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе; подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представление интересов учреждения во всех судах и судебных инстанциях, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, кроме того, в соответствии с представленными в ходе проверки доверенностями указанные лица имели также полномочия по представлению интересов ГКУ «Тываавтодор» во всех органах власти, организациях, учреждениях, а также интересов судах и в правоохранительных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, а также подачи и подписания заявлений (претензий, отзывов, исков), не позволяет признать расходные операции по оплате заявителем юридических услуг, оказанных адвокатами Оюн К.Д, Артемьевой О.А., как осуществленных с соблюдением принципов эффективности и результативности, а также адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом ответчика о том, что в нарушение статей 38, 162 БК РФ ГКУ «Тываавтодор» допущено расходование средств республиканского бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетными сметами на 2020 и 2022 годы, являющимся основанием для получения бюджетных средств, на общую сумму 190 000,00 рублей (2020 г. – 40 000,00 рублей, 2022 – 150 000,00 рублей) в результате оплаты Некоммерческой организацией Адвокатской палаты Республики Тыва Коллегии адвокатов «Правозащитник» не предусмотренных бюджетными сметами на 2020 и 2022 годы расходов за оказанные адвокатами Оюн К.Д, Артемьевой О.А. юридические услуги.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания следует отказать.


По пунктам 2 и 3 оспариваемого предписания.

Согласно пунктам 2 и 3 оспариваемого предписания следует, что ответчиком в ходе контрольного мероприятия выявлено следующее нарушение.

В нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ«Тываавтодор» в 2020 году допущено расходование средств республиканского бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой на2020 год, являющейся основанием для получения бюджетных средств, на общую сумму 514 000,00 рублей в результате оплаты МУП «Спорт» г. Кызыла не предусмотренных бюджетной сметой на 2020 год расходов за оказанные физкультурно-оздоровительные услуги в бассейне, в тренажерном зале, а также услуги по проведению занятий физической подготовки сотрудников, тем самым причинен ущерб бюджету Республики Тыва на сумму 514 000,00 рублей(пункт 2 оспариваемого предписания).

В нарушение статей 38, 162 БК РФ, ГКУ «Тываавтодор» в 2022 году допущенорасходование средств республиканского бюджета на цели, не соответствующиецелям, определенным бюджетной сметой на 2022 год, являющимся основанием дляполучения бюджетных средств, на общую сумму 30 000,00 рублей в результате оплаты не предусмотренных бюджетной сметой на 2022 год расходов за аренду игрового зала МУП «Спорт» г. Кызыл, тем самым причинен ущерб бюджету Республики Тыва на сумму 30 000,00 рублей(пункт 3 оспариваемого предписания)..

Заявитель не соглашаясь с указанными пунктами оспариваемого предписания отмечает, что на аренда спортивного зала МУП «Спорт» были оплачены за счет предусмотренных средств по статье «Другие аналогичные расходы».

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доводы заявителя, в совокупности с материалами дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ГКУ «Тываавтодор», в лице начальника учреждения ФИО13, в 2020 году заключило с муниципальным автономным учреждением «Спорт» города Кызыла (далее – МУП «Спорт» г. Кызыл), в лице директора ФИО21, 2 (два) договора возмездного оказания услуг от 22.01.2020 № 04 на сумму 264 000,00 рублей, от 17.02.2020 № 04/1 на сумму 250 000,00 рублей.

Предметом договора от 22.01.2020 № 4 является оказание физкультурно-оздоровительных услуг в бассейне и в тренажерном зале в течение 3 месяцев (февраль, март, апрель 2020 года или 12 посещений) для 20 человек, общая стоимость услуг составила 264 000,00 рублей (4 400,00 рублей х 20 человек х 3 месяца).

Предметом договора от 17.02.2020 № 04/1 является оказание услуг по проведению занятий физической подготовки сотрудников на 12 посещений в течение 3 месяцев (март, апрель, май 2020 года) для 16 человек, общая стоимость услуг составила 250 000,00 рублей (5 220,00 рублей х 16 человек х 3 месяца).

Согласно акту об оказании услуг от 27.01.2020 № 00000005, МУП «Спорт» г. Кызыл оказаны услуги на сумму 264 000,00 рублей, при этом список работников ГКУ «Тываавтодор», кому были оказаны физкультурно-оздоровительных услуги в бассейне и в тренажерном зале, отсутствует.

Согласно акту об оказании услуг от 17.02.2020 № 000000017, МУП «Спорт» г. Кызыл оказаны услуги на сумму 250 000,00 рублей, при этом список работников ГКУ «Тываавтодор», кому были оказаны занятия по физической подготовке, также отсутствует.

На основании предъявленных МУП «Спорт» г. Кызыл актов об оказании услуг от 27.01.2020 № 00000005, от 17.02.2020 № 000000017 ГКУ «Тываавтодор» осуществило перечисление средств республиканского бюджета на общую сумму 514 000,00 рублей, в том числе по платежным поручениям от 18.03.2020 № 679804 на сумму 250 000,00 рублей, от 23.03.2020 № 698084 на сумму 264 000,00 рублей.

При этом, ответчиком указывается, что как отмечено на страницах 26-27 акта, что проектом бюджета аппарата (бюджетной сметой) ГКУ «Тываавтодор» на 2020 год, обоснованиями (расчётами) к бюджетной смете на 2020 год по КБК 911 0409 17 1 13 10400 244 по статье КОСГУ 226 «Прочие услуги» предусмотрены расходы на общую сумму 1 097 400,00 рублей, при этом, расходы на оплату физкультурно-оздоровительных услуг в бассейне, в тренажерном зале, а также услуг по проведению занятий физической подготовки сотрудников проектом бюджета учреждения (бюджетной сметой) на 2020 год не предусмотрены, обоснования (расчеты) к проекту бюджета (бюджетной смете) не были составлены.

С учётом изложенного, ответчик пришёл к выводу о том, что в нарушение ст. ст 38, 162 БК РФ ГКУ «Тываавтодор» в 2020 году допущено расходование средств республиканского бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой на 2020 год, являющимся основанием для получения бюджетных средств, на общую сумму 514 000,00 рублей в результате оплаты не предусмотренных бюджетной сметой на 2020 год расходов за оказанные физкультурно-оздоровительные услуги в бассейне, в тренажерном зале, а также услуги по проведению занятий физической подготовки сотрудников, тем самым причинен ущерб бюджету Республики Тыва на сумму 514 000,00 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2022 году ГКУ «Тываавтодор», в лице начальника учреждения Суглай-оола С.С., заключило с МУП «Спорт» г. Кызыл договор аренды от 26.04.2021 № 12/2022, предметом которого является аренда помещения и игрового зала, общей площадью 505,6 м2, расположенного на 1 этаже дворца спорта им. Ивана Ярыгина по адресу: 667000, <...>, для проведения занятий и спортивных мероприятий детей и взрослых в период с 10.05.2022 по 30.06.2022 на сумму 75 000,00 рублей. дополнительным соглашением от 27.06.2022 № 1 общая сумма договора аренды установлена в размере 30 000,00 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 26.04.2022 № 000000013, МУП «Спорт» г. Кызыл стоимость аренды игрового зала составила 30 000,00 рублей, при этом список работников ГКУ «Тываавтодор», посещавших игровой зал, отсутствует.

На основании предъявленного МУП «Спорт» г. Кызыл акта об оказании услуг от 26.04.2022 № 000000013, счета-фактуры от 26.04.2022 № 38 ГКУ «Тываавтодор» осуществило перечисление средств республиканского бюджета на сумму 30 000,00 рублей по платежному поручению от 02.06.2022 № 228859.

С учётом изложенного, ответчик пришёл к выводу о том, в нарушение ст.ст. 38, 162 БК РФ, «Тываавтодор» в 2022 году допущено расходование средств республиканского бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой на 2022 год, являющимся основанием для получения бюджетных средств, на общую сумму 30 000,00 рублей в результате оплаты не предусмотренных бюджетной сметой на 2022 год расходов за аренду игрового зала МУП «Спорт» г. Кызыл, тем самым причинен ущерб бюджету Республики Тыва на сумму 30 000,00 рублей.

Оценив условия и предмет вышеприведённых договоров(от 22.01.2020 № 4; от 17.02.2020 № 04/1 и от 26.04.2021 № 12/2022) арбитражный суд отмечает, что нормами гражданского законодательства установлено различие между гражданско-правовыми отношениями, возникающими при аренде имущества и оказании услуг.

Так, гражданско-правовые основы договора аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ, при этом, статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В то время как под услугой в соответствии со статьей 779 ГК РФ понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Предметом договора от 22.01.2020 № 4 является оказание физкультурно-оздоровительных услуг в бассейне и в тренажерном зале в течение 3 месяцев (февраль, март, апрель 2020 года или 12 посещений) для 20 человек, общая стоимость услуг составила 264 000,00 рублей (4 400,00 рублей х 20 человек х 3 месяца).

Предметом договора от 17.02.2020 № 04/1 является оказание услуг по проведению занятий физической подготовки сотрудников на 12 посещений в течение 3 месяцев (март, апрель, май 2020 года) для 16 человек, общая стоимость услуг составила 250 000,00 рублей (5 220,00 рублей х 16 человек х 3 месяца).

Предметом договора аренды от 26.04.2021 № 12/2022 является аренда помещения и игрового зала, общей площадью 505,6 м2, расположенного на 1 этаже дворца спорта им. Ивана Ярыгина по адресу: 667000, <...>, для проведения занятий и спортивных мероприятий детей и взрослых в период с 10.05.2022 по 30.06.2022.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) к деятельности физкультурно-оздоровительной(код 96.04.) относятся только:

- деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг;

- деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Вместе с тем, предметы указанных договоров не связаны с оказанием деятельности физкультурно-оздоровительной(код 96.04.) по ОКВЭД.

В данном случае, фактически между сторонами сложились отношения по аренде помещений(бассейна, тренажерного и игрового залов) и следовательно, в соответствии с пунктом 10.2.4 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2017 № 209н, расходные операции на аренду указанных помещений следовало производить по коду бюджетной классификации КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом".

Однако, в нарушение статьей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, спорные суммы отнесены на код бюджетной классификации КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", то есть использованы не по целевому назначению, при этом проектом бюджета аппарата (бюджетной сметой) ГКУ «Тываавтодор» на 2022 год по КБК 911 0409 17 1 13 10400 244 по статьям КОСГУ 224 «Арендная плата за пользование имуществом (за исключением земельных участков и других обособленных природных объектов)» расходы на оплату аренды имущества не предусмотрены, обоснования (расчеты) к проекту бюджета (бюджетной смете) не составлены.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания следует отказать.


По пункту 4 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания следует, что ответчиком в ходе контрольного мероприятия выявлено следующее нарушение.

В нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «Тываавтодор» в 2020 году допущено нецелевое использование средств республиканского бюджета в сумме 16 221,00 рубль в результате возмещения расходов по проезду и.о. главного бухгалтера ФИО6 по маршруту ФИО7, противоположному от места обучения направлению в сумме 16 221,00 руб., не связанных со служебной командировкой и деятельностью учреждения, то есть осуществлена оплата денежных обязательств на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой на 2020 год, тем самым причинен ущерб бюджету Республики Тыва на сумму 16 221,00 рубль.

Как следует из акта проверки(страницы 89 и 90) «ГКУ «Тываавтодор» возмещены и.о. главного бухгалтера ФИО6 расходы по проезду по маршруту г. Москва - г. Саратов 16 221,00 рубль, тогда как приказом ГКУ «Тываавтодор» от 16.10.2020 № 373-Ккомандирование ФИО6 в г. Саратов, расположенного в другом населенномпункте, не предусматривалось. Из пояснительной записки и.о. главного бухгалтера ФИО6 следует, что «по приказу начальника управления проходила повышение квалификации в АНО ДПО «ИОЦ «Северная столица» по дополнительной профессионально программе «Сложные вопросы отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете» в городе Санкт-Петербург. Так на тот период на прямой рейс через Красноярск - Санкт-Петербург билетов не было, мне пришлось улететь через г. Саратов по сложившейся ситуации».

Однако из представленных к авансовому отчету проездных документов следует,что билеты на самолет по маршруту Абакан-ФИО7-Санкт-Петербург-Москва-Абакан и.о. главного бухгалтера ФИО6 приобретены заранее, вылетела в г. Москва с г. Абакан. Прилетев в г. Москва ФИО6 вылетела в противоположное от места командирования (обучения) направление, а именно в г. Саратов вместо г. Санкт-Петербург. При этом документы, подтверждающие отсутствие авиабилетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург, либо невозможность их приобретения, проверке не представлены. Помимо этого, отсутствуют документы ФИО6, содержание сведения, обосновывающие действительные причины необходимости в осуществлении перелетов в Санкт-Петербург через г. Саратов, а также согласие начальника ГКУ «Тываавтодор» ФИО13 (до момента направления сотрудника в командировку) на возмещение расходов по проезду по направлению, противоположному от места командирования.

Мониторингом сайта авиакомпаний установлено, что в течение одного днярейсы с г. Москва в г. Санкт-Петербург осуществляются не менее двух раз в день саэропортов: ФИО22, Внуково, ФИО23.

Следовательно, ГКУ «Тываавтодор» в 2020 году ФИО6 возмещенырасходы по проезду по маршруту ФИО7, противоположному от местаобучения направлению в сумме 16 221,00 рублей, не связанные со служебнойкомандировкой и деятельностью учреждения, то есть осуществлена оплатаденежных обязательств на цели, не соответствующие целям, определеннымбюджетной сметой на 2020 год, бюджетной росписью».

С учётом вышеизложенного, ответчик пришёл к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 38, 162 БК РФ ГКУ «Тываавтодор» в 2020 году допущено нецелевое использование средств республиканского бюджета в сумме 16 221,00 рубль в результате возмещения расходов по проезду и.о. главного бухгалтера ФИО6 по маршруту ФИО7, противоположному от места обучения направлению в сумме 16 221,00 рублей, не связанные со служебной командировкой и деятельностью учреждения, то есть осуществлена оплата денежных обязательств на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой на 2020 год.

Заявитель не соглашаясь указанным выводом ответчика отмечает, что данный факт нарушения не подтвердился, поскольку ФИО6 в письменном пояснении(с подтверждающими документами) пояснила, что при проверке проверяющему проверочной группы ФИО24 сообщала и предоставляла все подтверждающие документы командировочных. В соответствии представленными документами сумма ущерба составляет, всего: 4134.00 руб., а не 16 221,00 руб.(авансовый отчет прилагается). Так, согласно авансового отчета от 30.11.2020г. № 661 - рейс на авиабилет Саратов-Санкт-Петербург составил всего 4 134,00 рубля, данная сумма ФИО6 оплачена, что свидетельствует об устранении пункта 4 оспариваемого предписания.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доводы заявителя, в совокупности с материалами дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 167 и 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду к месту командирования и обратно.

Необходимо отметить, что в действующем законодательства присутствуют определённые отраслевые(ведомственные) правила о необходимости придерживаться прямых авиаперелетов, а при их отсутствии, наиболее близких к прямому направлению маршрутам. Такие требования содержатся например, в случаях следования к месту отпуска(отдыха) и обратно.

Однако, действующим законодательством не установлены ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, способ проезда к месту командирования(и обратно) и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно работодателем.

Согласно положениям статьи 28 БК РФ основным принципом бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, является принцип целевого характера(адресности) бюджетных средств(статья 38 БК РФ) взаимосвязанный с основным принципом эффективности их использования(статья 34 БК РФ).

При этом, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ГКУ «Тываавтодор» является участником бюджетного процесса в рамках предоставленных ему бюджетных ассигнований, а расстояние между городами Москва - Санкт-Петербург составляет около 634 км., при наличии прямого авиа, ж/д и автобусного сообщения, а расстояние между городами ФИО7-Санкт-Петербург составляет около 2077 км.(соответственно 726 км. и 1351 км.), при том, что Санкт-Петербург находится на северо-западе европейской части России, а Саратов на юго-востоке европейской части России, то возмещение транспортных расходов по проезду и.о. главного бухгалтера ФИО6 по маршруту ФИО7, противоположному от места обучения(г.Санкт-Петербург) направлению в сумме 16 221,00 рублей, влечёт нарушение вышеприведённых принципов бюджетной системы РФ.

Поэтому представленный заявителем авансовый отчет № 661, со стоимостью авиабилета Саратов-Санкт-Петербург в сумме 4 134,00 рубля, которые были оплачены ФИО6, подтверждает, а не исключает наличие указанного нарушения.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 оспариваемого предписания следует отказать.


По пункту 9 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания следует, что ответчиком в ходе контрольного мероприятия выявлено следующее нарушение.

В нарушение пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 167 приказа Минфина РФ от 01.12.2010 № 157п «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», пункта 6.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», бухгалтером-кассиром ФИО9 допущена недостача денежных средств в сумме 4 716,00 рублей в результате списания в 2021 году денежных средств в сумме - рублей по расходному кассовому ордеру, не подтвержденному подписью в получении начальником ФИО13 денежных средств в сумме 4 716,00 рублей, при отсутствии разрешительной подписи начальника учреждения, главного бухгалтера.

При этом, ответчиком применительно к данному нарушению в ходе проведённой проверкой установлено следующие обстоятельства.

Бухгалтером-кассиром ФИО9 из кассы в под отчет начальнику учреждения ФИО13 выданы денежные средства в сумме 4 716,00 рублей по расходному кассовому ордеру от 26.08.2021 № 11, однако, подпись получателя денежных средств начальника ГКУ «Тываавтодор» ФИО13, подтверждающая фактическое получение им денежных средств в сумме 4 716,00 рублей, в РКО отсутствует, также отсутствуют в РКО разрешительная подпись начальника учреждения, главного бухгалтера.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 264.1 БК РФ, пп. 7 п. 2 ст. 9 Федеральногозакона № 402-ФЗ, п. 167 Инструкции № 157н, п. 6.1. Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У бухгалтером-кассиром ФИО9 допущена недостача денежных средств в сумме 4 716,00 рублей в результате списания денежных средств в сумме 4 716,00 рублей по расходному кассовому ордеру, не подтвержденному подписью в получении начальником ФИО13 денежных средств в сумме 4 716,00 рублей, при отсутствии разрешительной подписи начальника учреждения, главного бухгалтера(страница 64 акта).

ГКУ «Тываавтодор» в своих возражениях по отзыву на заявление только указывает, что данное нарушение устранено, ФИО9 - оплачено денежные средства в сумме 4 716,00 руб., в указанный в предписании расчетный счет(Копия квитанции прилагается).

Принимая во внимание, что в силу положений статей 198, 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на дату его принятия, а заявитель, фактически не оспаривая пункт 9 оспариваемого предписания, указывает только об устранении данного нарушения, то в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9 оспариваемого предписания следует отказать.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлении государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 и 9 предписания от 09.08.2023 № 03/1/3-40-9 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды