Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А79-4958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4958/2017
г. Чебоксары
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным решения от 02.05.2017 по делу № 91-К-2017,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Медико-Производственная Компания «Елец»

при участии:

от заявителя – не было,

от Управления ФАС по ЧР – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №01-46/106,

от третьего лица – ООО «Медико-Производственная Компания «Елец» - не было,

установил:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Фармация» Минздрава Чувашии или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) о признании недействительным решения от 02.05.2017 по делу № 91-К-2017.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле № А79-4958/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медико-Производственная Компания «Елец» (далее – ООО «МПК «Елец»).

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель и третье лицо - ООО «Медико-Производственная Компания «Елец», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителя Управления ФАС по ЧР, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 заказчиком – Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0515200000917000084 о проведении электронного аукциона на поставку шприцов и устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, с начальной (максимальной) ценой контракта 32 700 000 руб. 00 коп.

21 апреля 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на основании заявления ООО «Медико-Производственная Компания «Елец» от 21.04.2017 № 32 возбуждено дело № 91-К-2017 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения требований статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на поставку шприцов и устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов (изв. № 0515200000917000084).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением ФАС по ЧР вынесено решение от 02.05.2017 по делу № 91-К-2017 о признании жалобы ООО «Медико-Производственная Компания «Елец» обоснованной, о признании заказчика - Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 2 части 1 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предписание заказчику - Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта всоответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числеобоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона иинструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований,влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона илиограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование заказчиком при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемом случае предметом электронного аукциона является поставка шприцов и устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов.

Описание объекта закупки установлено главой 5 «Техническое задание (спецификация) на поставку товара», которое содержит 45 товарных позиций.

По позициям №№ 41-45 Технического задания заказчиком установлены требования к следующим товарам: «Шприц трехкомпонентный для шприцевых насосов 20 мл», «Шприц трехкомпонентный для шприцевых насосов 50 мл», «Шприц трехкомпонентный для шприцевых насосов 50 мл», «Шприц трехкомпонентный для шприцевых насосов 50 мл», «Шприц трехкомпонентный для шприцевых насосов 50 мл».

При этом заказчиком по вышеуказанным позициям установлено требование о том, что шприцы должны быть совместимы с имеющимися в лечебных учреждениях инфузионами насосами марки Перфузор.

Как установлено судом и Управлением ФАС по ЧР по делу № 91-К-2017 в соответствии с Руководством по использованию инфузионного насоса Перфузор компакт и Руководством по использованию инфузионного насоса Перфузор Спэйс совместимыми к данным оборудованиям являются шприцы производства B.Braun, Terumo, Becton-Dickinson, Sherwood EU, Tyco EU, Codan, Fresenius.

Руководство по эксплуатации шприцевого насоса Перфузор Компакт устанавливает обязательные требования в части обеспечения безопасности пациента. Подраздел «Другие детали» предусматривает использовать только такие комбинации оборудования, принадлежностей и расходных материалов, которые рекомендованы как совместимые. Использование нерекомендуемых или неодобренных расходных материалов может влиять на технические характеристики и не может гарантировать обеспечение безопасности пациентов.

Таким образом, по позициям №№ 41-45 Технического задания заказчику могут быть поставлены шприцы только иностранного производства.

Техническое задание содержит и иные позиции, по которым установлены требования к товарам без указания совместимости со шприцевыми насосами Перфузор, что позволяет поставить товар российских производителей.

Следовательно, требования документации об электронном аукционе, устанавливающие ограничения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки по позициям №№ 41-45 Технического задания в совокупности являются невыполнимыми, приводят к ограничению количества участников закупки, указывают на необъективное описание объекта закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона, в т.ч. условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пункту 19 раздела 4 Информационной карты документации об электронном аукционе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами заказчиком не установлены.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением ФАС по ЧР в деле № 91-К-2017 в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 7 документации об электронном аукционе документы или копии этих документов, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным в пункте 19 раздела 4 настоящей документации, не требуются.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии документации требованиям пункта 2 части 1 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что указанные позиции в аукционной документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, вывод Управления ФАС по ЧР, изложенный в оспариваемом решении, о наличии в действиях уполномоченного органа - ГУП ЧР «Фармация» Минздрава Чувашии при проведении электронного аукциона №0515200000917000084 на поставку шприцов и устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растров нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обоснованным.

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в заявлении, не опровергают правомерность выводов Управления ФАС по ЧР в оспариваемом решении.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП ЧР «Фармация» Минздрава Чувашии не доказало нарушение оспариваемыми решением антимонопольного органа своих прав и законных интересов, а также воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ГУП ЧР «Фармация» Минздрава Чувашии не доказано.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что заявление ГУП ЧР «Фармация» Минздрава Чувашии о признании недействительными решения от 02.05.2017 по делу №91-К-2017 удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным решения от 02.05.2017 по делу № 91-К-2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев