Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А43-25301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25301/2022

г.Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-497), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 26.10.2022),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 30.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Мулинского гарнизона о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель (далее - Прокурор) просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал требование, просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя вину Предпринимателя не признает, пояснив, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку рекламные конструкции были установлены в 2018 году, когда ответчик никакого отношения к магазину не имел и не являлся индивидуальным предпринимателем. Лицу, присутствовавшему при вынесении постановления о возбуждении дела об административной ответственности, Предприниматель доверенность не выдавал. Просит назначить наказание в виде предупреждения.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о фальсификации доверенности от 01.08.2022, выданной Предпринимателем на имя ФИО5, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств фальсификации со стороны ответчика в отношении указанной доверенности Предпринимателем не представлено.

Заявляя о фальсификации доказательств, представленных административным органом, заявитель фактически имеет в виду действия ФИО5, представившей в административный орган недостоверную, по мнению Предпринимателя, доверенность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При данных обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком, не свидетельствуют о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, ходатайство Предпринимателя подлежит отклонению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Мулинского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о рекламе.

27.07.2022 в ходе проверки по адресу: <...>, установлено, что Предпринимателем на фасаде здания комбината бытового обслуживания с кадастровым номером 52:22:0000000:1336 общей площадью 556,6 кв.м, находящегося в собственности АО «Военторг-Москва», с лицевой стороны на уровне второго этажа эксплуатируется рекламная конструкция, состоящая из трех цветных баннеров размерами 400x300 см., а также на фасаде здания с торца (с левой стороны здания) на уровне первого и второго этажа размещена рекламная конструкция, состоящая из двух цветных баннеров размерами 400x300 см, также на фасаде здания с обратной стороны здания на уровне первого этажа располагается рекламная конструкция, состоящая из одного цветного баннера размерами 400x300 см. и эксплуатируются по настоящее время, о чем составлен акт осмотра здания.

По данному факту заместителем военного прокурора Мулинского гарнизона 10.08.2022 в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности от 01.08.2022 ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеназванное постановление и материалы проверки переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления письмом от 04.08.2022 №Исорг-20000739-1854-22, полученным представителем Предпринимателя по доверенности от 01.08.2022 ФИО5 нарочно, что в силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о недостоверности доверенности, представленной представителем ФИО5 судм рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Иных требований к оформлению полномочий представителя юридического лица гражданское законодательство не содержит.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол N 07/16), доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ законодательства о нотариате). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций, доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Как отмечалось ранее, статья 25.5 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности (статья 185 ГК РФ), выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, в качестве защитника. Особой формы доверенности КоАП РФ не предусматривает.

Как установлено судом, выданная ИП ФИО4 на имя ФИО5 доверенность от 01.08.2022 подписана предпринимателем и скреплена его печатью, что соответствует общим требованиям действующего гражданского законодательства, применяемого в отсутствие прямого регулирования вопроса нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость наличия в доверенности подписи представителя, вышеуказанными нормами не предусмотрено.

Таким образом оснований не доверять представленной доверенности у административного органа не имелось.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона от рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Постановление №58) указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Пунктом 14 Постановления №58 установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления №58 субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. В отношении одной и той же рекламы одно лицо может являться одновременно как рекламодателем, так и рекламораспространителем.

При этом согласно пункту 1 Постановления №58 информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Материалами дела, в частности актом осмотра (изъятия) помещений, зданий, сооружений, техники, участков местности от 27.07.2022 с приложенными фотоматериалами, объяснением представителя Предпринимателя по доверенности от 01.08.2022 ФИО5 от 04.08.2022, подтверждается факт эксплуатации на фасаде здания комбината бытового обслуживания с кадастровым номером 52:22:0000000:1336 общей площадью 556,6 кв.м, находящегося в собственности АО «Военторг-Москва», с лицевой стороны на уровне второго этажа рекламной конструкции, состоящей из трех цветных баннеров размерами 400x300 см., а также на фасаде здания с торца (с левой стороны здания) на уровне первого и второго этажа рекламной конструкции, состоящей из двух цветных баннеров размерами 400x300 см, также на фасаде здания с обратной стороны здания на уровне первого этажа рекламной конструкции, состоящей из одного цветного баннера размерами 400x300 см., рекламных конструкций по адресу: <...>, с размещенными рекламами "Товары", "Пульты. Большой Выбор", "Рыбалка" с изображением реализуемых товаров.

При этом размер конструкций, размещенных Предпринимателем, содержание указанных надписей не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам о раскрытии информации, необходимой потребителю.

Кроме того, содержание, форма спорных конструкций свидетельствуют о том, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым Предпринимателем в магазине, поддержание интереса к таким услугам и продвижение определенных услуг на рынке, а не на доведение до потребителей необходимой информации, предусмотренной Законом о рекламе, так как не содержат информацию о месте нахождения магазина и месте оказания услуг и режиме его работы.

Эксплуатируя указанные рекламные конструкции содержащих соответствующую информацию, Предприниматель не просто информировал население о магазине, профиле его деятельности, а призывал потенциальных клиентов приобрести товар именно в этом магазине, формируя у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствуя продвижению услуги на рынке с использованием средств индивидуализации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что данные конструкции являются рекламной, а, следовательно, могли быть размещены и эксплуатироваться только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Факт размещения и эксплуатации названных рекламных конструкций Предпринимателем подтвержден материалами дела, в частности актом осмотра (изъятия) помещений, зданий, сооружений, техники, участков местности от 27.07.2022 с приложенными фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2022.

Довод Предпринимателя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняется, поскольку согласно договору аренды помещения от 01.03.2021 №СФ-48-21/ВМ, именно Предприниматель осуществляет деятельности в магазине, расположенном в арендованном помещении, а значит, и является владельцем спорных рекламных конструкций.

То обстоятельство, что спорное помещение передано в аренду 01.03.2021, а в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 зарегистрирован 21.12.2020, что, по его мнению свидетельствует о невозможности установки и эксплуатации рекламной конструкции, судом отклоняется как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, из объяснений представителя Предпринимателя по доверенности ФИО5 следует, что он (ФИО4) самостоятельно установил на фасаде здания КБО с лицевой стороны на уровне второго этажа рекламную конструкцию (состоящую из трех цветных баннеров), с торцовой стороны на уровне первого и второго этажей рекламную конструкцию (состоящую из двух цветных баннеров), с обратной стороны здания на уровне первого этажа (состоящую из одного цветного баннера), при этом соответствующее разрешение из органа местного самоуправления Володарского муниципального района не имеется. Допущенные нарушения ФИО5 признала, пояснив, что в ближайшее время ФИО4 примет меры к получению данного разрешения.

При этом, разрешение на установку и эксплуатацию названных рекламных конструкций Предприниматель в уполномоченном органе не получал.

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для соблюдения требований в сфере законодательства о рекламе в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушении.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчиком не представлено аргументированного обоснования наличия в данном случае исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства. Однако допустил эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего разрешения.

В связи с чем, поскольку исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Предпринимателя допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ответственность, установленная статьей 14.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено Предпринимателем впервые, а также учитывая отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500109376, дата и орган регистрации: 21.12.2020 Межрайонная ИФНС №20 по Нижегородской области; место регистрации: <...>; дата и место рождения: 01.12.1980, г.Н.Новгород) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова