Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А33-20582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года


Дело № А33-20582/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский педагогический колледж» (КГБПОУ «Ачинский педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления,


в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.10.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом о высшем образовании; ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.04.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: представителя ФИО3 к., действующей на основании доверенности от 12.01.2024 № 23, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом о высшем образовании;

от третьего лица: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.10.2023 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом о высшем образовании;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Литвиновой, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Илир-24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 18.04.2023 № 024/10/104-996/2023.

Определением от 19.07.2023 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский педагогический колледж».

Ко дню судебного разбирательства от заявителя поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от третьего лица дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица поддержала ранее заявленную позицию, полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика с просьбой о внесении сведений об ООО ЧОО «Илир-24» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта № 0119200000122015935 от 29.11.2022, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона ЭА-№-17136/22 «Услуги охраны», номер извещения 0119200000122015935 (далее - электронный аукцион).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения РНП) Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Илир-24» условий такого контракта.

Красноярским УФАС России по адресам электронной почты, указанным в единой информационной системе (далее - ЕИС) заказчика и Общества было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки, в которой содержалось требование о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседания Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

Кроме того, указанное уведомление в силу требований Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 было размещено в ЕИС. Таким образом, лица, привлеченные к рассмотрению вышеуказанного обращения, считаются надлежащим образом уведомленными о его рассмотрении и о проведении внеплановой проверки.

Комиссией Красноярского УФАС России рассмотрено по существу обращение заказчика и представленные им и обществом документы в присутствии представителя заказчика, надлежащим образом подтвердившего свои полномочия. Общество участие своего представителя в рассмотрении обращения не обеспечило.

От общества в адрес Красноярского УФАС России поступили пояснения о причинах неисполнения контракта и принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Из обращения заказчика следует, что между КГБПОУ «Ачинский педагогический колледж» и ООО ЧОО «Илир-24» по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт № 0119200000122015935 от 29.11.2022 «Услуги охраны». Обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт был расторгнут. На основании данного обстоятельства, а также положений Постановления Правительства РФ № 878 информация об ООО ЧОО «Илир-24» направлена заказчиком в адрес Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком, обществом и содержащиеся в единой информационной системе, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей у заказчика потребностью были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона. По результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и ООО ЧОО «Илир-24» заключен контракт на оказание услуг по осуществлению охраны.

Комиссией установлено, что Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги охраны помещений заказчика, указанных в контракте.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: с «01» января 2023 года по «30» июня 2023 года.

Согласно пункту 1.4 контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта исполнитель обязан по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять Заказчику по форме, согласованной Сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к контракту).

Согласно пункту 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пояснениям заказчика, на момент расторжения Контракта по инициативе исполнителя, услуги по охране так и не были оказаны.

Комиссия Красноярского УФАС России отмечает, что в силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно документам и сведениям, представленным заказчиком и обществом в адрес Комиссии, последней были установлены следующие обстоятельства.

На протяжении действия рассматриваемого контракта между обществом и исполнителем велась обширная деловая переписка, суть которой заключалась в запросе со стороны исполнителя документов, необходимых для исполнения условий контракта. В ответ на указанные запросы заказчиком в адрес исполнителя был предоставлен полный объем информации и сведений, которые позволяли исполнителю начать оказывать предусмотренные контрактом услуги.

Подтверждением данному факту служат представленные на рассмотрение Комиссии скриншоты с электронной почты заказчика, подтверждающие направление документов и сведений в адрес исполнителя для осуществления им действий для своевременного исполнения условий контракта.

Таким образом, Комиссия установила, что со стороны заказчика были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта.

Обществом были заявлены доводы, относительно причин, послуживших неисполнению условий контракта, а также послуживших принятию исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта. Оценив, указанные доводы, Комиссия пришла к следующим выводам.

Комиссия указала, что довод исполнителя о том, что заказчиком лишь 28.12.2022 были представлены сведения для разработки должностной инструкции охранника, в связи с чем общество было лишено возможности начать оказание услуг с 01.01.2023 не может быть принят Комиссией в качестве подтверждающего добросовестность общества, поскольку даже по состоянию на 24.01.2023 услуги охраны так и не были оказаны. Вместе с тем как следует из пояснений заказчика, 20.01.2023 должностная инструкция охранника все же была согласована и утверждена. Указанный факт подтверждается, в том числе пояснениями общества.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Однако, как следует из письма (исх.№ 7095-7/34-269 от 14.04.2023), представленного на рассмотрение Комиссии заказчиком от отделения лицензионно-разрешительной работы г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, от ООО ЧОО «Илир-24» уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте заказчика, а также должностная инструкция частного охранника не поступали. Указанное, по мнению комиссии, свидетельствует о том, что общество не имело намерений оказывать услуги, предусмотренные контрактом и не осуществляло действий, направленных на оказание услуг.

Комиссия отметила, что указание общества на то, что по итогу обследования технических средств охраны заказчика исполнителем было установлено, что имеется необходимость осуществления пультовой охраны 6 объектов вместо одного, Комиссией также не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая участие в закупке исполнитель был ознакомлен с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, в котором указаны объекты, охрану которых необходимо было осуществлять. Из чего Комиссия делает вывод о том, что фактически из содержания технического задания следует, что исполнителю необходимо было осуществить охрану нескольких учебных корпусов, относящихся к КГБПОУ «Ачинский педагогический колледж». Кроме того, территория заказчика не является закрытой, следовательно, у общества имелась возможность заблаговременно осуществить осмотр объектов заказчика для принятия решения об участии в закупке. Вместе с тем обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе, положения извещения обжалованы не были в установленный Законом о контрактной системе срок. Таким образом, Комиссия делает вывод о том, что общество рассчитывало свои трудовые и финансовые ресурсы для оказания услуг по контракту.

Кроме того, Комиссия указывает, что даже в случае если указанный факт имел место быть, а именно установление обществом большего объема работы, чем оно предполагало, то прибытие сотрудников исполнителя на объект охраны заказчика лишь 25.01.2023, в то время как охранные услуги необходимо было осуществлять уже с 01.01.2023, свидетельствует лишь о том, что поведение общества является недобросовестным, поскольку у исполнителя отсутствовали препятствия к доступу на объект. Доказательств обратного исполнителем представлено не было.

При этом, если бы общество заблаговременно предприняло меры по осмотру объектов заказчика, то во-первых, мог быть своевременно решен вопрос о внесении изменений в контракт путем заключения дополнительного соглашения, либо контракт мог быть расторгнут на начальном этапе его действия, что позволило бы заказчику удовлетворить свою потребность путем заключения контракта с единственным поставщиком и не предпринимать экстренные меры по организации охраны корпусов собственными силами. Однако, Комиссия отмечает, что в сложившейся ситуации в результате недобросовестного поведения общества у заказчика отсутствовала возможность при наличии действующего контракта с ООО ЧОО «Илир-24» обязательства по которому обществом не исполнялись, заключить иной контракт направленный на удовлетворение существующей потребности.

В своих пояснениях общество ссылается на неисполнение заказчиком требований, предусмотренных контрактом. Указанное послужило основанием для принятия исполнителем 17.03.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия обращает внимание на то, что при рассмотрении обращения о внесении сведений об ООО ЧОО «Илир-24» в реестр недобросовестных поставщиков, оценивался порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и исполнителя.

Комиссией установлено, что контракт в пункте 11.4 содержит возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

В связи с ненадлежащим, по мнению общества, исполнением заказчиком обязательств со своей стороны по контракту обществом 17.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, решение обществом размещено 17.03.2023. Следовательно, датой надлежащего уведомления является 17.03.2023. Контракт считается расторгнутым 28.03.2023.

Комиссия пришла к выводу, что процедура расторжения контракта обществом соблюдена.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу ненадлежащего исполнения условий контракта заказчиком. Комиссия, проанализировав документы и сведения, имеющиеся в материалах обращения, приходит к выводу о том, что со стороны заказчика отсутствуют нарушения существенных условий контракта.

При этом Комиссия полагает, что со стороны исполнителя условия контракта исполнялись ненадлежащим образом, а именно так и не была организована охрана объекта, который является учебным заведением.

Комиссия отмечает, что объекты заказчика являются социально значимыми, учитывая всю серьезность последствий, общество своими действиями фактически создало неблагоприятную, опасную ситуацию, при которой учебные корпуса, общежития образовательного учреждения с постоянным потоком лиц, проходящих обучение, остались без охраны.

Комиссия также обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах обращения документы и сведения указывают лишь на тот факт, что между сторонами велась деловая переписка, при этом исполнитель так не приступил к оказанию охранных услуг. Обществом также не были представлены доказательства того, что неисполнение условий контракта произошло по объективным причинам, не зависящим от общества.

При принятии решения Комиссия также руководствовалась Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

Комиссия отмечает, что лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к неудовлетворению нужд заказчика.

Комиссия указывает, что на момент рассмотрения обращения у нее отсутствовали доказательства того, что обществом были совершены активные действия, направленные на исполнение условий контракта. При этом доказательств своей добросовестности при исполнении условий контракта общество Комиссии не представило.

Комиссией не установлено обстоятельств, указанных в пункте 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (ред. от 31.10.2022), что лишает возможности Комиссию принять решение об отказе во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков

Кроме того, Комиссия отмечает, что частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплен обязательный для применения на территории Российской Федерации принцип соблюдения законов.

Таким образом, принимая решение об участии в государственной или муниципальной закупке, участники такой закупки (а впоследствии исполнители контрактов) обязаны соблюдать требования законодательства о контрактной системе и должны осознавать, что за несоблюдение таких требований указанное законодательство предусматривает санкции, в том числе заключающиеся во внесении в РНП сведений об уклоняющемся от заключения или исполнения контракта лице. Порядок применения такой санкции закрытым не является (открыто предусмотрен нормами законодательства о контрактной системе) и также предусмотрен законодательством о контрактной системе. Ввиду изложенного лицо, принявшее участие в государственной и муниципальной закупке должно было предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий (бездействия) выразившихся в уклонении от заключения или исполнения (в том числе надлежащим образом) контракта.

Кроме того, Комиссия отмечает, что, принимая участие в закупке ООО ЧОО «Илир-24» представило ценовое предложение на 61% ниже НМЦК, что свидетельствует о том, что указанный участник рынка имеет своей целью не исполнение контракта, а получение как можно большего количества контрактов, без осуществления их надлежащего исполнения. Указанный вывод Комиссией был сделан, в том числе на основании того, что Красноярским УФАС России неоднократно рассматривались обращения различных заказчиков с просьбами о включении сведений об ООО ЧОО «Илир-24» в реестр недобросовестных поставщиков, при рассмотрении которых было установлено, что ООО ЧОО «Илир-24» выбирало аналогичную тактику поведения, а именно вело продолжительную деловую переписку без непосредственного оказания услуг по заключенным контрактам. Однако указанное поведение участников гражданских правоотношений недопустимо в принципе, а особенно, в случаях, когда от таких правоотношений зависит безопасность жизни и здоровья граждан Российской Федерации, в том числе несовершеннолетних граждан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 18.04.2024 № 024/10/104-996/2023, которым решила включить сведения об ООО ЧОО «Илир-24» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение от 18.04.2024 № 024/10/104-996/2023 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике в связи с односторонним отказом последнего от контракта.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении;

4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 1078 (в редакции, действующей с 16.11.2022 на момент принятия оспариваемого решения) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом, в том числе:

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в связи с обращением заказчика о включении общества в РНП в связи с односторонним отказом общества (исполнителя) от исполнения контракта.

В силу изложенных норм статьи 104 и пункта 15 Правил № 1078 антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика в связи с односторонним отказом исполнителя от контракта обязан проверить правомерность одностороннего отказа исполнителя (подрядчика) от контракта, наличие или отсутствие оснований для такого отказа и в случае непредставления заказчиком информация и документов, подтверждающих отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, принять решение об отказе во включении сведений о подрядчике (исполнителе) в РНП.

При этом антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в РНП. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в РНП в рамках установленной процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 8 и 19 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 20.1 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 22.2).


Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" содержит разъяснение о том, что положения статьи 782 Гражданского кодекса дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (КГБПОУ «Ачинский педагогический колледж») потребностью им были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона. По результатам проведения электронного аукциона 29.11.2023 между заказчиком и ООО ЧОО «Илир-24» заключен контракт на оказание услуг по осуществлению охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: с «01» января 2023 года по «30» июня 2023 года.

Согласно пункту 1.4 контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта исполнитель обязан по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять Заказчику по форме, согласованной Сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к контракту).

Согласно пункту 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

17.03.2023 года Исполнителем в соответствии с пунктом 11.4 контракта, частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было принято мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано, в том числе тем, что Заказчиком ему была представлена непригодная техническая документация на охранно-пожарную сигнализацию, которая не соответствовала охранно-пожарной сигнализации, которая была установлена на объектах Заказчика и которая не являлась единой охранно-пожарной сигнализацией объекта охраны. При этом заказчик, проинформированный об этом письмами исполнителя №1478-9 от 30.01.2023 года №1478-10 от 14.02.2023 года, однако, по состоянию на 17.03.2023 года, не принял каких-либо мер к устранению данного препятствия для исполнения контракта, уклонившись от ответа на данные письма.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, решение обществом размещено 17.03.2023. Следовательно, датой надлежащего уведомления является 17.03.2023. Контракт считается расторгнутым 28.03.2023.

Судом установлено, что процедура расторжения контракта обществом соблюдена.

Односторонний отказ Исполнителя от исполнения контракта послужил поводом для направления Заказчиком в Красноярское УФАС России обращения о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Заказчика и представленные документы Исполнителем, комиссия Красноярского УФАС России приняла оспариваемое решение №РНП 024/10/104-996/2023 от 18.04.2023 года о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для включения общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» в реестр недобросовестных поставщиков на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта было, в том числе мотивировано тем, что Заказчиком ему была представлена непригодная техническая документация на охранно-пожарную сигнализацию, которая не соответствовала охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах Заказчика, которая не являлась единой охранно-пожарной сигнализацией объекта охраны.

Таким образом, правовым основанием для одностороннего отказа Исполнителем от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством послужили положения статьи 716 ГК РФ в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной в том числе технической документации. При этом, если Заказчик в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, а также положения статей 782 ГК РФ, 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения контракта одной из сторон.

Как указывалось ранее, антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика в связи с односторонним отказом исполнителя от контракта обязан проверить правомерность одностороннего отказа исполнителя (подрядчика) от контракта, наличие или отсутствие оснований для такого отказа и в случае непредставления заказчиком информации и документов, подтверждающих отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, принять решение об отказе во включении сведений о подрядчике (исполнителе) в РНП.

Оценивая односторонний отказ ООО ЧОО «Илир-24» от исполнения контракта комиссия отметила, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу ненадлежащего исполнения условий контракта заказчиком.

Проанализировав документы и сведения, имеющиеся в материалах обращения, комиссия пришла к выводу о том, что со стороны заказчика отсутствуют нарушения существенных условий контракта, при этом также указывает, что со стороны исполнителя условия контракта исполнялись ненадлежащим образом, а именно так и не была организована охрана объекта, который является учебным заведением. Комиссией не установлено обстоятельств, предусмотренный пунктом 15 Правил № 1078, необходимых для принятие решения об отказе во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ООО ЧОО «Илир-24» в реестр недобросовестных поставщиков учитывая следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Таблицы №4 технического задания к контракту (Приложение №2) услуга постовой охраны должна была быть оказана в общем объеме 3 046 человека часов, в рабочие дни с 19.00 до 08.00 и в выходные и праздничные дни круглосуточно,

услуга пультовой охраны должна была быть оказана в общем объеме 4 344 часа в круглосуточном режиме.

Согласно техническому заданию (Приложение №2 к контракту) объектом, подлежащим охране по адресу <...>, являлся:

1. Учебный корпус №1, площадью 5536,8 кв.м.;

2. Учебный корпус №2, площадью 2226,8 кв.м.;

3. Общежитие, площадью 2080,6 кв.м.

Разделом 2.1 Контракта установлены обязанности исполнителя при выполнении работ по контракту. Так, в рамках исполнения контракта исполнитель обязан:

- оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и техническому заданию. В случае исполнения обязанностей работниками Исполнителя со служебным огнестрельным оружием в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) указываются виды, типы, модели и количество оружия (2.1.1);

- предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее – Список) (2.1.3);

- разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг (2.1.6).

При этом в силу 2.2.1 Контракта Заказчик обязан обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно технического задания.

Судом установлено, что 30.11.2022 года Исполнитель письмом №1478 направил в адрес Заказчика список охранников в соответствии с требованиями пункта 2.1.3 контракта.

17.12.2022 года в связи с тем, что Заказчик после заключения контракта в нарушение требований пункта 2.2.1 контракта не направил Исполнителю необходимую информацию и документы для оказания охранных услуг, Исполнитель письмом №1478-1 направил в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта, мотивированный запрос о предоставлении документов и информации, необходимые Исполнителю для исполнения обязательств по контракту. В соответствии с данным письмом Исполнителю в первую очередь с целью соблюдения требований закона до начала оказания охранных услуг в обязательном порядке были необходимы

1. Заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее охране;

2. Заверенные копии положений или положения об объектовом и пропускном режимах, действующих на объекте (объектах) охраны либо иные локальные документы, которыми на ваших объектах установлен объектовый и пропускной режимы.

3. Перечень лиц и (или) должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг. Будем очень признательны, если будут предоставлены сведения о номерах сотового телефона данных сотрудников и адреса электронной почты для предоставления им доступа к личному кабинету Заказчика посредством мобильного приложения для круглосуточного обмена информацией с дежурной частью охранной организации в период действия контракта.

Согласно пояснениям заявителя 21.12.2022 года представитель Исполнителя в лице начальника охраны ФИО5 выехал из г. Красноярск в г. Ачинск и произвел ознакомление с объектами Заказчика.

В связи с отсутствием ответа Заказчика на письмо от 17.12.2022, Исполнитель письмом от 24.12.2022 №1478-2 направил в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта повторный мотивированный запрос о предоставлении документов и информации, необходимых Исполнителю для исполнения обязательств по контракту. Также в письме Исполнитель указал Заказчику, что охранная организация сможет своевременно приступить к началу оказания охранных услуг только при соблюдении сторонами контракта до начала оказания охранных услуг всех указанных выше требований.

28.12.2022 года от Заказчика на электронную почту Исполнителя частично поступили запрошенные документы и информация, необходимые для подготовки к оказанию охранных услуг, в том числе для разработки должностной инструкции охранника на объекте охраны. Данным письмом Заказчик направил Исполнителю незаверенные копии правоустанавливающих документов на здание общежития.

Исполнитель письмом №1478-3 от 08.01.2023 со ссылкой на пункт 2.1.6 Контракта, содержащего требование о необходимости утвердить должностную инструкцию охранника не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг, известил Заказчика о том, что общество не сможет приступить к оказанию охранных услуг с 01.01.2023 года в связи с тем, что Заказчиком не были предоставлены заверенный копии правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее охране (Здание общежития, здание учебного корпуса №1 и здание учебного корпуса №2), а также с большой по причине позднего предоставления заказчиком необходимых документов и информация для разработки должностной инструкции охранника на объекте охраны, указав, что сможет приступить к началу оказания охранных услуг через пять дней с момента согласования и утверждения между сторонами контракта должностной инструкции охранника на объекте охраны, по предварительным данным не ранее 16.01.2023 года.

Письмами от 12.01.2023 №1478-4, от 16.01.2023 №1478-5, от 18.01.2023 №1478-6, от 23.01.2023 №1478-7 Исполнителем в адрес Заказчика направлялась для согласования проекты должностной инструкции охранника на объекте охраны.

Должностная инструкция охранника на объекте охраны согласована и утверждена сторонами контракта 23.01.2023

Согласно пояснениям общества, с целью переподключения технических средств охраны к пульту централизованного наблюдения ООО ЧОО «Илир-24» письмом №1478-8 попросил просил Заказчика 25.01.2023 года предоставить доступ техническим специалистам общества на объекты охраны.

Согласно пояснениям общества 25.01.2023 года сотрудники Исполнителя из Красноярска прибыли на объект охраны Заказчика в г. Ачинск с целью переподключения технических средств охраны. Однако по итогу ознакомления с техническими средствами охраны Заказчика сотрудниками Исполнителя было установлено, что установленная в учебном корпусе №1 и в учебном корпусе №2 охранно-пожарная сигнализация не соответствует рабочему проекту сигнализации и схемам, на основании которого она была сделана и которые были представлены Заказчиком Исполнителю по электронной почте 23.01.2023 года. Согласно предоставленного плана ГУ.А.07/08-ПС, в учебном корпусе №2 на втором этаже должна была быть смонтирована проводная сигнализация, включающая в себя датчики ИО 102-2 в количестве 6 шт., Астра-с в количестве 1 шт., Астра 5 в количестве 4 шт. А по факту данная система отсутствовала полностью. Вместо нее был установлен комплект охранного оборудования Nord-GSM Air с комплектом беспроводных датчиков, принадлежащих другой охранной организации, которая ранее оказывала охранные услуги Заказчику.

Заказчиком установлено, что описание объекта закупки и положения заключенного контракта не соответствуют реальной потребности Заказчика по требуемому ему объему услуг пультовой охраны. Так в соответствии с описанием объекта закупки и заключенным контрактом Исполнитель должен был оказать Заказчику услуги пультовой охраны в количестве 4 344 часа по охране круглосуточно одного объекта охраны, что соответствует сроку оказания услуг с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года (4 344 часа). Однако в действительности, потребностью Заказчика являлось охрана не одного объекта, а шести самостоятельных объектов с отдельной возможностью постановки под охрану и снятия с охраны, так как установленные на объектах охраны технические средства охраны не являлись единой охранной системой с возможностью одновременной постановки всех объектов на охрану и снятия с охраны.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 674-ст от 24 сентября 2020 года утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 59044-2020 «Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования» (Пультовая охрана).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 59044-2020 оказание охранных услуг, связанных с проектированием, монтажом, эксплуатационным обслуживанием технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством РФ, рекомендуется осуществлять в соответствии с ГОСТ 31817.1.1 ГОСТ Р 50776, ГОСТ Р 52551, ГОСТ Р 55017

Согласно пункту 4.2 "ГОСТ 31817.1.1-2012 (IEC 60839-1-1:1988). Межгосударственный стандарт. Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 1. Общие положения" система охранно-пожарной сигнализации: совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на охраняемых объектах и/или пожара на них, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде.

В соответствии с пунктом 4.25 ГОСТ 31817.1.1-2012 устройство оконечное пультовое (УОП): составная часть системы передачи извещений, устанавливаемая в пункте централизованной охраны для приема извещений от ретрансляторов, их преобразования и передачи на пульт централизованного наблюдения и, при наличии обратного канала, для приема от пульта централизованного наблюдения и передачи на ретрансляторы и объектовые оконечные устройства команд управления.

Таким образом, ключевым признаком для определения объекта охраны как единого объекта охраны с целью его охраны посредством технических средств охраны (пультовая охрана) является наличие на этом объекте охраны охранной или охранно-пожарной сигнализации, которая должна являться совокупностью совместно действующих технических средств (Единая система).

В таком случае охранная организация устанавливает для этой единой системы устройство оконечное пультовое (УОП) с целью получения с охранной или охранно-пожарной сигнализации на свой пульт извещений с целью принятия необходимых мер реагирования.

Как видно из таблицы №4 Приложения №2 к контракту Заказчик отнес здание общежития, здание учебного корпуса №1 и здание учебного корпуса №2 к одному охраняемому объекту, а в таблице №2 этого приложения прописал общий объем услуги пультовой охраны в количестве 4 344 часов в круглосуточном режиме, что соответствует круглосуточной охране одного объекта охраны на протяжении 6 месяцев в соответствии со сроком оказания охранных услуг по контракту.

При этом в пункте 4 таблицы №3 приложения к контракту №2 Заказчиком было указано, что на объекте охраны имеется охранно-пожарная сигнализация.

Для Исполнителя на стадии участия в закупке, это означало, что ему предстояло после заключения контракта осуществлять посредством технических средств охраны (пультовой охраны) охрану одного объекта охраны в который входят: здание общежития, здание учебного корпуса №1 и здание учебного корпуса №2 и которые имеют единую охранно-пожарную сигнализацию, что есть совокупность совместно действующих технических средств охраны. Для чего Исполнителю было необходимо и достаточно после заключения контракта лишь только установить на объекте Заказчика одно устройство оконечное пультовое (УОП) с целью получения с охранно-пожарной сигнализации Заказчика на свой пульт централизованного наблюдения извещений и принятия необходимых мер реагирования.

Из представленных в дело материалов видно, что Заказчик направил по запросу Исполнителя в его адрес по электронной почте проект на свою охранно-пожарную сигнализацию в виде файлов: 1. «Схемы охранной сигнализации уч. корп. №1, №2(1).pdf» – Схемы охранно-пожарной сигнализации, которые были смонтированы в учебных корпусах заказчика №1 и №2 и выполненные некоторой организацией ООО «Зевс» в 2008 году. 2. «Охранно-пожарная сигнализация2(1).pdf» – Проект охранно-пожарной сигнализации в учебном корпусе Заказчика №2, выполненный филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в 2008 году. 3. «Охранно-пожарная сигнализация(1).pdf» ) – Проект охранно- пожарной сигнализации в учебном корпусе Заказчика №1, выполненный филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в 2008 году.

Однако, когда 23.01.2023 сотрудниками общества установлено, что объект охраны Заказчика не имеет единой охранно-пожарной сигнализации, то есть совокупность совместно действующих технических средств охраны.

Это прямо следует и из полученных Исполнителем проектов, в соответствии с которыми каждый учебный корпус Заказчика №1 и №2 имеют самостоятельные различные проекты охранно-пожарной сигнализации. В обратном случае имел бы место один единый проект охранно-пожарной сигнализации.

В свою очередь, заказчик потребовал от исполнителя подключить к пульту централизованной охрана в учебном корпусе №1 столовую на первом этаже, складское помещение в подвале, кабинет информатики на втором этаже и семь кабинетов на втором этаже, имеющих самостоятельные независимые охранно-пожарные сигнализации никак между собой технически не связанные, а также в учебном корпусе №2 на первом этаже коридоры и кабинеты в количестве 18 помещений и кабинет ПДД на 2 этаже, также имеющих самостоятельные независимые охранно-пожарные сигнализации и никак между собой технически не связанные.

Исходя из указанного, фактически Заказчик предъявил Исполнителю для охраны посредством технических средств охраны (пультовой охраны) вместо одного объекта охраны в количестве 4 344 часа, шесть самостоятельных объектов охраны в количестве 26 064 часа, то есть Исполнителю предстояло установить на объектах Заказчика шесть устройств оконечных пультовых (УОП) с целью получения с их охранно-пожарных сигнализаций на свой пульт централизованного наблюдения извещений и принятия необходимых мер реагирования с обеспечением охраны шести самостоятельных объектов.

О данных обстоятельствах сотрудники Исполнителя проинформировал Заказчика устно в день выезда на объект с целью проведения монтажных работ 25.01.2023 года, а также затем в письменном виде (письма: Исх. №1478 -9 от 30.01.2023, Исх. №1478 -10 от 14.02.2023).

В указанных письмах исполнитель предлагал Заказчику внести изменения в условия заключенного контракта в части увеличения количества часов услуги пультовой охраны с целью взятия под охрану всех отдельных объектов охраны, а также привести охранную сигнализацию на своих объектах в соответствие с представленным проектом охранной сигнализации и схемами, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 17.03.2023 Заказчиком не дан ответ на письма исполнителя №1478-9 от 30.01.2023 года и №1478-10 от 14.02.2023 года в части необходимости увеличения объема услуг пультовой охраны и привидения охранно-пожарной сигнализации на своих объектах в соответствие с представленным проектом и схемами, что являлось препятствием для начала осуществления обществом оказания услуг по охране объектов Заказчика.

В этой связи 17.03.2023 года Исполнителем в соответствии с пунктом 11.4 контракта, частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями Заказчика и утратой к нему экономического интереса в связи с длительным простоем по вине Заказчика.

Заказчиком ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представил доказательств того, что объект подлежащий охране в рамках исполнения контракта на дату его заключения представлял собой единый объект охраны и имел единую охранно-пожарную сигнализацию, то есть совокупность совместно действующих технических средств.

Указанный вопрос антимонопольным органом не исследовался.

Более того, в адрес исполнителя заказчиком направлено письмо Исх. 69 от 21.03.2023 года, в котором Заказчик в ответ на письмо Исполнителя от 14.02.2023 года сообщил Исполнителю о выполнении Заказчиком технических мероприятий по установке на объектах охраны единой охранно-пожарной сигнализации и актуализации исполнительной технической документации на сигнализацию с предоставлением исполнительной документации.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании судом исследована техническая документация, являвшаяся частью закупочной документации, и техническая документация на ОПС, представленная заказчиком исполнителю письмом от 21.03.2023, установлено, что согласно новой технической документации, установленная на объектах охраны охранно-пожарная сигнализация представляет собой единую охранно-пожарную сигнализацию, что соответствует условиям контракта и ГОСТа. Техническая документация, представленная заказчиком первоначально не соответствовала вышеуказанным требованиям, а следовательно являлась непригодной для использования, так как объект заказчика не имел единой охранно-пожарной сигнализации.

В свою очередь, указанное письмо было получено Исполнителем 30.03.2023 года в 16:53 (что подтверждается представленным заявителем скриншотом -приложение № 42 к заявлению), то есть после вступления в силу одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта (28.03.2023). Доказательств получения указанного письма обществом в иную дату ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что факт отказа Исполнителя от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что Заказчик до настоящего времени в пределах срока исковой давности не оспаривал и не оспаривает в суде решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком и третьим лицом незаконность одностороннего отказа не доказана при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив фактические обстоятельства дела, в том числе исполнения заказчиком своих обязательств, отсутствия у исполнителя возможности своевременно начать оказание услуг в виду непригодности технической документации, приложенной заказчиком к закупочной документации и заключённому по результатом проведения торгов контракту, а также ввиду отсутствия информации и документов, подтверждающих отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «Илир-24» были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта.

При этом, учитывая, что отсутствие доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях заявителя намерения уклониться от исполнения контракта, суд полагает, что со стороны заявителя отсутствовало недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Вместе с тем, возражения ООО ЧОО «Илир-24» и представленные им в антимонопольный орган документы, указывающие на причины отказа от исполнения контракта, комиссией Управления не исследовались, в то время как эти обстоятельства имели существенное значение для оценки наличия либо отсутствия вины подрядчика в неисполнении условий контракта.

В нарушение статьи 104 Закона № 44-ФЗ и подпункта «б» Правил № 1078 УФАС по Красноярскому краю ни мотивировал в оспариваемом решении, а также не представил обоснования при рассмотрении настоящего дела, в том числе с нормативным обоснованием и ссылками на объективные доказательства, неправомерность одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта, что свидетельствовало бы о недобросовестности исполнителя и, что служило основание для обращения заказчика в УФАС.

При таких обстоятельствах, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и его законности, что исключает применение к обществу меры ответственности в виде включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестных поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, следует признать, что антимонопольным органам не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных выводов суда по настоящему делу, суд приходит к выводу, что решение Красноярского УФАС России от 18.04.2023 № 024/10/104-996/2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд полагает, что права заявителя восстанавливаются признанием Решения Красноярского УФАС России от 18.04.2023 № 024/10/104-996/2023 незаконным, в связи с чем, восстановительная мера нарушенных прав заявителя не применяется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.04.2023 № 024/10/104-996/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Полищук