Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-48684/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48684/2022
27 марта 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рентсити»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити»

третье лицо: ООО «ГранельЖКХ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити» (далее – ответчик) о взыскании по задолженностей и неустоек договорам № 01/01/2022-10Инн ТО ВК от 01.01.2022 (37.788 руб. 83 коп. и 294 руб. 75 коп.), № 01/01/2022-12НР ТО ВК от 01.01.2022 (21.064 руб. 60 коп. и 164 руб. 30 коп.) и № 01/01/2022-9ВЖ ТО ВК от 01.01.2022 (14.911 руб. 61 коп. и 116 руб. 31 коп.).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73.765 руб. 04 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Рентсити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 01/01/2022-10Инн ТО ВК от 01.01.2022, № 01/01/2022-12НР ТО ВК от 01.01.2022, № 01/01/2022-9ВЖ ТО ВК от 01.01.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию различных систем многоквартирных домов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им надлежащим образом были выполнены обязательства по договорам, между тем ответчиком в нарушение п. 3.3 спорных договоров в предусмотренный срок оказанные услуги оплачены не были. При этом в соответствии с пунктами 4.1-4.5 договоров ответчик о недостатках оказанных услуг также не заявлял.

Поскольку ответчиком не были исполнены встречный обязательства по договорам, истцом также на основании пункта 3.6 договоров была рассчитана и начислена неустойка за просрочку оплаты услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что из представленных актов оказанных услуг № 3 от 31.01.2022, № 15 от 28.02.2022, № 27 от 31.03.2022, № 5 от 31.01.2022, № 17 от 28.02.2022, № 29 от 31.03.2022, № 2 от 31.01.2022, № 14 от 28.02.2022, № 26 от 31.03.2022 следует, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, при этом акты подписаны обеими сторонами, скреплены оттисками печатей.

Кроме того, истцом дополнительно были представлены штатное расписание, приказы о закреплении объектов за специалистами, а также реестры о выплате заработной платы сотрудникам.

В то же время ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт выполнения работ по договорам и их приемку, не предоставлено. Пояснений в отношении причин подписания актов оказанных услуг без замечаний ответчиком также не дано.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что факт оказания услуг по договорам является подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по договорам в общем размере 73.765 руб. 04 коп. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в части требований о взыскании неустойки по договорам суды указали, что в заявленный истцом период, за который начислена неустойка (с 11.04.2022 по 27.06.2022), с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств не производится, в связи с чем отказали в удовлетворении данных требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводами о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не провели судебную экспертизу по делу, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющие дословным повторением позиции стороны в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41-48684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина