Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А79-3798/2021

11/2023-156659(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-3798/2021 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «КБ «Мегаполис»: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А79-3798/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между

должником и ФИО2, ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - ООО КБ «Мегаполис», Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

(далее - Агентство) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном

от 01.02.2021 № 16/03, заключенного Банком, Вороновым Владиславом Николаевичем и Болотиным Павлом Юрьевичем, о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2023 оставил определение от 26.05.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2023 и постановление от 06.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы исказил выводы эксперта относительно рыночной стоимости земельных участков, переданных Банку в качестве отступного. Не приводя каких-либо мотивов, суд исключил один из коэффициентов, использованных экспертом в рамках сравнительного метода оценки, - скидку на торг. Тем самым суд внес корректировку в методологические расчеты эксперта, фактически нарушив компетенцию последнего. Утверждение суда об отклонении цены сделки от рыночной на 10 процентов является ошибочным. Согласно судебной экспертизе данный показатель составил 24,26 процента, что свидетельствует о существенном отклонении цены оспоренного соглашения от рыночной в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии к спорным правоотношениям. Податель жалобы обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований также связан с недоказанностью факта заинтересованности ответчиков по отношению к должнику. Однако оспоренное соглашение совершено в пределах года до даты отзыва у Банка лицензии, что исключает необходимость доказывать недобросовестность ответчика при совершении сделки; для признания соглашения недействительным достаточно установить неравноценность оспоренной сделки.

Агентство полагает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предоставление отступного по общему правилу не может быть отнесено к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает ФИО2, возражения Агентства были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у ООО КБ «Мегаполис» отозвана лицензия на осуществление банковских операций,

приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.06.2021 признал ООО КБ «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

В ходе процедуры банкротства Агентством выявлена подозрительная сделка.

Банк и ФИО2 (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 28.01.2016 № 16/03, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 38 280 000 рублей сроком действия по 27.01.2021 включительно под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 предоставил Банку в залог 89 земельных участков общей залоговой стоимостью 24 358 554 рубля (договор ипотеки от 28.01.2016 № 16/03-1). Кредитные обязательства ФИО2 также обеспечены залогом еще 55 земельных участков общей залоговой стоимостью 14 574 247 рублей, принадлежащих ФИО3 (договор ипотеки от 28.01.2016 № 16/03-2).

Банк, ФИО2 и ФИО3 подписали соглашение об отступном от 01.02.2021 № 16/03, в соответствии с которым в целях прекращения неисполненных обязательств должника перед Банком по договору о кредитной линии от 28.01.2016 № 16/03 в сумме 37 268 548 рублей 93 копеек последнему в качестве отступного передаются 135 земельных участков общей стоимостью 37 268 548 рублей 93 копеек.

Агентство оспорило соглашение об отступном от 01.02.2021 № 16/03, настаивая на том, что сделка совершена при отсутствии равноценного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В частности, по общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспоренное соглашение подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью проверки доводов Агентства о неравноценном встречном предоставлении в счет погашения долга ФИО2 по кредитным обязательствам по соглашению об отступном от 01.02.2021 № 16/03 в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от 16.02.2023 № 23783 рыночная стоимость 135 земельных участков, переданных Банку в качестве отступного, составляла по состоянию от 01.02.2021 (на дату заключения соглашения) 29 993 000 рублей (с учетом скидки на торг - 11 процентов).

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, приняв во внимание справку службы управления рисками Банка от 27.01.2016, согласно которой общая рыночная стоимость 144 земельных участков, предоставленных в залог, составляла 52 049 200 рублей, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что рыночная стоимость 135 земельных участков (отступное) соотносится с размером долга ФИО2 по кредитному договору в сумме 37 268 548 рублей 93 копеек. Материалами дела не подтвержден факт того, что условия оспоренного соглашения по цене имели отклонения в существенно худшую для должника сторону.

Агентство оспорило этот вывод, указав следующее. При оценке доказательств суды необоснованно руководствовались рыночной стоимостью 135 земельных участков без учета 11 процентной скидки на торг, примененной экспертом; исходя из заключения эксперта стоимость 135 земельных участков отличается от рыночной на 24,26 процента, а не на 10 процентов, как указали суды, что в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным расхождением в цене.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом отдельном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости земельных участков на 24,26 процента от цены, определенной в результате экспертизы (с учетом 11 процентной скидки на торг), не является безусловным доказательством неравноценности сделки. Вывод судов об отсутствии неравноценного встречного предоставления по сделке основан не только на заключении эксперта, но и на иных доказательствах, что соответствует требованиям статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для признания соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Факт причинения вреда имущественным права кредиторов в результате совершения отступного признан недоказанным, что является достаточным основанием для отказа в

признании сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

(пункт 5 Постановления № 63).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии рот 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова