Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А47-13297/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9328/18

Екатеринбург 01 марта 2019 г. Дело № А47-13297/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу № А47-13297/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа – Щербаков Л.А. (доверенность от 05.02.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Осипова С.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 с учетом определения от 24.11.2015 об исправлении опечаток в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 7 409 618 руб.


71 коп., из них 1 392 064 руб. 82 коп. - задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), 11 423 руб. 10 коп. - пени на указанную задолженность, 5 494 480 руб. 83 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 511 649 руб. 96 коп. - пени на указанную задолженность.

Уполномоченный орган 22.08.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требования в размере 4 297 843 руб. 74 коп. задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и требований в размере 563 206 руб. 07 коп. задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включении указанных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.09.2018 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики. По мнению уполномоченного органа, с учетом норм пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, положений пункта 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положений Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, с учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальных правил исчисления накопительной пенсии, имелись все основания для изменения очередности реестровых требований по взносам на страховую часть трудовой пенсии и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии путем включения данных требований во вторую очередь. Уполномоченный орган считает, что при применении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, не имеет правового значения момент (дата) возникновения задолженности и дата включения ее в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.


Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.02.2014; должник признан банкротом 09.07.2014.

В ходе дела о банкротстве определением суда от 15.09.2014 требования уполномоченного органа в сумме 7 409 618 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В состав данных требований входит, в том числе задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

Определение суда от 15.09.2014 вступило в законную силу.

Уполномоченный орган 22.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требований уполномоченного органа по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения суда от 15.09.2014, из третьей очереди и включения их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы, о чем указано в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, что, по мнению уполномоченного органа, является основанием для изменения установленной ранее очередности данных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке

статьи 16 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него


арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды установили, что на момент включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; вопросы обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и определения очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривались в заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято определение от 15.09.2014 о включении спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что данное заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 15.09.2014, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам); процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Как правильно указано судами, Обзор судебной практики от 20.12.2016 не содержит указаний о возможности распространения изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и возможности пересмотра судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по


страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами (определением от 15.09.2014), возможность обжалования которого утрачена. Обратное допускало бы возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований. Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу № А47-13297/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева