Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А59-6824/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6824/2022
г. Владивосток
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3001/2024

на определение от 06.05.2024

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-6824/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 031 418 руб.,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Решением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее – заявитель, общество) 11.03.2024 посредством почтовой связи направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 19 031 418 руб.

Определением суда от 25.03.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2024; финансовому управляющему предписано в срок до 08.04.2024 представить в суд отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своих доводов; доказательства направления копии отзыва заявителю.

Определением от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024; финансовому управляющему предписано в срок до 02.05.2024 представить в суд отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своих доводов; доказательства направления копии отзыва заявителю; при отсутствии отзыва и документов признана обязательной явка финансового управляющего в судебное заседание, назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего в случае непредставления письменных пояснений и документов, в случае неявки в судебное заседание.

Определением суда от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено на 23.05.2024. На финансового управляющего наложен судебный штраф в размере 2500 руб. Наложенный штраф определено взыскать в доход федерального бюджета. Финансовому управляющему предписано в срок до 21.05.2024 представить в суд отзыв на заявление кредитора с документальным и правовым обоснованием своих доводов; доказательства направления копии отзыва заявителю. При отсутствии отзыва и документов явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной. Определено рассмотреть вопрос о наложении повторно судебного штрафа на финансового управляющего в случае непредставления письменных пояснений и документов, в случае неявки в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части наложения судебного штрафа на финансового управляющего в размере 2 500 руб. Апеллянт считает судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным ввиду того, что в адрес финансового управляющего в разумный срок не поступало определение суда о принятии заявления общества к производству. Выводы суда о пренебрежительном отношении финансового управляющего к суду необоснованны. Финансовым управляющим предпринимались активные действия по поиску и реализации имущества должника, обеспечению его сохранности, что отражено в карточке дела. С учётом смены места жительства финансового управляющего, судом не предпринимались попытки установить связь с управляющим в целях выяснения всех причин и обстоятельств.

Определением апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части наложения судебного штрафа на финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд Сахалинской области, принимая решение о наложении на финансового управляющего судебного штрафа, исходил из того, что определением от 25.03.2024 суд обязал финансового управляющего в срок до 08.04.2024 представить отзыв на заявление общества; в связи с неисполнением финансовым управляющим определения от 25.03.2024 суд определением от 10.04.2024 повторно обязал финансового управляющего в срок до 02.05.2024 представить отзыв на заявление общества, признав обязательной явку финансового управляющего в судебное заседание 06.05.2024 (при отсутствии отзыва и документов), назначил к рассмотрению в указанном судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего в случае непредставления отзыва, неявки в судебное заседании. Определения суда от 25.03.2024, от 10.04.2024 финансовым управляющим не исполнены, о причинах их неисполнения не сообщено, ходатайств не заявлено, явка в судебное заседание не обеспечена.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае недобросовестные действия финансового управляющего должника по неисполнению определений суда и непредставлению сведений о невозможности их исполнения в установленный срок, привели к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора, что в своей совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении финансового управляющего к возложенным на нее судом обязанностям. Такое поведение нарушает основные принципы арбитражного процесса, умаляет права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Подобные действия является недопустимыми.

Оценив поведение финансового управляющего, суд квалифицировал его как проявление неуважения к суду, что является отдельно установленным основанием для наложения судебного штрафа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд счел необходимым наложить на финансового управляющего судебный штраф в размере 2 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом того, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в указанные судом первой инстанции сроки направлен отзыв на заявление общества, уважительных причин непредставления запрошенных документов в установленный срок, а также неявки в судебное заседание, признанной судом первой инстанции обязательной при отсутствии документов (что имело место в настоящем случае) не приведено. Несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы штрафа последствиям допущенного нарушения апелляционным судом не установлено.

Коллегия отмечает, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В данном случае факт непредставления документов и неявки финансового управляющего в заседание суда подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что ему не направлено определение о принятии заявления общества к производству, подлежат отклонению, поскольку к заявлению приложено доказательство вручения обществом заявления финансовому управляющему 04.03.2024. Кроме того, судебные акты по настоящему делу опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В апреле 2024 года финансовый управляющий неоднократно направлял в суд различные документы посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» (а именно: 02.04.2024, 03.04.2024, 23.04.2024), следовательно, имел возможность следить за движением дела и рассматриваемыми обособленными спорами.

Представленный в суд первой инстанции  отзыв финансового управляющего не принимается во внимание, поскольку загружен в карточку дела через систему «Мой Арбитр» после вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2024 по делу № А59-6824/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин