Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А32-55363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55363/2020
г. Краснодар
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд., Сингапур


к ООО «Ройал Свит», г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар


о взыскании 500 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители, по доверенности;

от ответчика ООО «Ройал Свит»: ФИО1 – директор, ФИО4 – представитель, по доверенности;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО1



установил:

Компания Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд., Сингапур (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ройал Свит» (далее – общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно которого просит:

обязать общество прекратить незаконное производство, хранение, реализацию, а также предложение к продаже контрафактного товара – растворимый чай 3 в 1 с молоком и солью «ХАНААН ЧАЙ», на упаковках которого незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 410016, 467005, 481671, 485929, 769482;

обязать предпринимателя прекратить незаконное хранение, реализацию, а также предложение к продаже контрафактного товара – растворимый чай 3 в 1 с молоком и солью «ХАНААН ЧАЙ», на упаковках которого незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 410016, 467005, 481671, 485929, 769482;

взыскать с общества и предпринимателя в пользу Компании солидарно компенсацию в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 410016, 467005, 481671, 485929, 769482;

взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 83246 руб. (13000 руб. расходы по госпошлине и 70246 руб. иные судебные расходы).

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиками товарных знаков по свидетельствам № 410016, 467005, 481671, 485929, 769482, принадлежащим компании.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчиков прекратить незаконное производство, хранение, реализацию, а также предложение к продаже контрафактного товара – растворимый чай 3 в 1 с молоком и солью «ХАНААН ЧАЙ», на упаковках которого незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 410016, 467005, 481671, 485929, 769482. Просит суд отказ принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом частичного отказа от иска.

Ответчики против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы компенсации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2021 до 15-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Компания Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд., Сингапур в период с 03.06.2020 по 13.10.2020 являлась правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 410016, 467005, 481671, 485929, 769482, информация о которых содержится в открытом и общедоступном информационном ресурсе «Открытые реестры» в отношении товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Товарные знаки зарегистрированы для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе для таких товаров как напитки на основе чая, чай.

Компании стало известно, что общество является производителем контрафактного товара – растворимый чай 3 в 1 с молоком и солью «ХАНААН ЧАЙ», на упаковках которого незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Компании № 410016, 467005, 481671, 485929, 769482. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на упаковке контрафактного товара, информацией с официального сайта общества http://royalsweet.ru, декларацией соответствия Евразийского экономического союза от 29.06.2020 и объяснениями директора общества ФИО1 от 06.11.2020.

Общество также реализует контрафактный товар на территории Южного, Северо-Кавказского, Сибирского федеральных округов в магазинах сети Светофор, в торговых точках и через интернет-магазины. Данный факт подтверждается представленными в дело письмом ООО «Витал» от 30.04.2020 № 232, направленным в ответ на требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарные знаки ООО «Янтарь» (правопредшественника Компании) от 18.03.2020.

Согласно информации с интернет-сайтов sbermarket.ru, market.yandex.ru, rusfoodexpo.ru, привоз.онлайн Общество реализует и предлагает к продаже контрафактный товар и через онлайн-магазины.

07.10.2020 в торговой точке по адресу: 350035, <...> в рамках проверки заявления Компании в правоохранительные органы о совершении обществом административного правонарушения и защиты интересов правообладателя от имени ИП ФИО5 у ООО «Ройал Свит» был приобретен контрафактный товар (растворимый чай Ханаан чай 3 в 1) в количестве 5 коробок на общую сумму 8080 руб. Указанный контрафактный товар был изъят и приобщен в качестве вещественных доказательств в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно документам, полученным от продавца 07.10.2020 в подтверждение факта приобретения контрафактного товара (договор поставки от 06.10.2020 № 334, счет-фактура от 07.10.2020 № 581 (УПД), счет от 07.10.2020 № 24, чек-ордер от 07.10.2020 (операция 66), а также Декларации соответствия Евразийского экономического союза от 29.06.2020 производителем, поставщиком, продавцом и получателем денежных средств является общество.

Факт реализации контрафактного товара ИП ФИО1 подтверждается товарным чеком от 01.10.2020 с подписью и оттиском печати ИП ФИО1 и прайс-листом от 01.10.2020, а также фотоматериалами ценников с точек продаж контрафактного товара.

Предложение к продаже контрафактного товара с целью его дальнейшего введения в гражданский оборот на территории РФ размещено на официальном сайте общества http://royalsweet.ru, а также на рекламных изображениях в точках продажи ИП ФИО1

Факт осуществления обществом незаконного использования товарных знаков подтверждается также представленным в материалы дела нотариальным протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 11.09.2020 № 77 АГ 5021051.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом и ИП ФИО1 действий по производству (общество), продаже и предложению к продаже контрафактного товара – растворимого чая 3 в 1 с молоком и солью «ХАНААН ЧАЙ», на упаковках которого используются товарные знаки, право на которые в спорном периоде принадлежало Компании.

Кроме того, на упаковках производимого и реализуемого контрафактного товара незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими Компании товарными знаками в период с 03.06.2020 по 13.10.2020.

Сходство до степени смешения обозначений (словесных и изобразительных), используемых на упаковках контрафактного товара «ХАНААН ЧАЙ», с принадлежащими Компании товарными знаками является очевидным и подтверждается заключением специалиста от 01.10.2020, составленным патентным поверенным ФИО6 Так, имеет место сходство словесных обозначений «ХАНААН ЧАЙ» и принадлежащих Компании «ХААНЧАЙ» (звуковое сходство), а также графическое сходство (общее зрительное впечатление, графическое написание, схожее расположение букв по отношению друг к другу; слова имеют один корень и одинаковую смысловую нагрузку).

На упаковке контрафактного товара используется практически идентичные изображения, единая цветовая гамма и общая комбинация словесных и изобразительных элементов упаковки являются практически идентичными, усиливает сходство наличие изображения мужчины в верхней части изображения.

Все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о наличии сходства до степени смешения обозначений, используемых на упаковках товара «ХАНААН ЧАЙ», с товарными знаками, принадлежащими компании.

Кроме того, в заключении специалиста от 01.10.2020, составленным патентным поверенным ФИО6, установлено, что обе упаковки и/или обозначения, используемые на упаковках товара – растворимого порционного чая «ХАНААН ЧАЙ 3 в 1 растворимый чай», являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 410016, 467005, 481671, 485929, 769482, правообладателем которых является Компания.

При этом Компания не предоставляла обществу и предпринимателю право на использование принадлежащих ей товарных знаков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1252 Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1229 Кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков..., утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким же образом, понятие «сходство до степени смешения» раскрывали действующие ранее Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (пункт 14.4.2). Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Пункт 42 Правил для оценки сходства обозначений указывает на необходимость сопоставления обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как разъясняется в пункте 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), которые могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Кроме того, в практике Суда по интеллектуальным правам получил отражение следующий вывод: для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление по делу № А32-33266/2014, решение от 05.12.2017 по делу № СИП- 216/2017).

Как уже было указано выше, сходство до степени смешения обозначений (словесных и изобразительных), используемых на упаковках контрафактного товара «ХАНААН ЧАЙ», с принадлежащими Компании товарными знаками является очевидным и подтверждается заключением специалиста от 01.10.2020, составленным патентным поверенным ФИО6 Так, имеет место сходство словесных обозначений «ХАНААН ЧАЙ» и принадлежащих Компании «ХААНЧАЙ» (звуковое сходство), а также графическое сходство (общее зрительное впечатление, графическое написание, схожее расположение букв по отношению друг к другу; слова имеют один корень и одинаковую смысловую нагрузку).

На упаковке контрафактного товара используется практически идентичные изображения, единая цветовая гамма и общая комбинация словесных и изобразительных элементов упаковки являются практически идентичными, усиливает сходство наличие изображения мужчины в верхней части изображения.

Все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о наличии сходства до степени смешения обозначений, используемых на упаковках товара «ХАНААН ЧАЙ», с товарными знаками, принадлежащими компании.

Кроме того, в заключении специалиста от 01.10.2020, составленным патентным поверенным ФИО6, установлено, что обе упаковки и/или обозначения, используемые на упаковках товара – растворимого порционного чая «ХАНААН ЧАЙ 3 в 1 растворимый чай», являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 410016, 467005, 481671, 485929, 769482, правообладателем которых является Компания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу товарный знак, а также наименования реализуемых ответчиком товаров имеют фонетическое и графическое сходство. Использование ответчиками принадлежащих Компании товарных знаков в наименовании реализуемой продукции (товаров) вводит потребителя в заблуждение, в результате чего возникает вероятность смешения.

В ходе рассмотрения дела Компания передала по договору от 06.08.2020 (зарегистрирован 13.10.2020) ООО «СПЗ» права на спорные товарные знаки по свидетельствам № 410016, 467005, 481671, 485929, 769482, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчикам в части обязания ООО «Ройал Свит» и ИП ФИО1 прекратить незаконное производство, хранение, реализацию, а также предложение к продаже контрафактного товара – растворимый чай 3 в 1 с молоком и солью «ХАНААН ЧАЙ».

Статьей 1301 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой ГК РФ» (далее – постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 500 000 руб. компенсации. Указанный размер компенсации определен истцом, исходя из стоимости одного товарного знака в размере 1 615 384 доллара США, широкой известности товарного знака (чай с молоком и солью), неоднократного характера допущенных нарушений.

Ответчики заявили о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом компенсации за использование товарных знаков. В обоснование указанного довода ответчики ссылаются на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и карательный характер суммы предъявленной компенсации.

Между тем, заявляя о снижении размера компенсации, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом уточненной суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, о том, что нарушение допущено ответчиками впервые и использование спорных объектов не является существенной частью их деятельности и не носит грубый характер.

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Кроме того, 03.02.2021 представителем Компании зафиксирован факт реализации ответчиками контрафактного товара, что подтверждается товарным чеком от 03.02.2021 на сумму 783 руб., выданным ИП ФИО1 Распечатками с сайтов sbermarket.ru и igooods.ru от 15.02.2021 также подтверждается факт предложения к реализации ответчиками контрафактных товаров.

Таким образом, уже после подачи Компанией соответствующего искового заявления и возбуждения дела об административном правонарушении ответчики продолжают производить, реализовывать и предлагать к продаже контрафактный товар.

При таких обстоятельствах, учитывая крупный объем производства и реализации контрафактного товара (реализация 400-600 упаковок в месяц только в одной точке продажи без учета реализации в других точках продаж и через интернет-магазины), грубый характер и неоднократность допущенных ответчиками нарушений, суд не находит оснований для снижения размера компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления № 10, требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Кодекса в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В абзаце 3 пункта 71 постановления № 10 указано, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Поскольку из материалов дела следует, что незаконное использование принадлежащих Компании товарных знаков осуществлялось ООО «Ройял Свит» и ИП ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности, требование истца о взыскании 500 000 руб. компенсации с ответчиков солидарно является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в размере 70246 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 ПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае понесенные истцом судебные издержки в общей сумме 70246 руб. включают в себя 50000 руб. по оплате услуг патентного поверенного по составлению заключения специалиста от 01.10.2020; 11100 руб. оплата услуг нотариуса по составлению протокола о производстве осмотра письменных доказательств, 8322, 40 руб. стоимость приобретенного контрафактного товара, 942, 25 руб. почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчиков.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены справка нотариуса г. Москвы ФИО7 об уплате обществом госпошлины за совершение нотариального действия в размере 11100 руб.; квитанции о направлении претензий ответчику на общую сумму 924, 25 руб.; чек-ордер от 07.10.2020 на сумму 8322, 40 руб.; заключение патентного поверенного от 01.10.2020 и акт оказания услуг от 01.10.2020, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг в размере 50000 руб. оплачена полностью заказчиком.

Оценив представленные Компанией документы, суд признает доказанным факт понесения истцом судебных издержек в размере 70346, 65 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом солидарной ответственности общества и предпринимателя, а также изложенных выше разъяснений, суд полагает, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в размере 70346, 65 руб. должны быть отнесены на ответчиков солидарно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

С учетом изложенного с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 150, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании ООО «Ройал Свит» и ИП ФИО1 прекратить незаконное производство, хранение, реализацию, а также предложение к продаже контрафактного товара – растворимый чай 3 в 1 с молоком и солью «ХАНААН ЧАЙ», на упаковках которого незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 410016, 467005, 481671, 485929, 76948.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с ООО «Ройал Свит», г. Краснодар, ИП ФИО1, г. Краснодар в пользу Компании Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд., Сингапур 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 410016, 467005, 481671, 485929, 76948 и 70246, 65 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО «Ройал Свит», г. Краснодар в пользу Компании Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд., Сингапур 6500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в пользу Компании Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд., Сингапур 6500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Крылова