Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А42-9248/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9248/2019
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Лиозко В.И., после перерыва секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии до и после перерыва:

от ООО «Техэнергопром»: посредством онлайн заседания генеральный директор Хинский Л.Д. (решение единственного участника от 30.05.2020 № 4;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4059/2021) ООО «Техэнергопром» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела № А42-9248/2019 (судья Кушниренко В.Н.), по иску открытого акционерного общества «Облпромавтоматика»

к акционерному обществу «Апатит»

о взыскании,



установил:

Открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее - взыскатель, ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее - должник, АО «Апатит») о взыскании задолженности по договору № П-86/17 от 01.09.2017 за период с апреля по май 2019 года в размере 1 997 568 руб., пени за период с 14.06.2019 по 19.09.2019 в размере 39 951 руб. 76 коп., а всего 2 037 519 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 по делу №А42-9248/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, удовлетворены исковые требования ОАО «Облпромавтоматика»; с АО «Апатит» в пользу ОАО «Облпромавтоматика» взыскана задолженность в сумме 1 997 568 руб., пени в сумме 39 951 руб. 76 коп., всего 2 037 519 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 188 руб.

29.07.2020 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО «Техэнергопром» (далее - ООО «ТЭП») о замене стороны истца по иску ОАО «Облпромавтоматика» на правопреемника - ООО «ТЭП».

Определением от 22.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» о процессуальном правопреемстве отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, ООО «Техэнергопром» (далее – цессионарий, заявитель, ООО «ТЭП») считает необоснованными выводы суда о погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 11999/17/35024-СД, возбужденного в отношении ОАО «Облпромавтоматика» в пользу различных взыскателей, путем обращения взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Облпромавтоматика» в сумме 2 070 707 руб. 76 коп., возникшую на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Мурманской области по данному делу.

Судом не было принято во внимание, что 07.07.2020 между ОАО «Облпромавтоматика» (Цедент) и ООО «ТЭП» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Апатит», именуемое в дальнейшем «Должник», по обязательствам, вытекающим из договора подряда No П-86/17 от 01.09.2017, за период с апреля по май 2019 года в размере 1 997 568 руб., пени за период с 14.06.2019 по 19.09.2019 в размере 39 951 руб. 76 коп., а всего 2 037 519 руб. 76 коп., согласно решению суда первой инстанции по делу № А42-9248/2019 от 11.03.2020.

Сумма уступаемого права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составила 2 037 519 руб. 76 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. от 03.09.2020. вынесено незаконно, и не могло являться основанием при вынесении решения о правопреемстве, так как на дату вынесения данного постановления кредитором АО «Апатит» по делу № А42-9248/2019 являлось и является на момент подачи заявления ООО «ТЭП».

Переход прав к новому кредитору (ООО «ТЭП») от предшественника ОАО «Облпромавтоматика» произошел с момента подписания договора цессии - с 07.07.2020 г., еще до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу А42-9248/2019. О переуступке прав требования от ОАО «Облпромавтоматика» к ООО «ТЭП» должник был извещен 23.07.2020 г.

Таким образом, как считает цессионарий, сумма дебиторской задолженности в размере 2 037 519 является собственностью ООО «ТЭП», и судебный пристав-исполнитель наложил на нее арест незаконно.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просил отменить определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве, ходатайство ООО «ТЭП» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании посредством онлайн представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон (истца и ответчика).

В отзыве АО «Апатит» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просило провести заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии реплик был объявлен перерыв до 9-20 07.04.2021.

После окончания перерыва посредством онлайн представитель подателя апелляционной жалобы в порядке реплик просил отменить определение суда, против приобщения к материалам дела дополнений ответчика к отзыву.

Как следует из дополнений к отзыву, ни в августе (начиная с 12го числа), ни позднее - до вынесения ОСП № 1 по г. Череповец постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере сумм, присужденных решением арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020, от первоначального либо от нового кредитора не поступало уведомлений о состоявшемся переходе к ООО «ТЭП» прав (требования) и не представлялись доказательства перехода таких прав.

Поскольку АО «Апатит» должным образом не было уведомлено о факте перехода прав (требования) к ООО «ТЭП», исполнение правомерно совершено в пользу первоначального кредитора путем исполнения постановления ОСП № 1 по г. Череповец об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, ответчик обратил внимание на мнимость договора цессии, в силу чего такая сделка не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей.

На мнимый характер сделки в совокупности указывают следующие обстоятельства:

- Факт совершения сделки аффилированными лицами (Хинский Л.Д. занимает должность руководителя в обоих юридических лицах, заключивших сделку);

- Неравноценное встречное предоставление по сделке (за уступаемое право ООО «Техэнергопром» платит 1,2 миллиона рублей при том, что получает прав на гораздо большую сумму - 2037519,76 рублей);

- Недоказанность встречного предоставления.

Оплата за уступаемое право, вероятно, во избежание обращения судебными приставами взыскания на денежные средства цедента, находящиеся на его счете или в кассе, осуществляется не денежными средствами, а иным движимым имуществом (кабельной продукцией), однако представленные заявителем в дело копии спецификации № 1 к договору поставки № 12 от 03.07.2020, бухгалтерского баланса на 31.12.2019 и акта взаимозачета от 30.07.2020, по мнению ответчика, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке кабельной продукции (доказательством поставки товара служит документ о передаче товара покупателю) и расчетов за товары.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В бухгалтерском учете взаимозачет отражается по счетам учета расчетов, на которых отражены погашаемые (уменьшаемые) обязательства: Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Одной из форм регистров бухгалтерского учета, обычно применяемой коммерческими организациями по аналогии с бюджетными учреждениями, является оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) или оборотная ведомость (ОКУД 0504036), служащая для обобщения операций по счетам бухгалтерского учета.

Также, по аналогии с бюджетными учреждениями, для обобщения операций по счетам бухгалтерского учета служит главная книга (ОКУД 0504072), в которой данные по каждому счету приводятся на отдельном листе и есть расшифровка дебетового оборота.

Однако, указанных форм регистров бухучета, в подтверждение взаимозачета в бухгалтерском учете сторон договора цессии, в материалы дела заявителем не представлено. Представленная копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.12.2019 не подтверждает взаимозачета между сторонами и его отражения в бухгалтерском учете. К тому же, взаимозачет, судя по акту, совершен в 2020 году, тогда как бухгалтерский баланс показывает имущественное состояние на конец 2019 года.

На мнимость сделки уступки права указывает также и то обстоятельство, что документы о встречном предоставлении по цессии были представлены в суд первой инстанции позже самого заявления о правопреемстве, после заявления ООО «ИСМ» от 04.09.2020 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое в своем заявлении ООО «ИСМ» также обращало внимание на мнимость цессии и формальное ее исполнение.

- Совершение сделки в период осуществления исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Облпромавтоматика» (ОАО «Облпромавтоматика», на момент заключения сделки уступки права, являлось должником в сводном исполнительном производстве № 11999/17/35024-СД; в отношении его имущества совершались различные исполнительные действия).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Ответчик полагает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения обстоятельств, связанных с отсутствием перехода к цессионарию прав по сделке в момент ее заключения, а также обстоятельств мнимости самой сделки, не повлекло принятия неправильного определения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя цессионария, оценив доводы жалобы и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения.

При рассмотрении заявления ООО «ТЭП» суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права,

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела также следует, что постановлением от 03.09.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Куницыной Е.Н. по заявлению взыскателя - ООО «ИСМ» (кредитор ОАО «Облпромавтоматика») обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Облпромавтоматика» в сумме м числе на основной долг в сумме 1 997 568 рублей, пени в размере 39 951 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33188 рублей), возникшую на основании вступившего12.08.2020 в силу решения Арбитражного Суда Мурманской области от 11.03.2020.

Указанное постановление исполнено дебитором - АО «Апатит» путем перечисления денежных средств в указанной сумме на депозит службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № 344325 от 16.09.2020. Денежные средства, полученные ОСП от дебитора, направлены на погашение долгов должника по сводному исполнительному производству № 11999/17/35024-СД.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Апелляционный довод ООО «ТЭП» о незаконности постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке ни самим должником в исполнительном производстве - ОАО «Облпромавтоматика», ни иным лицом, чьи права нарушались бы таким постановлением - ООО «Техэнергопром» (цессионарий по сделке уступки задолженности от 07.07.2020), в связи с чем, как обоснованно указывает ответчик, оснований считать его незаконным или недействительным у дебитора (АО «Апатит») на момент исполнения обязательного требования судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции, что ОАО «Облпромавтоматика» было осведомлено о проводимых в его отношении исполнительных действиях и о рисках обращения взыскания на любое его имущество, что подтверждается ответом ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области от 09.09.2020 на запрос кредитора - ООО «ИСМ».

В частности, ОСП по г. Череповцу № 1 указало, что 27.05.2020 вынесен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, 19.06.2020 вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, а 23.06.2020 директору ОАО «Облпромавтоматика» - Хинскому Л.Д. вручены предупреждения по ст.ст. 315, 177 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), составлен акт описи и ареста недвижимого имущества.

Как должник в сводном исполнительном производстве ОАО «Облпромавтоматика» имело возможность представить в ОСП по г. Череповцу № 1 возражения на действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, предупредить ООО «ТЭП» об указанных обстоятельствах, влияющих на действительность уступаемого требования.

В связи с тем, что ОАО «Облпромавтоматика» на момент вынесения постановления от 03.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность считалось должником в сводном исполнительном производстве ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, с исполнением дебитором - АО «Апатит» - обязательства по перечислению на депозит службы судебных приставов денежных средств в сумме 2 070 707 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о прекращении обязательств должника по отношению к ОАО «Облпромавтоматика» об уплате денежных средств в сумме 2 070 707 руб. 76 коп., присужденных решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020., и отсутствии оснований для процессуального правопреемства по заявлению ООО «ТЭП».

Доводы, изложенные в дополнении к отзыву, о мнимом характере договора цессии, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как поступившие на стадии реплик.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Мурманской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, а указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают сделанных судом выводов, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А42-9248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина