Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-58340/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58340/2011
14 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Яковлева А.В. (доверенность от 09.01.2017)

от АО «Таркетт Рус»: представителя Кадышева О.В. (доверенность от 10.01.2017)

от ПАО «Сбербанк России»: представителя Станиславской Е.О.(доверенность от 07.10.2016), Заломского М.С. (доверенность от 28.09.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34157/2016) конкурсного управляющего ООО «Базис» Левчук О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-58340/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Базис» Левчук О.И.

о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Базис» (далее – должник) Левчук О.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно возврата денежных средств, перечисленных кредиторам в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве в счет погашения их требований.

Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левчук О.И. о разрешении разногласий путем обязания кредиторов ООО «Базис» возвратить в конкурсную массу денежные средства отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Левчук О.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению.

Конкурсный управляющий указывает, что Закон о банкротстве действительно не устанавливает обязанности по возврату незаконно полученных кредиторами средств. Однако к регулированию отношений между кредиторами помимо Закона о банкротстве также применяется гражданское законодательство. Конкурсный управляющий полагает, что кредиторы получили денежные средства по платежам незаконно, так как платежи осуществлены по ничтожной сделке. При этом необходимости оспаривать сделки - платежи в пользу кредиторов и признавать из недействительными у конкурсного управляющего не имеется, так как согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях. Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016) была установлена ничтожность сделок, по которым кредиторы получили денежные средства в ущерб интересам МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу. Кредиторам были направлены требования о возврате незаконно полученных средств, которые были оставлены без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, сложившаяся ситуация может привести к незаконному обогащению кредиторов за счет конкурсного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки в пользу МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу.

ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредит Банк» и АО «ТАРКЕТТ РУС» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители АО «ТАРКЕТТ РУС» и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 ООО «Базис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Базис» утверждена Левчук О.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 удовлетворена жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего Левчук О.И., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам.

30.08.2016 конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, которым в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве были перечислены денежные средства в счет погашения их задолженности. В порядке разрешения разногласий конкурсный управляющий просил обязать кредиторов возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

АО «Таркетт» АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Сбербанк России» по существу требований конкурсного управляющего возражали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левчук О.И. о разрешении разногласий отказал, указав, что требования конкурсного управляющего не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Базис» было установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Базис» от 17.04.2014 конкурсные кредиторы приняли решение в срок до 19.04.2014 распределить остаток денежных средств должника, сформированный за счет суммы, полученной от реализации имущества ООО «Базис», находившегося в залоге, и оставшейся после завершения расчетов согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на дату проведения собрания.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Левчук О.И. направила в банк 18.04.2014 (пятница) платежные поручения:

- № 85, получатель Сбербанк, сумма 39 736 924,27 руб.;

- № 88, получатель ЗАО «ТАРКЕТТ РУС», сумма 24 343 081,29 руб.;

- № 89, получатель ЗАО «ЮниКредитБанк», сумма 6 854 390,89 руб.;

а также платежное поручение от 21.04.2014 № 90, получатель Водоканал СПб ГУП, сумма 117,05 руб.

Списание средств со счета плательщика по платежному поручению № 85 произведено 18.04.2014, а по платежным поручениям № 88, 89 и 90 - 21.04.2014 (понедельник).

При рассмотрении жалобы суд установил, что платежи от 21.04.2014 были осуществлены в нарушение требований, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Левчук О.И., обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами, ссылалась на установленные судебным актом обстоятельства и фактически просила обязать кредиторов произвести возврат денежных средств, которые были перечислены конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов должника от 17.04.2014.

Однако требование конкурсного управляющего об обязании кредиторов возвратить денежные средства в конкурсную массу по существу не является заявлением о разрешении разногласий, поэтому указанное заявление не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы судом был установлен факт незаконности действий конкурсного управляющего, что влечет за собой ответственность управляющего, предусмотренную статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение конкурсным управляющим требований Закона при осуществлении расчетов с кредиторами не возлагает на кредиторов обязанности по возврату средств, перечисленных в порядке удовлетворения установленных судом денежных требований, но в нарушение очередности удовлетворения, предусмотренной законом.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем обязания кредиторов ООО «Базис» возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по существу являются новыми. Указанные доводы не были предметом оценки при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-58340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова